Петова Ольга Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупове А.Н.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Семеновой О. Н., Петовой К. П., Петову Ф. П. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже (сносе) ограждения, строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Семеновой О. Н., Петовой К. П., Петову Ф. П. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже (сносе) ограждения, строений, обосновывая свои требования следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Семенова О.Н., Петова К.П. и Петов Ф.П. являются долевыми собственниками земельного участка (3/5 доли у Семеновой О.Н. и по 1/5 у Петова Ф.П. и Петовой К.П.) с кадастровым номером 50:16:0103028:28, площадью 500 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.4.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28, площадью 500 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.4, в результате которого были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использо...

...вании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семеновой О.Н., Петова Ф.П. и Петовой К.П. направлены уведомления о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28, площадью 500 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.4, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28 закреплены на местности забором из профлиста на металлических столбах (северная, восточная, южная стороны). Западная граница земельного участка не закреплена на местности, так как имеет единое ограждение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.102. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: каменное нежилое здание, хозяйственные постройки.

В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 568 кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28 составляет 500 кв.м.

Площадь неиспользованной части земельного участка, учтенного в ЕГРН, с южной стороны составляет 17 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 85 кв.м.

Истец просил:

Обязать Семенову О. Н., Петову К. П. и Петова Ф. П. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28, площадью 500 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.4, в соответствие с требованиями ЕГРН.

Обязать Семенову О. Н., Петову К. П. и Петова Ф. П. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 85 кв.м., путем демонтажа ограждения по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

Н1

481614,77

2233318,52

Н2

481601,89

2233313,08

Н3

481595,79

2233310,87

Н4

481597,31

2233307,19

5

481615,78

2233314,54

4

481624,81

2233291,53

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> – Степанюк Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Семенова О.Н., Петов Ф.П. и Петова К.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Петовой К.П. - Петова О.Н. признала исковые требования.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено абзацем третьим ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.

Согласно положениям ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» – распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, городского округа <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 2).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений».

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений установлены п.2 ст.11 ЗК РФ и включают осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 того же Кодекса.

По правилам ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Семенова О.Н., Петова К.П. и Петов Ф.П. являются долевыми собственниками земельного участка (3/5 доли у Семеновой О.Н. и по 1/5 у Петова Ф.П. и Петовой К.П.) с кадастровым номером 50:16:0103028:28, площадью 500 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.4.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28, площадью 500 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.4, в результате которого были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семеновой О.Н., Петова Ф.П. и Петовой К.П. направлены уведомления о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28, площадью 500 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.4, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28 закреплены на местности забором из профлиста на металлических столбах (северная, восточная, южная стороны). Западная граница земельного участка не закреплена на местности, так как имеет единое ограждение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.102. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: каменное нежилое здание, хозяйственные постройки.

В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 568 кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28 составляет 500 кв.м.

Площадь неиспользованной части земельного участка, учтенного в ЕГРН, с южной стороны составляет 17 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 85 кв.м.

Данные доводы также подтверждаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, подготовленного кадастровым инженером ООО «Консалтинговая Корпорация Групп».

Учитывая, что ответчики самовольно используют земельный участок площадью 85 кв.м., а также учитывая признание исковых требований ответчиком Петовой К.П., то исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к Семеновой О. Н., Петовой К. П., Петову Ф. П. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже (сносе) ограждения, строений, основаны на законе, а потому – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Богородского городского округа <адрес> к Семеновой О. Н., Петовой К. П., Петову Ф. П. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже (сносе) ограждения, строений, удовлетворить.

Обязать Семенову О. Н., Петову К. П. и Петова Ф. П. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103028:28, площадью 500 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Горбуша», уч.4, в соответствие с требованиями ЕГРН.

Обязать Семенову О. Н., Петову К. П. и Петова Ф. П. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 85 кв.м., путем демонтажа ограждения по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

Н1

481614,77

2233318,52

Н2

481601,89

2233313,08

Н3

481595,79

2233310,87

Н4

481597,31

2233307,19

5

481615,78

2233314,54

4

481624,81

2233291,53

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

Дело № 2-1275/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петова Евгения Марковича, Петовой Марии Романовны к Петовой Ольге Николаевне, Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в г.о. Королев о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петов Е.М., Петова М.Р. обратились в суд с иском к Петовой О.Н., Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в г.о. Королев о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они, Петов Е.М. и Петова М.Р., в порядке наследования по закону после смерти сына – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле вправе, каждый. Другими сособственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доле вправе, каждый, являются дети наследодателя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО15, являющаяся дочерью наследодателя от первого брака, и Петова О.Н. – бывшая супруга ФИО8, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцы указывают, что право пользования спорной квартирой было предоставлено Петовой О.Н. их сыном - ФИО8 на основании договора передачи в пользование спорной квартиры, заключенного между ФИ...

...О8 и Петовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет. Срок действия договора на сегодняшний день истек.

Далее истцы указывают, что после смерти их сына - наследодателя ФИО8, право собственности на спорную квартиру перешло к его наследникам, ответчица не является членом семьи Петова Е.М. и Петовой М.Р., соглашение между новыми сособственниками спорной квартиры и ответчицей не достигнуто, что в силу п.2, п.4 ст.31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением Петовой О.Н..

Истцы просят суд: прекратить право пользования Петовой О.Н. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Межрайонный отдел УФМС России по Московской области в г.о. Королев снять Петову О.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истцы Петов Е.М. и Петова М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик и законный представитель третьего лица – Петовой К.П. – Петова О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме и просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.о. Королев в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Устенко Л.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Петова О.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8.

От брака у них имеется дочь - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После заключения брака Петова О.Н. в качестве члена семьи собственника была вселена своим мужем в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и Петовой О.Н., с другой стороны, заключен договор передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями п.1 указанного договора, ФИО8 передает в пользование Петовой О.Н. сроком на пять лет с правом регистрации принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади.

Петова О.Н. в свою очередь взяла на себя обязательства по содержанию спорной квартиры в чистоте и исправности, осуществлению за свой счет эксплуатации указанной квартиры (п.6 договора).

При этом, в п.7 договора, стороны пришли к соглашению, что расторжение и изменение условий настоящего договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Договор передачи в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа г.Королев Московской области ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Петовой О.Н. и ФИО8 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

Согласно выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают 2 человека - ФИО14, являющаяся дочерью наследодателя, и Петова О.Н. – бывшая супруга ФИО8.

Согласно пояснениям ответчика, что также не оспаривается стороной истца, ответчица Петова О.Н. и ее дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и вселены в спорную квартиру на основании письменного согласия ФИО8, на правах членов семьи собственника данного жилого помещения.

После окончания пятилетнего срока действия договора, Петова О.Н. и ее дочь – ФИО14 продолжают проживать в спорной квартире, исполняют все взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, несут бремя расходов по ее содержанию, самостоятельно оплачивают коммунальные платежи.

Согласно пояснениям стороны истца, Петов Е.М. и Петова М.Р. бремя по содержанию спорного имущества никогда не несли.

ФИО8 как собственник спорного жилого помещения при жизни требований о расторжении договора передачи в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права пользования ею ответчице Петовой О.Н. не предъявлял, против проживания ответчицы в спорной квартире, в том числе, после расторжения брака не возражал.

В силу положений ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор передачи в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств не содержит, момент окончания исполнения сторонами обязательства в нем не определен, после прекращения действия договора передачи в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Петова О.Н. продолжает проживать в спорной квартире на условиях, установленных договором, таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора пролонгировалось.

Договор никем не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО8 открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, являющейся предметом настоящего спора.

Наследниками указанного имущества после смерти наследодателя являются: отец – Петов Е.М., мать – Петова М.Р., дети - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доле вправе, каждый.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру в виде 1/5 доли вправе перешло к члену семьи ответчицы – дочери ФИО14.

Таким образом, ответчица Петова О.Н. в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственником, иное между собственником и членами его семьи не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО14, представленным в материалы дела, ФИО14, как собственник <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру, возражает против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку ее мать Петова О.П. имеет право пользования жилым помещением наравне с нею, ФИО14, как член семьи сособственника спорного жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что прежний собственник ФИО8 при жизни свою волю на прекращение действия договора не выразил, фактически действие договора не прекращено, правоотношения, возникшие из договора, продолжаются, договор никем не оспорен, ответчик с момента вселения в спорную квартиру и по настоящее время исполняет все взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства и несет бремя расходов по ее содержанию, является членом семьи сособственника, суд приходит к выводу, что исковые требования Петова Е.М. и Петовой С.Р. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петову Евгению Марковичу и Петовой Марии Романовне в удовлетворении исковых требований к Петовой Ольге Николаевне, Межрайонному отделу УФМС России по <адрес> в г.о. Королев о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева

№

02 февраля 2015 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петовой Марины Романовны к АНО «КРКЦ», Устенко Ларисе Павловне, Петову Евгению Марковичу, Петовой Ольге Николаевне об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Королевский городской суд Московской области с данным иском, просила обязать АНО «КРКЦ» разделить лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на пять лицевых счетов пропорционально долям, принадлежащим собственникам. На основании свидетельства о праве собственности № № выданного 29 ноября 2011 года истица является собственником 1/5 доли данного жилого помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «КРКЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки в суд не представил, возражений н...

...а иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу или о рассмотрении дела в отсутствии представителя не подавались.

Ответчица Устенко Л.П. признала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, к материалам дела просила приобщить заявление о признании иска.

Ответчик Петров Е.М. исковые требования признал, просил приобщить к материалам дела заявление.

Ответчик Петрова О.Н в судебное заседание явилась, просила приобщить заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиками и принятие признаний иска судом, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петовой Марины Романовны удовлетворить.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Петовой Марине Романовне – 1/5, Петову Евгению Марковичу – 1/5, Петовой Ольге Николаевне – 1/5, Устенко Ларисе Павловне – 2/5.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин