Петренчук Ульяна Владимировна

Гражданское дело № 2-1925/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»указав, что 22.07.2015 г. в <адрес> был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петренчук У.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Фурсова Н.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, которое обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила. На основании оценки эксперта-техника № 169-15 ИП ФИО5 сумма ремонта составила <данные изъяты>., УТС - 7 702,50 руб. Стоимость оценки равна <данные изъяты>. и <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., за оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Фурсов Н.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2015 г., исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <...

...данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме. Требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не поддержала. Просила не взыскивать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Петренчук У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Фурсов Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 62).

22.07.2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Фурсова Н.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петренчук У.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Петренчук У.В., которая, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновении с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № на срок с 05.10.2014 г. по 04.10.2015 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № также в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен только имуществу, указанный случай ДТП является страховым, срок действия договора ОСАГО на основании полиса ССС № на дату ДТП не истек, то у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 14, 17, 18), приложив документы: оригинал справки о ДТП, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию нотариально заверенного свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал заявления о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, нотариально заверенную копию страхового полиса, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию ПТС (л.д. 14).

Из этого следует, что страховая компания в течение 20 дней со дня получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако данная обязанность страховой компанией выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО01.09.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 15, 16, 18). Однако на основании претензии страховая выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение № 169-15 от 24.08.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № выполненное ИП ФИО5 (л.д. 38-56), в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. и отчет № 169-15 от 24.08.2015 г., согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-36).

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 169 от 24.08.2015 г. (л.д. 48), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 23.07.2015 г.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных заключения по оценке и отчета по определению УТС не предоставил. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход. Заключение и отчет содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля должна составить <данные изъяты>., в части УТС - <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

За услуги оценщика ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 62 и № 63 от 24.08.2015 г. (л.д. 19, 37).

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки и УТС, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку представитель истца требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не поддержал, просил не взыскивать с ответчика штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования ОСАГО, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от 20.09.2015 г. и расписки в получении денежных средств от 20.09.2015 г. (л.д. 5, 6) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 20.10.2015 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности от в размере 800 руб. Из текста доверенности следует, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>. Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность выдана для ведения конкретного дела, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурсова Н.И. средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2015 года.