Петренко Лавр Лаврович

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-8315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Лавра Лавровича к Петренко Игорю Лавровичу о государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Петренко Лавра Лавровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Петренко Л.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 07 марта 2005 года заключил с ответчиком договор дарения 1/5 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, возникшее на основании данного договора, поскольку ответчик уклоняется от этого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, полагая, что выводы суд сделаны при неточном соблюдении норм материального и процессуального права, истец просит его отменить и иск удовлетворить. Считает доказанным то, что он предпринимал меры для реализации прав собственника. При этом заявляет, что договор дарения является действительным и невозможно произвести государственную регистрацию его права собст...

...венности в связи с уклонением ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 131, 153, 165, 218, 572, 574 ГК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор дарения доли недвижимого имущества от 07.03.2005, по условиям которого ответчик передал ему в дар, а он принял 1/5 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, государственная регистрация данной сделки не осуществлена.

При этом материалами дела не подтверждается, что истец направлял ответчику предложения о регистрации названного выше договора, однако тот уклонялся от регистрации.

При недоказанности истцом того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, у суда при рассмотрении дела с соблюдением правил гражданского судопроизводства и в соответствии с вышеприведенными нормами права не было оснований для удовлетворения иска.

Причем нарушений судом правил оценки доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь за собой безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Лавра Лавровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 24.05.2019

К делу № 2-636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Лавра Лавровича к Христичу Игорю Лавровичу о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Л.Л. в обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Христичу Игорю Лавровичу о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска указано, Христич (Петренко) И.Л. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

07.03.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли недвижимого имущества, согласно которому ответчик подарил истцу 1/5 долю в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Истец проживает в квартире, зарегистрирован в ней, несет бремя по ее содержанию.

Вышеуказанный договор дарения доли недвижимого имущества сторонами договора, третьими лицами не оспаривался, не признан в установленном порядке недействительным.

Ответчик с 2010 г. скрывается, что лишает истца возможности зарегистрировать договор.

В связи с чем, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> к Петренко Л.Л. согласно договору д...

...арения от 07.03.2005 г.

В судебном заседании истец Петренко Л.Л. и его представитель Сахно Р.В. доводы иска поддержали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Христич И.Л. в судебное заседание не явился, поскольку его местонахождение неизвестно для защиты его интересов судом назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвокат Литвинов Р.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Петренко И.Л. - 1/5 доли, О.И. – 1/5 доли, А.Л. – 1/5 доля, Петренко Л.Л. – 2/5 доли.

Также согласно выписке из ЕГРН в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, принадлежащей Петренко И.Л. имеется зарегистрированное ограничение в виде запрещения, принятое на основании постановления о запрете совершения действий по регистрации от 04.12.2018 г., вынесенного ТГО СП УФССП по РО.

Из общедоступных сведений, содержащейся в банке исполнительных производств с сайта ФССП России следует, что на настоящий момент в производстве ТГО СП УФССП по РО находятся четыре исполнительных производства в отношении должника - ответчика Петренко И.Л., возбужденные 15.06.2018 г., 20.09.2018 г., 02.10.2018 г. и 12.11.2018 г. соответственно. Предметом исполнения по исполнительным производствам является взыскание задолженности.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что на основании договора дарения 07.03.2005 г. к нему перешло право собственности на 1/5 доли квартиры от дарителя Петренко И.Л. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине уклонения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 6 вышеуказанного договора дарения право собственности на отчуждаемую 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец с заявлением о государственной регистрации договора дарения обратился 15.03.2018 г., то есть, по прошествии тринадцати лет..

Истец в обоснование своих требований ссылается на уклонение ответчика от регистрации сделки.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что истец ранее предпринимал попытки произвести регистрацию сделки. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик действительно уклонялся от таковой регистрации.

Представленные истцом квитанции об оплате ЖКУ свидетельствуют лишь об исполнении возложенной на него обязанности как собственника доли жилого помещения и не являются бесспорным доказательством фактического исполнения сделки с учетом того, что данные квитанции датированы концом 2018 г. собственниками квартиры значатся помимо сторон еще два человека.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик выехал из жилого помещения в 2010 г., а сделка заключена 07.03.2005 г. Истцом не представлено доказательств оплаты ЖКУ за период с 07.03.2005 г. по 2010 г., которые бы могли свидетельствовать о фактическом переходе права на указанную 1/5 долю квартиры к истцу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То обстоятельство, что договор дарения не признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, само по себе, не свидетельствует о возможности признания за истцом права собственности на основании указанного договора, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны сделки фактически не исполнили таковую.

Более того, в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.03.2005 г.) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, переход права собственности на спорное имущество в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 6 договора дарения от 07.03.2005 года не был зарегистрирован за истцом, доказательств принятия реальных мер к его регистрации до 15.03.2018 г. не представлено, с учетом положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Лавра Лавровича к Христичу Игорю Лавровичу о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: под Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года