Петренко Юлия Леонидовна

Дело № сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Петренко Юлии Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 09 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фона РФ в Московском районе Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградский области с иском, в котором просило взыскать с Петренко Ю.Л. (ранее Кудеровой) неосновательно полученные суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2013 года по 28 апреля 2013 года, с 02 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года и с 07 мая 2-13 года по 28 февраля 2014 года сумме 30 684 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области данное дело было передано для рассмотрения от 26 сентября 2018 года мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 09 января 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменит, ссылаясь на пропуск срока исковой давности при обращении истца с данным иском в суд.

Ответчица в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что при рассмотрение данного дела в суде первой инстанции о пропуске срока ...

...исковой давности не заявляла, т.к. думала, что суд сам это увидит.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчицу, изучив материи дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 28.12.2013 N 400-ФЗ пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение, которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам, в том числе, в случае потери кормильца. Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, бывшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке), имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи эта пенсия назначается независимо от того, были ли они на иждивении умершего кормильца.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей, что в спорные периоды времени она являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01 сентября 2011 года она обучалась в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственном экономическом университете», откуда была отчислена 02 августа 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица присутствовала, исковые требования признала, о чем имеется в материалах дела её личное заявление и признание иска ответчицей принято судом ( л.д. 72).

Таким образом, ответчица в суде первой инстанции до вынесения решения не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не может быть принят судом во внимание.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Петрпенко Юлии Леонидовны без удовлетворения.

Судья: подпись.

№ 2а-745/2023

25RS0015-01-2023-000904-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 08 сентября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Горючкиной А.С., отделению судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») указав, что 10.05.2023 года на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 39 судебного района г. Дальнегорска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петренко Юлии Леонидовны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности. 29.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Горючкина Анна Сергеевна вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ПАО «НБАМР». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. 13.07.2023 года судебный пристав-исполнитель Горючкина Анна Сергеевна вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ПАО «НБАМР». 13.07.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнит...

...ельном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Таким образом, судебный пристав-исполнитель Горючкина Анна Сергеевна с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату. Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просили суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2023 года вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Горючкиной Анной Сергеевной.

На основании определения суда от 07 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Административным ответчиком - представителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Задорожным Ю.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 10.05.2023 года, возбужденное Горючкиной Анной Сергеевной на основании исполнительного документа судебного приказа № от 30.12.2021 года. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно предоставленному ответу на запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) и ответу на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) - должник не работает, получателем пенсии не является. СПИ проведена работа по розыску счетов открытых на имя должника. Направлены запросы в банки и кредитные учреждения, сделан запрос о счетах должника в ФНС (МВБ). На все обнаруженные счета были вынесены постановления о наложении арестов и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При неоднократном выходе по адресу указанному в исполнительном документе установить должника не удалось. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Согласно ответам на запросы недвижимое имущество у должника отсутствует. Согласно ответу из ГИБДД МВД России на -движимое имущество у должника отсутствует. Согласно ответу на запрос в Федеральную налоговую службу - сведений нет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ Инвест», судебный пристав-исполнитель Горючкина А.С., представитель ОСП по Дальнегорскому округу, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Петренко Ю.Л., не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа вынесенного в рамках гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска, вступившего в законную силу 30.12.2021 года, с Петренко Юлии Леонидовны в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 7 207 рублей.

10.05.2023 года на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответу из Пенсионного Фонда Российской Федерации от 26.05.2023 года Петренко Ю.Л. получала доход от работодателя ПАО «НБАМР» в сумме 10 449 рублей 17 копеек, дата получения дохода декабрь 2022 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкиной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПАО «НБАМР».

Как следует из ответа Федеральной налоговой службы от 14.06.2023 года, Петренко Ю.Л. был получен доход в декабре 2022 года, январе 2023 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, апреле 2023 года.

Таким образом, предоставленные ответы на запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу свидетельствуют о том, что должник с мая 2023 года не работает, получателем пенсии не является.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, напротив установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные в суд.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем проведена работа по розыску счетов открытых на имя должника. Направлены соответствующие запросы в банки и кредитные учреждения.

На все обнаруженные счета были вынесены постановления о наложении арестов и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк»).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить его местонахождения не представилось возможным. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Из поступивших ответом следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество у должника отсутствует, кроме того не установлено движимое имущество у должника.

13.07.2023 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкиной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По смыслу положений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, и факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Горючкиной А.С., отделению судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 08 сентября 2023 года)

Дело № 2-1651/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 18 сентября 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Петренко В. Г., Петренко Ю. Л., Петренко Г. Х. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд к Петренко В.Г., Петренко Ю.Л., Петренко Г.Х. обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Дальнегорский» тепловой район «Дальнегорский» оказывает коммунальные услуги ответчикам Петренко В.Г., Петренко Ю.Л., Петренко Г.Х. по адресу: Приморский край г.Дальнегорск, <адрес>. В связи с тем, что полученные энергоресурсы используются указанными лицами для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети.

В период с <дата> по <дата> ответчики не вносили плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 141 924 руб. 39 коп., которая до настоящего момента не погашена.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом на основании ч.1 ст.332 ГК РФ и в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, от невыплаченных в срок сумм была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинанс...

...ирования ЦБ РФ. Сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет 9 329 руб. 44 коп.

Просит: взыскать с Петренко В. Г., Петренко Ю. Л., Петренко Г. Х. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 141 924 руб. 39 коп., пеню в сумме 9 329 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 4 225 руб. 08 коп.

Ответчики Петренко В.Г., Петренко Ю.Л., Петренко Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябко О.К. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со ст.ст. 30 ч. 3, 31 ч.3, 153-155,157 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно солидарно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги. Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д. 3-7) и составляет 141 924 руб. 39 коп. Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку согласно расчету задолженности ответчики в период с <дата> по <дата> не производили оплату отопления и водоснабжения, то с ответчиков подлежит взысканию пеня согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8-11) и проверенному судом, в сумме 9 329 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 225 руб. 08 коп. (л.д. 13) в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петренко В. Г., Петренко Ю. Л., Петренко Г. Х. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 141 924 рубля 39 копеек, пеню в сумме 9 329 рублей 44 копейки, всего 151 253 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 83 копейки.

Взыскать в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по государственной пошлине с Петренко В. Г. в сумме 1 408 (тысяча четыреста восемь) рублей 36 копеек, Петренко Ю. Л. в сумме 1 408 (тысяча четыреста восемь) рублей 36 копеек, Петренко Г. Х. в сумме 1 408 (тысяча четыреста восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова