Петрищев Виктор Вячеславович

Мировой судья: Новожилова Н.Ю. Дело № 11-40/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 5 июня 2013 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Асылхановой Н.А., её представителя Вдовин А.А.,

ответчиков Петрищевой Г.А., Петрищева В.В., их представителя Чмыхун Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Петрищевой Г.А., Петрищева В.В на решение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Асылхановой (Машкиной) Н.А. к Петрищевой Г.А., Петрищеву В.В о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Петрищевой Г.А., Петрищева В.В в пользу Асылхановой Н.А. ущерб от затопления в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <сумма>., судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере <сумма>., стоимость оплаты заказного письма с уведомлением <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего в размере <сумма>. по 1/2 доле с каждого из ответчиков - по <сумма>.

В требовании истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Асылхановой Н.А. в пользу Петрищева В.В судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, суд

установил:

Асылханова (Машкина) Н.А. обратилась в суд с иском к Петрищевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адр...

Показать ещё

...есу: <*****> <*****>, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в результате произошедшего залива причинен ущерб, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: <*****>. Залив произошел по вине ответчика Петрищевой Г.А., являющейся собственником <*****>, расположенной этажом выше. В результате затопления актом были зафиксированы следующие повреждения: на потолке в коридоре в левой части от входной двери сырое пятно размером 1м. на 1 м., отошли обои от стены в том числе от ванной комнаты до окна детской комнаты с левой стороны от входной двери в детской комнате. Левый угол стены в подтеках, прихожая, площадью 8,5 кв.м., детская комната 12,2 кв.м., пострадали потолок и стены в прихожей и детской комнате. В результате затопления <дата> в квартире замкнуло электропроводку, пропал свет. В течение трех дней истец испытывала дискомфорт без света в квартире. <дата> истец вызвала электриков, которые в течение двух дней занимались ремонтом электропроводки, данные услуги обошлись в <сумма>. Согласно отчету оценки ущерба <***> от <дата> размер ущерба, состоящий из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта, составил <сумма> Ответчик, будучи уведомлен о времени проведения оценки, на осмотр квартиры оценщиком не явился. Расходы на оплату услуг эксперта составили <сумма>. От переживаний факта залива после предшествовавшего ремонта, отсутствия света в квартире, истец испытывает дискомфорт, проживание в сырой квартире пагубно отражается на её здоровье и членов её семьи, испорчено предсвадебное настроение, истец испытывает душевные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <сумма>., состоящий из стоимости восстановительного ремонта <сумма>., стоимости услуг электрика <сумма>., стоимости услуг эксперта в размере <сумма>., стоимости заказного письма с уведомлением <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрищев В.В как собственник 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Петрищева Г.А., Петрищев В.В. просят отменить решение мирового судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, мотивируя следующим. Ответчики полагают, что суд не учел, что истцом не представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения квартиры истца образовались вследствие затопления, произошедшего <дата> из квартиры ответчиков; суд не уточнил дату затопления, что является существенным, так как именно в период с <дата> по <дата> обращений от истца в управляющую организацию не поступало; суд не дал оценку тем обстоятельствам, что из акта обследования, на котором имеется печать <***>» от <дата> следует, что квартира истцов повреждена заливом по вине ответчиков, при этом акт составлен А - работником <***>».

Ответчики указывают, что свидетель А пояснил, что, имея стаж работы более 10 лет, вывод о причине затопления сделал лишь по тем обстоятельствам, что ответчики не обращались период с <дата> по <дата> в управляющую компанию с заявлением о затоплении. Также судом не учтен факт, что акт содержит недостоверную информацию, а именно полномочия по составлению, подписанию и оформлению актов затопления переданы от <***>» к <***>», при этом в акте, составленном работником <***>» имеется печать <***>», а каких либо отсылок на то, как и кто составлял акт о затоплении не имеется, при этом как материалы дела так и свидетель Просвирин указывали, что полномочия полностью переданы <***>». Суд не учел доводы ответчиков о том, что свидетели Б и С пояснили, что на день осмотра квартиры истцов проводка была уже вскрыта, тогда как свидетель А указал в акте лишь только о том, что в квартире отсутствует электричество.

Ответчики считают, что выводы суда о том, что залив мог произойти только по вине ответчиков, сделанный судом на основании выводов о том, что помещений смежных с квартирой №*** со стороны, на которой произошло затопление, расположенных выше <*****> нет, не основаны на законе, в связи с чем, являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчики Петрищева Г.А., Петрищев В.В., их представитель Чмыхун Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что мировой судья вынесла решение, не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела, доказательства, представленные стороной истца недостаточны и недостоверны. Просят апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить.

Истец Асылханова Н.А., ее представитель Вдовин А.А., нашли доводы жалобы несостоятельными, решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица <***>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - «ГПК РФ») в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Асылханова (Машкина) Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <*****>. Собственниками <*****> этом же доме, расположенной выше квартиры истца, по 1/2 доли являются ответчики Петрищева Г.А., Петрищев В.В.

Согласно акту о повреждении квартиры от <дата>, составленному комиссией в составе А, свидетелей – соседей Б и С с участием собственника поврежденного помещения Машкиной Н.А., в результате затопления по адресу: <*****>, зафиксированы следующие повреждения: прихожая: потолок (штукатурка), сырое пятно с левой стороны от входной двери, стена (обои) – сырое пятно от потока вниз к полу длиной 1 м., обои отошли от стены, разводы на обоях от воды. Детская: потолок (штукатурка), стены (обои) сырое примыкание стена – потолок от ванной комнаты до окна деткой комнаты, с левой стороны от входной двери в детскую комнату. Левой угол стены в подтеках (слева от входной двери в детскую комнату). Нет света в прихожей, туалете, зале, кухне. Причиной затопления в акте указана утечка с верхнего этажа <*****>. Акт содержит подписи лиц, принявших участие в его составлении, печать управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис».

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: <*****> является управляющая компания <***>». В журнале заявок управляющей компании <***>» <дата> зафиксирована заявка М. №*** о затоплении сверху.

Согласно отчету оценки <***>» №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> составила <сумма>.

Истцом также представлен локальный сметный расчет <***>» на восстановление электропроводки после короткого замыкания в <*****> на сумму <сумма>., а также отрывной корешок заявки Машкиной №*** от <дата> с указанием общей стоимости ремонта, восстановления электропроводки <сумма>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации установлено, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, позволяющих исключить ответственность собственников <*****> причинении ущерба имуществу истицы ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, что выводы суда о том, что залив мог произойти только по вине ответчиков, поскольку помещений, смежных с квартирой №*** со стороны, на которой произошло затопление затопления, расположенных выше <*****> нет, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не принимает, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по сведениям управляющей организации дома в <***>» акты о затоплении квартир, расположенных над <*****> с 1 по <дата> отсутствуют.

Обязанность по надлежащему содержанию жилых помещений законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади, в связи с чем, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их собственности.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчиков, как собственников жилого помещения, по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оценивая довод ответчиков о том, что мировой судья не уточнил дату затопления, что является существенным, так как именно в период с <дата> по <дата> обращений от истца в управляющую организацию не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку указанные доводы в обжалуемом решении отражены, оценены мировым судьей и достаточно полно мотивированы. Как верно указал мировой судья, точная дата фиксации последствий затопления существенного правового значения не имеет, поскольку само затопление длилось несколько дней, факт причинения ущерба квартире истца в результате затопления зафиксирован и стороной ответчиков не опровергнут.

Довод ответчиков об отсутствии полномочий А на составление и подписание акта о затоплении мировым судьей также с достаточной полнотой мотивирован и является необоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил и установил юридические значимые обстоятельства по делу, верно применил вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дал надлежащую и полную правовую оценку с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы мирового судьи подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта верно взят за основу отчет об оценке <***>» на сумму <сумма>. на <дата>, как допустимое доказательство по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной ответчиков заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, либо представлено иное доказательство размера ущерба.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Более того, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном квартире истца ущербе либо доказательств наличия оснований для уменьшении размера вреда, в том числе наличия в действиях истца грубой неосторожности, умысла ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере <сумма>., стоимости оплаты заказного письма с уведомлением <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Асылхановой (Машкиной) Н.А.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Однако в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации мировым судьей с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от <дата> N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>., в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в части взыскания с Асылхановой Н.А. в пользу Петрищева В.В судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>. отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева В.В., Петрищевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Багаутдинова

Свернуть