Петросян Давид Камоевич

63RS0039-01-2020-002141-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А., Соколова Д.С., Лукина П.Г.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Петросяна Д.К.,

защитника – адвоката Печавина С.А.,

при секретаре Помендюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-133/2020 в отношении

Петросяна Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего ООО «<данные изъяты>» менеджером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Д. К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, он Петросян Д.К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в офисе № офисного здания <адрес> <адрес>, куда был приглашен ранее ему знакомым <данные изъяты> В указанное время, в указанном месте так же находился <данные изъяты> прибывший с целью встречи с <данные изъяты> для обсуждения личных вопросов. Будучи свидетелем разговора, происходившего между <данные изъяты> и <данные изъяты> Петросян Д.К., точно не осведомленный о его сути, не ставя в известность не осведомленного о его преступных намерениях <данные изъяты> решил совершить неправомерное завладение транспортным средством <данные изъяты> Петросян Д.К., имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, используя надуманный повод, как повод к совершению преступления, подошел к <данные изъяты> и нанес ему один удар кулаком руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль и страдания. Подавив указанным выше способом сопротивление потерпевшего, продолжая действовать согласно своему преступному плану, в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угона), Петросян Д.К., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против личности и против собственности, путем безвозмездного изъятия, полностью осознавая возможные последствия своих преступных действий, действуя открыто, потребовал у <данные изъяты> передать ему ключи, а так же документы от принадлежащего <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. <данные изъят...

Показать ещё

...ы> испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая, что не сможет оказать должного сопротивления Петросян Д.К., положил на расположенный здесь же стол ключи, а так же свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, материальной ценности не представляющие. Петросян Д.К., не желая отказываться от достижения преступного результата, взял со стола выданные <данные изъяты> ключи, а так же свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, вышел с ними из помещения офиса и направился к припаркованному у <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 1 400 000 рублей. Неправомерно завладев автомобилем потерпевшего, Петросян Д.К. воспользовавшись ключом от автомобиля, продолжая действовать с прямым умыслом, открыл салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел за водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и покинул место парковки автомобиля, действуя умышленно, незаконного, не имея законных прав на управление и распоряжения данным транспортным средством, без ведома владельца, уехал на нем и совершил поездку по городу Самаре, в последующем оставил данный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> <адрес> <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции без видимых повреждений, с ключами и документами внутри.

Подсудимый Петросян Д.К. вину совершении преступления признал частично, указав, что не признает вину в части нанесения удара потерпевшему. В судебном заседании показал, что ранее он с детства знал семью <данные изъяты>. На протяжении 2019 года возникли деловые отношения, связанные с продажей зерна, он пытался трудоустроится в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера, с указанного времени помогал вести дела по продаже зерновых. Директором организации являлся <данные изъяты>. Официально его не трудоустраивали, так как у организации были проблемы, имелись долги. Финансовый директор организации объяснял, что <данные изъяты> должен организации денежные средства. Лично с ним он знаком не был. В январе 2020 года он приехал к <данные изъяты> Домой в <адрес> <данные изъяты>. Ближе к вечеру к нему также приехал отец <данные изъяты> Отец сообщил им, что утром планируется встреча, предложил съездить, причину не пояснил. Утром <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и он приехали в офисное здание по <адрес> в <адрес>. На крыльце подошел <данные изъяты>, он его не знал. Они поднялись на 3-4 этаж здания. В кабинете <данные изъяты> (знакомого <данные изъяты> между потерпевшим и <данные изъяты> происходил диалог на повышенных тонах о возврате долга более 2 млн. рублей, разговор был напряженным. <данные изъяты> пояснял, что он все решит. В это время они сидели все за столом. Все это продолжалось, сначала П. не принимал в этом участие, однако потом его разозлил и утомил разговор, он сказал в адрес <данные изъяты>, как решается этот вопрос, а именно, он должен отдать какое-то свое имущество. <данные изъяты> кинул на стол ключи и документы от своей машины и вышел вперед. П. взял ключи и документы, вышел, однако <данные изъяты> не увидел. Он с Солодовыми поднялись на верх на лифте, <данные изъяты> уехал вниз. Когда они спустились все вниз на улицу, <данные изъяты> там уже не было. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, проехал, искал его, однако, не обнаружив, бросил машину на <адрес> бросил под коврик, ключи также оставил в автомобиле, имущество из машины он не забирал. Затем он улетел в командировку в Москву и Мурманск, потом позвонили сотрудники полиции, через своего адвоката он сообщил, где бросил автомобиль.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него была договоренность встретится с <данные изъяты> на фабрике ОАО «<данные изъяты>» у <данные изъяты> Он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, на встречу также приехал сын <данные изъяты> Петросян Д.К. они все вместе пошли к директору фабрики <данные изъяты> в кабинет, сели за стол, начали разговор о якобы имеющейся у <данные изъяты> задолженности перед <данные изъяты> в процессе разговор перешел в грубую форму. В какой-то момент Петросян Д.К. подошел к нему и ударил его в лицо и потребовал ключи от машины, угрожая тем, что не вернет машину до тех пор, пока <данные изъяты> не отдаст денежные средства, он передал ему ключи и документы от автомобиля. От нанесенного удара у него была гематома и опухоль в области правого глаза незначительная. В последующем <данные изъяты> Автомобиль ему вернули сотрудники полиции, данный автомобиль был обнаружен припаркованным на улице, ключи и документы находились в машине под ковриком, автомобиль был без повреждений. Причиненный ущерб и компенсация морального вреда ему возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым в указанный день в районе обеда ему позвонил <данные изъяты> с которым он находился в дружеских отношениях, попросил его забрать в районе <адрес>, сообщил, что его избили, забрали автомобиль. Когда он подъехал, то увидел <данные изъяты> по нему было видно, что он перепуганный, на лице около брови виднелась припухлость и ссадина, появлялась гематома. <данные изъяты> сообщим ему об обстоятельствах произошедшего, рассказал, что у него забрали ключи и документы от автомобиля, на месте автомобиль он также не обнаружил. Какие требования предъявляли к <данные изъяты>, ему не известно, в подробности он не вдавался, какие то вопросы, связанные с денежными средствами. Он отвез его в больницу им Пирогова.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым с <данные изъяты>. знаком с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> и попросил забрать с пересечения ул. Самарской и Чкалова. Далее он подъехал на пересечение указанных ул., где его ожидал <данные изъяты> Затем <данные изъяты> сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, у <данные изъяты> он увидел синяк под правым глазом, а также ссадину над левой бровью. Он решил спросить своего друга о данных повреждениях, на что <данные изъяты> пояснил, что ему <данные изъяты>) нанесли телесные повреждения. Далее <данные изъяты> начал ему рассказывать, как все произошло, а именно пояснил, что его (<данные изъяты> вызвал на очередную деловую встречу друг - <данные изъяты> которой занимается выращиванием зерновых культур. <данные изъяты> приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к дому № по <адрес>, где припарковал свой автомобиль. <данные изъяты> вышел из автомобиля и пошел в сторону главного входа в офисное помещение. Когда он (<данные изъяты>) подошел к главному входу, то около входа <данные изъяты> ожидал <данные изъяты>, и еще несколько человек, как позднее пояснил <данные изъяты> Затем все поздоровались, зашли в здание, прошли в офис директора обувной фабрики. В офисе все присели за стол, <данные изъяты> стали пояснять, что он (<данные изъяты> должен чуть больше 2 000 000 рублей фирме «СЭМ», согласно трехстороннему договору. <данные изъяты> стал пояснять всем присутствующем, что денежные средства на данный момент заблокированы на счете в банке, и чтобы их получить, необходимо написать заявление в банк либо в суд. <данные изъяты> пояснили, что он (<данные изъяты>) должен вернуть денежные средства. <данные изъяты> отказался, так как к этим денежным средствам какого-либо отношения не имел. <данные изъяты> пояснил всем присутствующем, что так дела не делаются, и что необходимо вести дела законно, и отношение к денежным средствам он (<данные изъяты>) не имеет. После этих слов, неизвестное лицо кавказской национальности, нанесло один удар в область право глаза <данные изъяты> и потребовал у него (<данные изъяты>) ключи от машины и документы на сам автомобиль. <данные изъяты> данное требование выполнить отказался. Ему еще раз пояснили, что если ключи от машины и документы на нее он (<данные изъяты> не отдаст, то из офисного помещения, <данные изъяты> не выйдет. <данные изъяты> положил ключи от своего автомобиля и документы на стол, которые затем забрали, но кто именно их забрал, он <данные изъяты>) не пояснил. После чего его (<данные изъяты>) выпустили из офисного помещения. Далее он (<данные изъяты> вышел на улицу и почувствовал себя плохо, позвонил ему, попросил забрать. Далее он направился на пересечение <адрес> и <адрес>, где забрал <данные изъяты> отвез последнего в подразделение «РУБОП», потом направился в больницу им. Пирогова. Так же, указал, что примерно 2-3 года назад, <данные изъяты>, попросил помощи у <данные изъяты> с целью заключения трехстороннего договора, но что именно за договор, ему не известно. <данные изъяты> посоветовал <данные изъяты> своего друга, Кобылова Евгения, который осуществляет деятельность в фирме «<данные изъяты>», что это за фирма и чем она занимается, ему не известно. <данные изъяты> согласился помочь <данные изъяты>. <данные изъяты> отправил номер телефона <данные изъяты> После чего <данные изъяты> заключил трехсторонний договор с фирмой «<данные изъяты>» на общую сумму 2 000 000 рублей. За оказанную помощь, <данные изъяты> Д. какую-либо материальную помощь <данные изъяты>. не оказывал; (т.2 л.д. 125-127)

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что ранее обстоятельства помнил лучше.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В январе 2020 года к нему в офис на <адрес> в <адрес> пришли <данные изъяты> с ребятами. Он ему сообщил, что планирует уйти. В суть вопросов он не вникал, <данные изъяты> и пришедшие с ним люди (пришел <данные изъяты>, его сын, <данные изъяты> и еще кто то), между собой начали разговаривать на повышенных тонах, насколько он понял, один из присутствующих должен ему денежные средства. <данные изъяты>. вызвал охрану и сказал вывести их из своего кабинета. <данные изъяты> знает, так как его дочь является его крестницей. Затем <данные изъяты> ушел из кабинета, как вышли остальные он не видел. На лицах присутствующих каких-либо повреждений он не видел;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 10.00 часов утра к ним в приемную зашло много людей, около 4-5 человек. Они зашли в кабинет к директору <данные изъяты> Она заходила в кабинет директора, приносила воды, увидела, что все сидели за столом, разговаривали все тихо и мирно. Потом директор пригласил <данные изъяты> сказал ему проводить этих людей, из присутствующих она знала только <данные изъяты> и <данные изъяты> На лице потерпевшего она никаких повреждений не видела, каких-либо громких разговоров она не слышала, никаких конфликтных ситуацией не увидела;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности администратора в вестибюле по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здание зашли <данные изъяты> Петросян Д., а также еще несколько человек, которых он не знает. Они поднялись наверх к директору. Через некоторое время позвонил директор <данные изъяты> сообщил, что он уходит и попросил закрыть за ним дверь в кабинете. Он зашел к нему в кабинет, попросил всех присутствующих выйти из кабинета. Они спустились все вниз, парень с которым они разговаривали (<данные изъяты>.). Затем они сели в машину и уехали. Ни у кого из указанных лиц повреждений он не видел, громких разговоров между ними не слышал, его задача была вывести из кабинета директора;

По ходатайство стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты> который показал, что в январе 2020 года он был в квартире у своей бабушки на <адрес>, он и его товарищ Петросян Д.К. ужинали, к ним приехал его отец <данные изъяты> который рассказал им, что завтра у него будет встреча с <данные изъяты> по поводу, предложил поехать вместе. Поскольку у них было свободное время, они решили поехать. Приехали они на <адрес>, с ними был еще <данные изъяты> Когда приехали, <данные изъяты>. стоял на крыльце, они прошли в офис к <данные изъяты> В кабинете его отец и <данные изъяты> общались на тему возврата долга последним, так как он более двух лет не возвращал денежные средства. В сам разговор <данные изъяты> не вникал. Через некоторое время <данные изъяты> ушел, пришел охранник, который попросил покинуть кабинет. Они все вышли, разошлись. О произошедшем он узнал только в полиции. Повреждений на лице <данные изъяты> он не видел.

Из показаний свидетеля защиты <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее с <данные изъяты> он знаком около 8 лет, отношения были деловые. Два года назад возникла ситуация, а именно, организация, которую посоветовал <данные изъяты> для перевода денежных средств, заблокировали счета, в связи с чем они не могут получить свои денежные средства в размере более 2 000 000 руб. В январе 2020 года договорились встретится в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обсудить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему сыну, там был Петросян Д.К. Он им сообщил о встрече с <данные изъяты> они решили поехать с ним, сыну об этой ситуации с денежными средствами также было известно. Утром с ними поехал <данные изъяты> Когда подъехали к месту, на улице стоял <данные изъяты> Они прошли в кабинет к <данные изъяты> расположились все за столом, начали обсуждать данную проблему возврата долга, <данные изъяты> пояснял, что решает эту проблему. В это время кто-то заходил и выходил из кабинета. В какой-то момент остался он, Петросян Д.К. и <данные изъяты>, потом свидетель вышел. Петросян Д.К. в диалог не вступал. Потом когда он начал заходить, ему навстречу попался <данные изъяты> который вышел из кабинета и ушел. Далее они все собрались и вышли из кабинета <данные изъяты> на улице уже не было. Потом он отошел в магазин, когда вернулся обратно Петросяна Д.К. на месте не было. О произошедшем знает от полиции, при нем <данные изъяты> ключи от автомобиля и документы не передавал, также в его присутствии Петросян Д.К. не высказывал никаких требований относится имущества <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля защиты <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в должности финансового директора в ООО «<данные изъяты>», в январе 2020 года он, <данные изъяты>., его сын <данные изъяты> и Петросян Д.К. приехали на <адрес> в офис <данные изъяты> для решения вопроса с <данные изъяты> о возврате задолженности организации, так как организация нуждалась в поступлении данных денежных средств, поскольку имелись финансовые трудности. <данные изъяты> неоднократно обещал вернуть их, ссылался на проблемы. Весь разговор происходил в кабинете. <данные изъяты> Д.Л. нервничал, переживал, разговор шел на повышенных тонах, также <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии. Потом ему позвонили, он вышел из кабинета. Ударов П. потерпевшему он не видел, также не видел, чтобы ключи и документы от автомобиля <данные изъяты>. передавал подсудимому. Потом он с <данные изъяты> уехали, как выходил <данные изъяты> он также не видел.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 Управления МВД России по г.Самаре за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 час. до 11.30 час., завладело принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион; ( т. 1 л.д. 14);

- справкой, выданной СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; (т. 2 л.д. 116);

- сообщением из СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова обратился <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: УМТГ. (т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение офиса №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; (т. 1 л.д. 15-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, на котором на момент осмотра расположен автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, VIN: №. В ходе осмотра места происшествия изъяты два государственных регистрационных знака: № регион, два автомобильных чехла, свидетельство о регистрации ТС на имя <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты>, 10 прозрачных пакет-файлов, 3 папки-уголка, ключ автомобильный с брелоком, 6 бусин, следы ткани, смывы веществ, автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка; (т. 1 л.д. 58-67)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в офисе №, <адрес> изъяты: оттиск печати: «№. Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, сметный расчет №, видеорегистратор с зарядным устройством; (т. 1 л.д. 131-133),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, VIN: № В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, были изъяты: перчатка, пять бахил, шариковая ручка; (т. 1 л.д. 139-146)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 Управления МВД России по г.Самаре за №, в котором Петросян Д.К. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 час. до 11.00 час., в офисе № по <адрес>, в ходе разговора с <данные изъяты> взял со стола ключи и тех. паспорт на автомобиль «<данные изъяты>», на котором впоследствии уехал; (т. 1 л.д. 158)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № два государственных регистрационных знака №, 10 прозрачных файлов формата А4, папка-уголок синего цвета, папка-уголок голубого цвета, папка-уголок фиолетового цвета, паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС на имя <данные изъяты>. № №, 6 бусин, ключ автомобильный с брелоком; два автомобильных чехла, оттиск печати: «<данные изъяты>. Открытое акционерное общество <данные изъяты>», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, сметный расчет №. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 2 л.д. 81-84, 85-86)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре осмотрены: медицинские документы в отношении <данные изъяты> журнал приемного отделения, 2 справки; ручка, 5 бахил, перчатка. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 2 л.д. 111-113,114-115)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как совершение угона, а именно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по следующим основаниям.

Вина Петросяна Д.К. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Петросян Д.К. в процессе разговора нанес ему удар в лицо, потребовал у него ключи и документы от автомобиля, до тех пор пока не разрешится ситуация с возвратом денежных средств, на что, <данные изъяты> испугавшись, отдал ключи и документы. На лице от действий Петросяна Д.К. образовалась ссадина, гематома, со своим знакомым <данные изъяты> он съездил в больницу. В последующем автомобиль был обнаружен припаркованным на <адрес> без видимых повреждений, с ключами и документами в ней. Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что ему позвонил <данные изъяты> попросил приехать, забрать его. Когда они встретились, то он увидел на лице последнего повреждения – гематому и ссадину, также он сообщил, что у него забрали его автомобиль до решения вопроса о возврате денежных средств.

Указанные показания потерпевшего согласуются с медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ больницы им. Пирогова, из которой следует, что <данные изъяты> выявлен ушиб мягких тканей; сообщением из СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова обратился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: УМТГ, которое зарегистрировано в журнале КУСП. В соответствии с заключением эксперта «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № высказаться относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, не представилось возможным ввиду объективных клинических данных.

Из показаний подсудимого также следует, что похищать данный автомобиль намерений у него не было, на данном автомобиле он прокатился, поставил в Самарском районе г. Самара, оставив в ней ключи и документы. Данные обстоятельства также отражены и в явке с повинной подсудимого.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ припаркованным на <адрес> в г. Самаре, без видимых повреждений, в автомобиле обнаружены документы на автомобиль на имя <данные изъяты>, ключи от автомобиля, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Пунктом 28 Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что у подсудимого отсутствовал умысел на хищение данного транспортного средства, а также отсутствовал обязательный признак хищения – безвозмездное изъятие имущества в свою пользу в корыстных целях. Судом установлено, что подсудимый осуществил перемещение автомобиля с места его первоначальной парковки и бросил на <адрес> с ключами и документами, тем самым подтверждается отсутствие умысла подсудимого на реальное завладение имуществом и последующим присвоением его в свою пользу. Объективные действия Петросяна Д.К. свидетельствуют на совершение неправомерного завладения имуществом, то есть угона, без цели хищения данного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснить, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Совокупностью доказательств, исследованных по делу, установлено, что подсудимый также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшему, а именно, нанес удар по лицу, в результате чего на лице потерпевшего образовался ушиб мягких тканей. К непризнанию подсудимым своей вины в части применения насилия в отношении потерпевшего, суд относится как к способу защиты, избранному подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, установив обстоятельства дела, суд также полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления – «с угрозой применения такого насилия», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший в ходе допроса была предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего не содержат, кроме того, его показания согласуются с совокупностью доказательств, установленных по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелям <данные изъяты> суда не имеется, равно, как и полагать, что указанное лицо оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетель в ходе предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетеля, не содержит.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> свидетелей защиты <данные изъяты> в части того, что они не видели, что как подсудимый наносил удары потерпевшему, а также забирал документы и ключи от автомобиля, также не слышали, суд относится критически, поскольку данные показания, противоречат совокупности доказательств, установленных по делу, которыми подтверждается вина подсудимого в совершении преступления. Суд считает возможным учитывать показания данных свидетелей в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями и потерпевших событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

К непризнанию подсудимым своей вины в части применения насилия в отношении потерпевшему (нанесение удара по лицу), суд относится как к способу защиты, избранному подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Безосновательны доводы защитника о наличии в действиях подсудимого такого состава преступления, как самоуправство и необходимости переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, так как они не основаны на обстоятельствах, установленных по делу, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют признаки указанного состава преступления (в частности, отсутствие какого-либо долга потерпевшего перед подсудимым, ранее данные лица знакомы не были, а также обязательный признак причиненный существенный вред).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого: не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

У Петросяна Д.К. имеются заболевания (<данные изъяты>), на иждивении находится гражданская супруга на № месяце беременности и ее двое несовершенных детей; на иждивении подсудимого находится мать пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями (<данные изъяты>), имеет постоянное место работы, частичное признание вины, по месту проживания и работы характеризуется положительно - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимым добровольно возмещен имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступлений, что на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петросяну Д.К.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что Петросян Д.К. не судим, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, учитывая, что ущерб, причиненный преступление, возмещен, суд полагает, что производство по заявленному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петросяна Д. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Петросяна Д.К. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петросяну Д.К. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> VIN: № два государственных регистрационных знака №, паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС на имя <данные изъяты> №, ключ автомобильный с брелоком, два автомобильных чехла - хранятся у потерпевшего <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности <данные изъяты>

- 10 прозрачных файлов формата А4, папка-уголок синего цвета, папка-уголок голубого цвета, папка-уголок фиолетового цвета, 6 бусин; оттиск печати: «<данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>», ручка, 5 бахил, перчатки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Самаре, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, сметный расчет №, журнал приемного отделения, 2 справки – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь

Свернуть