Петров Конон Артемович

УИД № 14RS0016-01-2024-001121-31

Дело № 2-17/2025 (№ 2-828/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор», Родионову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

21.03.2024 ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Сунтаравтодор» о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 3 351 100,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 756 руб., почтовые расходы в размере 436,80 руб.

В обоснование требований указано, что 12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FAW J6 №, г/н №, под управлением водителя Петрова К.А. и транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, г/н №, под управлением Яковлева С.А.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Яковлевым С.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марки FAW J6 №, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Яковлева С.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель ИП "Т" Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 4 638 400,20 руб., что превышает 70 % от страховой суммы. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств выплата страхов...

Показать ещё

...ого возмещения в указанном случае была осуществлена, исходя из волеизъявления Страхователя на условиях передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие». 08.11.2022 АО ВТБ Лизинг было перечислено страховое возмещение в размере 4 638 400,20 руб. 29.11.2022 ИП "К" перечислено 22 000 руб. - оплата по счету № 28 от 22.11.2022 за осмотр и дефектовку FAW №, г/н №. 15.11.2022 годные остатки FAW J6 №, г/н № реализованы за 909 300 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет: 4 638 400,20 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 909 300 руб. (стоимость годных остатков) + 22 000 руб. (оплата по счету № 28 от 22.11.2022 за осмотр и дефектовку FAW J6 №, г/н №) = 3 351 100,20 руб. Поскольку Яковлев С.А. управлял транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43, г/н №, являясь работником ООО «Сунтаравтодор», то есть находился при выполнении трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Кроме того, ТС КАМАЗ 6520-43, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Сунтаравтодор». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

21.05.2024 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов А.В..

13.06.2024 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Родионова А.В. удовлетворено, постановлено передать дело № в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

16.07.2024 определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) дело передано для рассмотрения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

16.08.2024 определением Мирнинского районного суда РС(Я) дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ООО «Сунтаравтодор», Родионову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов принято к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

12.09.2024 определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства Родионова А.В. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

01.10.2024 определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу приостановлено до поступления материалов дела после рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке.

18.11.2024 определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2024 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

05.12.2024 определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу возобновлено.

11.12.2024 определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу приостановлено до поступления материалов данного дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции, после разрешения кассационной жалобы Родионова А.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2024 об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

19.12.2024 определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Родионова А.В. оставлена без движения, установлен срок до 13.01.2025 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

17.01.2025 определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Родионова А.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2024, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2024 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

28.03.2025 определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2025; по делу назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дела, на 1 (один) месяц, то есть по 28.04.2025 (включительно).

10.04.2025 определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство Родионова А.В. удовлетворено, производство по делу приостановлено до поступления материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции, после разрешения кассационной жалобы ответчика Родионова А.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2024 об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

28.04.2025 определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2024 и определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2024 отказано; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

16.06.2025 вместе с определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 материалы дела поступили в Мирнинский районный суд РС(Я).

17.06.2025 определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу возобновлено.

24.06.2025 от представителя ответчика Родионова А.В. – Серых А.П., действующего на основании доверенности от 13.03.2025, поступили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Родионова А.В. на надлежащего, а именно на ИП Тимофеева В.В. либо на АО ВТБ Лизинг, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы по поврежденному автомобилю марки FAW J6 №, г/н №

На судебное заседание представитель истца по доверенности Ложкина М.А. не явилась, ходатайством просит отложить судебное заседание, в связи с обращением стороной ответчика (Родионова А.В.) с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не согласием истца с заявленным ходатайством, намерением подготовить возражение на ходатайство и представить письменные пояснения по существу заявленных ответчиком возражений с учетом всех доводов заявителя.

Представитель ответчика ООО «Сунтаравтодор» - Бердюгин С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2025, на судебное заседание не явился, заявлением от 19.06.2025 просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Сунтаравтодор», с требованиями истца полностью не согласен; поддержав в полном объеме изложенные в письменных отзывах на исковое заявление доводы, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Сунтаравтодор» отказать.

Представитель ответчика Родионова А.В. – Серых А.П. в ходе судебного заседания изложенные в письменных возражениях доводы поддержал в полном объеме, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по поврежденному автомобилю, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Родионова А.В. надлежащим (на ИП Тимофеева В.В. либо на АО ВТБ Лизинг) не поддержал, просит оставить заявленные ходатайства без рассмотрения.

Третье лицо Яковлев С.А. в суд не явился, заявлением от 20.06.2025 просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести законное решение.

Третьи лица Тимофеев В.В., Петров К.А., АО ВТБ Лизинг, их представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены по адресам регистрации и (или) пребывания, по адресу юридического лица, согласно адресным справкам, представленным МВД по Республике Саха (Якутия) и выпискам из ЕГРЮЛ.

Частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствами не просили рассмотреть дело в их (представителя) отсутствие, подтверждающие уважительность неявки на судебное заседание доказательства не представили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству стороны истца также не имеется, поскольку представитель ответчика Родионова А.В. не поддержал заявленные ранее ходатайства в полном объеме.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования (пункт 2). Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, что 12.02.2022 в 12:00 час. по адресу: РС(Я), ФАД «Вилюй» 1088-1089+220 А331 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FAW J6 №, г/н №, под управлением водителя Петрова К.А. и транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, г/н №, под управлением водителя Яковлева С.А., в результате которого транспортному средству марки FAW J6 №, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Яковлевым С.А., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 6520-43, г/н №, работающим в ООО «Сунтаравтодор», что подтверждается протоколом 14 ПА 270709 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки FAW J6 №, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 06.02.2020, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем которого является ИП Тимофеев Владимир Владимирович.

12.02.2022 потерпевший "Т" обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (прямом возмещении убытков по договору КАСКО).

21.02.2022 составлены Акт осмотра поврежденного автотранспортного средства № 885/С, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к Акту осмотра № 885/С.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» (г. Москва), стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 2 130 483,25 руб., стоимость устранения дефектов (без учетом износа) – 3 004 024,76 руб.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от 15.09.2022 (Договор страхования №, дата начала действия полиса: 07.02.2022, дата страхового события: 12.02.2022, количество лет эксплуатации ТС на момент события: более 1 года, страховая сумма на момент страхования: 4 638 400,00 руб., срок действия Полиса (с начала действия полиса): 6 дней, уменьшение страховой суммы на момент события – 0,16% - 7 421,44 руб., стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением – 1 110 000,00 руб.), составленному ООО РЭЦ «НОРМА-PRO», Годные остатки ТС остаются у страхователя – 3 528 400,00 руб., Годные остатки ТС передаются в страховую компанию – 4 638 400,00 руб.

Вышеизложенным подтверждаются доводы стороны истца о том, что после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий Акт осмотра; в соответствии с условиями заключенного Договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования транспортных средств, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 4 638 400,20 руб., что превышает 70 % от страховой суммы.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения в указанном случае была осуществлена, исходя из волеизъявления Страхователя на условиях передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие».

20.09.2022 между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и ВТБ Лизинг (АО) заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику в отношении транспортного средства марки FAW J6 №, г/н №

08.11.2022 АО ВТБ Лизинг было перечислено страховое возмещение в размере 4 638 400,20 руб., что подтверждается платежным поручением №

15.11.2022 между ООО «Страховая компания «Согласие» (Продавец) и ООО «АВТО РЕШЕНИЯ» (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства марки FAW J6 №, г/н №.

15.11.2022 годные остатки ТС марки FAW J6 №, г/н №, в соответствии с договором № реализованы за 909 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 298 от 15.11.2022.

16.11.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» (Продавец) и ООО «АВТО РЕШЕНИЯ» (Покупатель) составлен Акт приема-передачи годных остатков транспортного средства марки FAW J6 №, г/н №

29.11.2022 ИП "К" перечислена сумма в размере 22 000 руб. - оплата по счету № 28 от 22.11.2022 за осмотр и дефектовку транспортного средства марки FAW J6 № г/н № Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 3351100,20 руб. (4 638 400,20 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновного лица) - 909 300 руб. (стоимость годных остатков) + 22 000 руб. (оплата по счету № 28 от 22.11.2022 за осмотр и дефектовку поврежденного транспортного средства).

Ответчику (ООО «Сунатравтодор»), как владельцу автомашины марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, №, 05.02.2024 была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных ООО «СК «Согласие» убытков в размере 3 351 100,20 руб. Претензия оставлена без внимания, убытки страховой компании не были возмещены.

Согласно представленным стороной ответчика документам, 05.11.2021 между АО «Универсальная лизинговая компания» (Продавец) и ООО «Сунтаравтодор» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № от 25.11.2019 передает в собственность Покупателю имущество бывшее в употреблении - транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, по цене 8,00 руб., а Покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

05.11.2021 АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Сунтаравтодор» (Лизингополучатель) составлен Акт приема-передачи в собственность имущества - транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, <данные изъяты>

20.10.2021 между ООО «Сунтаравтодор» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Родионовым А.В. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору автомобиль для использования в целях работы, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации; предоставляемый автомобиль принадлежит на праве собственности Арендодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС; автомобиль передается в аренду Арендатору для использования в целях служебных поездок (пункты 1.1-1.3 Договора); Арендатору не предоставляется право использовать в нерабочее время (с 18:00 час. до 9:00 час. в будни и полные сутки в выходные и праздничные дни) сданный в аренду автомобиль в личных целях; Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства; Арендатор обязан страховать Автомобиль и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (пункты 2.5-2.7 Договора); настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 календарных месяцев; Договор в случае отсутствия надлежащих уведомлений со стороны Арендатора и Арендодателя подлежит пролонгации (продлению) на аналогичный период (пункты 3.1, 3.2 Договора).

20.10.2021 Арендодателем и Арендатором к Договору аренды транспортного средства составлен Акт закрепления за водителем транспортного средства.

21.02.2021, 03.03.2022 между ООО «Сунтаравтодор» и гр. Яковлевым С.А. заключались договоры возмездного оказания услуг на технике №, №

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя ООО «Сунтаравтодор» следует и установлено, что ООО «Сунтаравтодор» приобрело в собственность и поставило 24.07.2020 на временный учет в органы ГИБДД автомашину марки КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, №, через Универсальную лизинговую компанию; после погашения лизинговых платежей и окончательного выкупа (05.11.2021) и до настоящего времени указанное автотранспортное средство находится в собственности ООО «Сунтаравтодор»; 20.10.2021 собственником транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, г/н №, заключались с ИП Родионовым А.В. договор аренды указанного транспортного средства на период с 20.10.2021 по 20.09.2022 (статус индивидуального предпринимателя Родионова А.В. прекращен 29.12.2022), 21.02.2021, 03.03.2022 с гр. Яковлевым С.А. - договоры возмездного оказания услуг на технике.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

Следует отметить, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем деле иск заявлен в рамках деликтных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из содержания правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в п.п. 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каждым из указанных прав он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу вышеизложенного судом за обоснованностью принимаются доводы стороны истца о том, что, поскольку Яковлев С.А. управлял транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43, г/н № являясь работником ООО «Сунтаравтодор», то есть находился при выполнении трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. При этом, исходя из договора аренды транспортного средства от 20.10.2021 следует, что собственник автотранспортного средства ООО «Сунтаравтодор» (Арендодатель) передал Родионову А.В. (Арендатор) транспортное средство КАМАЗ 6520-43, г/н №, в рабочих целях, для использования в целях служебных поездок, при этом обязался оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Из чего не следует вывод, что именно ИП Родионов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку для такого вывода необходимо установить реальность действий сторон, заключивших указанный договор и действительно ли на основании указанного договора автомобиль выбыл из владения и пользования собственника транспортного средства. Вместе с тем автомобиль КАМАЗ 6520-43, г/н № вопреки доводам ответчика ООО «Сунтаравтодор», не выбывал из его владения, ИП Родионов А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт передачи ИП Родионову А.В. права управления данным транспортным средством, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ООО «Сунтаравтодор» на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем ООО «Сунтаравтодор» не заявлено.

Вышеизложенное также подтверждается судебной практикой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 № 88-20359/2024; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по делу № 88-6836/2022).

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, г/н №, являлся ООО «Сунтаравтодор» и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2022, поскольку, являясь законным владельцем (собственником), последний добровольно передал вышеуказанное транспортное средство ИП Родионову А.В. (который на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в смысле придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ), тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н №, в связи с чем, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в рассматриваемом случае является собственник источника повышенной опасности - ООО «Сунтаравтодор». Соответственно, требования стороны истца обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, застрахованному у истца, причинены повреждения, истцом выплачено страховое возмещение, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к указанному ответчику о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страхования 400000 руб.

Стороной ответчика (ООО «Сунтаравтодор») в силу требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых законодательством доказательств в материалы дела не представлено, в том числе свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Родионов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-43, принадлежащего ООО «Сунтаравтодор»; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «Сунтаравтодор» судом не установлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, требования о возмещении убытков в порядке суброгации, выплаченные в результате ДТП, в размере 3 351 100,20 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска (21.03.2024), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В связи с чем, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 955,50 руб. (платежное поручение № № от 18.03.2024), а также почтовые расходы в размере 436,80 руб.; сумма в размере 14 800,50 руб. подлежит возвращению стороне истца как излишне уплаченная.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 3 351 100 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 955 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 436 руб. 80 коп., всего взыскать 3 376 492 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 800 руб. 50 коп. (платежное поручение № 072913 от 18.03.2024).

Идентификатор взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700; ИНН/КПП: 7706196090/770201001.

Идентификатор должника: Общество с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор; адрес: 678290, Республика Саха (Якутия), у. Сунтарский район, с. Сунтар, ул. Советская, 80А; ОГРН: 1111419000296.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 04.07.2025 г.

Свернуть

№13-83/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., при помощнике судьи Афанасьевой А.А., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор», Родионову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 351 100,2 рублей, почтовых расходов в размере 436,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 756 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов А.В.,Ро дело передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом установлено, что соответчик Родионов А.В. не является индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность 29 декабря 2022 года.

04 июля 2024 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Представитель истца, ответчик Родионов А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» по доверенности Бер...

Показать ещё

...дюгин С.В. просил передать дело по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 года № 985-О, подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчиков ущерб, судебные расходы в общей сумме 3 391 123 рубля.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

С учетом места жительства ответчика Родионова А.В., зарегистрированного в городе Мирном Мирнинского района Республики Саха (Якутия), дело подлежит передаче для рассмотрения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор», Родионову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов направить для рассмотрения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Г. Смирникова

Свернуть