Петров Николай Леонтьевич

Дело № 2-821/2024

УИД 33RS0005-01-2024-000895-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» июня 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при помощнике судьи Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Петрова С.Л. к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Петрову Н.Л., Петровой Г.В. и Петровой Н.В. о признании права собственности и по иску Петровой Н.В. к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Петрову Н.Л., Петровой Г.В. и Петрову С.Л. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Исковые требования истец Петров С.Л. обосновал тем, что указанный жилой дом, дата года постройки, на основании данных похозяйственной книги Каринского сельского совета за дата., принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях П.Л.И., П.П.М., П.В.Л., Петрову С.Л., П.А.Л., П.В.Л., П.А.Л., Петрову Н.Л., Петровой Г.В., Петровой Н.В.. Поскольку выписка из похозяйственной книги не относится к правоустанавливающим документам, на основании которых возможно произвести государственную регистрацию права, истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом и вынужд...

...ен обратиться в суд с настоящим иском.

Петрова Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Исковые требования Петровой Н.В. обоснованы аналогичными основаниями.

На основании определения суда от датаг., занесенного в протокол судебного заседания, дела по иску Петрова С.Л. и по иску Петровой Н.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Петров С.Л. и Петрова Н.В., являющиеся также ответчиками по взаимным требованиям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на своих исках настаивали .

Представитель ответчика администрации Каринского сельского поселения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда .

Ответчики Петров Н.Л., Петрова Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Петрова С.Л. и Петровой Н.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Наличие спорного жилого дома общей площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости .

Из представленной администрацией Каринского сельского поселения выписки из похозяйственной книги д.Дарьино за дата., следует, что указанный жилой дом принадлежит П.Л.И., дата года рождения, П.П.М., дата года рождения, П.В.Л., дата года рождения, П.А.Л., дата года рождения, ФИО13 П.В.Л., дата года рождения, П.А.Л., 1952 года рождения, Петрову Н.Л., дата года рождения, Петрова С.Л., дата года рождения, Петровой Г.В., дата года рождения, Петровой Н.В., дата года рождения .

По данным Единого государственного реестра недвижимости, за Петровой Г.В. и Петровым Н.Л. зарегистрировано право собственности по 2/10 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.Иные сособственники свои права в отношении спорного жилого дома не зарегистрировали.

П.Л.И. умер датаг. ; П.П.М. умерла датаг. ; П.А.Л. умер датаг. ; П.В.Л. умер датаг.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. № 83, было установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. №112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. №69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности истцов Петрова С.Л. и Петровой Н.В. на спорный жилой дом возникло в порядке, действующем на момент его приобретения, то оно признается юридически действительным и на момент рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Петрова С.Л. и Петровой Н.В. о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова С.Л. и Петровой Н.В. удовлетворить.

Признать за Петровым С.Л., дата года рождения, паспорт серия № № выдан датаг. ***, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Признать за Петровой Н.В., дата года рождения, паспорт серия № № выдан дата<адрес>, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Дело №2-1708/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001775-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «22» сентября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Галины Владимировны и Федюхиной Валентины Леонтьевны к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Петрову Николаю Леонтьевичу, Петрову Сергею Леонтьевичу, Петровой Нине Владимировне и Петровой Юлии Владимировне о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Изначально Петрова Г.В. и Федюхина В.Л. обратились с иском к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Петрову Н.Л., Петрову С.Л. и Петровой Н.В., требуя признать за каждой право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом с к.н*** по адресу: ***, д***, ***.

В обоснование указали, что в 1965г. *** *** возвели жилой дом в д.***, в котором проживали они сами, а также ***, Петров Ал-й Л., ***, Петров Ал-р Л., Петров Н.Л., Петров С.Л., Петрова Г.В. и Петрова Н.В.

Согласно справке администрацией Каринского сельского поселения от 19.12.2022г. по данным похозяйственной книги Каринского сельского Совета 1965г. жилой дом в д.Дарьино принадлежит Петрову Л.И., Петровой П.М., Петрову В.Л., Петрову Ал-ю Л., Петровой В.Л., Петрову Ал-ру Л., Петрову Н.Л., Петрову С.Л., Петровой Г.В. и Петровой Н.В. Постановлением администрации Каринско...

...го сельского поселения №34 от 20.01.2022г. дому присвоен адрес: ***, ***.

Также указали, что по данным государственной регистрации права, собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом значится Петров Н.Л. Они же - Петрова Г.В. и Федюхина В.Л., в настоящее время периодически проживают в доме, ведут подсобное хозяйство, оплачивают коммунальные расходы, но получить документы о праве на принадлежащие им части дома на основании данным похозяйственной книги, возможности не имеют.

Определением от 04.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Ю.В.

В судебное заседание истцы Петрова Г.В. и Федюхина В.Л., извещенные надлежаще, не явились. В заявлении от 04.08.2023г. Петрова Г.В., являясь одновременно представителем Федюхиной В.Л., просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.89).

Ответчики Петрова Н.В., Петрова Ю.В. и Петров Н.Л., являющийся одновременно представителем Петрова С.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В заявлении от 04.08.2023г., указав о признании иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.88).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиками иска выражено в адресованном ими суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, ответчикам известны и понятны, о чем имеется отметки в их заявлении.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание ответчиками иска принято судом.

Представитель ответчика администрации Каринского сельского поселения, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1, подп.2-4 абз.2 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.п.1, 2 ст.8.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения (п.1 ст.130 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК Российской Федерации.

На основании ст.106 ГК РСФСР 1964г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В силу ст.4 ГК РСФСР 1964г., гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования;

вследствие иных действий граждан и организаций;

вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ранее действовавшему Закону РСФСР от 19.07.1968г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990г. №69, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979г. №112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Наличие спорного домовладения - жилой дом по адресу: ***, ***, *** подтверждается данными из ЕГРН по состоянию на 06.07.2023г., в соответствии с которыми, здесь имеются сведения о регистрации права собственности Петрова Н.Л. на 2/10 доли в праве на дом (л.д.31-32)

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 06.07.2023г., собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с к.н.*** по адресу: ***, д.Дарьино, ***, з/у***, является Петров Н.Л (ответчик по делу) (л.д. 25-30).

В соответствии со справками Каринского сельского поселения *** от 19.12.2022г. и *** от 18.07.2023г., жилой дом в д.*** на основании данных похозяйственной книги Каринского сельского Совета 1965г. принадлежит: Петрову Л.И., Петровой П.М., Петрову В.Л., Петрову Ал.-ю Л., Петровой В.Л., Петрову Ал-ру Л., Петрову Н.Л., Петрову С.Л., Петровой Г.В. и Петровой Н.В. Здесь же указано о том, что постановлением администрации Каринского сельского поселения *** от 20.01.2022г., дому присвоен адрес: ***, *** (л.д.15).

В материалы дела представлена и копия похозяйственной книги *** д.Дарьино сельского совета, за 1964-1966г.г., согласно которой имеются сведения о семье Петровых, а именно: ***, - глава, *** - жена, Петров В.Л. – сын, Петров Ал-й Л. – сын, Петрова В.Л. – дочь, Петров Ал-р Л., - сын., Петров Н.Л. – сын, Петров С.Л. – сын, Петрова Г.В. – внучка, Петрова Н.В. - сноха (л.д.103-105).

Согласно имеющихся в деле копий свидетельств, родители истца Федюхиной В.Л. и ответчиков Петровых Н.Л. и С.Л., являющихся дедом и бабушкой истца Петровой Г.В. и ответчика Петровой и Ю.В., свекрами ответчика Петровой Н.В. - *** и *** умерли 30.12.1986г. и 22.02.1998г., соответственно их сыновья - *** умер ***., *** умер ***., *** (супруг и отец соответственно ответчиков Петровой Н.В. и Петровой Ю.В.) умер ***. (л.д.10-14).

На л.д.37-40 имеется копия наследственного дела *** к имуществу ***, умершего ***., из которого следует, что его наследниками, фактически принявшими наследство, являются его супруга – Петрова Н.В. и дочь – Петрова Ю.В., получившие свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее умершему имущество.

На л.д.46-62 имеется копия наследственного дела *** к имуществу ***, умершего ***., из которого следует, что наследниками, фактически принявшими наследство, являются его сыновья – *** и Петров Н.Л., с данными здесь о получении последним свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на 3/20 доли, в т.ч. 1/20 долю в праве на жилой дом в д.*** принадлежавшую Петрову Ал-ю.Л., умершему ***.

На л.д.59-62 имеется копия наследственного дела к имуществу *** умершего ***. из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока обращались его дети *** и *** о получении свидетельств о праве на наследство по закону, наследственное дело не содержит, имеется заявление *** об отказе от принятия наследства.

На л.д.64-76 имеется копия наследственного дела ******г. к имуществу ***, умершей 22.02.1998г., из которого следует, что наследниками, принявшими наследство, являлись ее сыновья – *** и *** были получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть принадлежавшего умершей имущества.

Согласно сообщениям нотариусов Александровского нотариального округа, наследственных дел к имуществу *** умершего ***., в их производстве не имеется (д.***, 42-44).

Каждое из вышеуказанных наследственных дел содержит данные о принадлежности умершим по 1/10 доли в праве на дом в д.Дарьино.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным факт принадлежности истцам по 1/10 доли в праве на жилой дом в ***, право собственности на которые у них возникло в порядке и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, признаваемым юридически значимым на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в т.ч. и в отсутствие возражений со стороны кого-либо, заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Петровой Галины Владимировны (паспорт ***) и Федюхиной Валентины Леонтьевны (паспорт ***) к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (ИНН 3311015213), Петрову Николаю Леонтьевичу (паспорт ***), Петрову Сергею Леонтьевичу (паспорт ***), Петровой Нине Владимировне (паспорт ***) и Петровой Юлии Владимировне (паспорт ***) о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Петровой Галиной Владимировной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.***, расположенный по адресу: ***, д***, ***.

Признать за Федюхиной Валентиной Леонтьевной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.***, расположенный по адресу: ***, д***, ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «29» сентября 2023г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.

Дело №33-956/2012 год Докладчик Огудина Л.В.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Петрова Н.Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Н.Л. к Администрации Александровского района и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» об оспаривании решения и действий, и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от 20.05.2011г. Денисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Н.Л., являясь собственником земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО «Колос», обратился в суд с иском к администрации Александровского района и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области о признании незаконными действий администрации района по направлению документации, необходимой для постановки земельного участка с кадастровым номером **** на государственный кадастровый учет, и об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости...

... данных о вышеназванном земельном участке.

В обоснование требований указал, что в газете «Владимирские ведомости» от ****. опубликовано его объявление о созыве собрания дольщиков, которое ****. не состоялось в связи с отсутствием кворума. ****. в указанной газете опубликовано его объявление о намерении выделить в счет принадлежащей ему земельной доли **** земельных участков, на которое возражений не получено. После завершения землеустроительных работ по образованию земельных участков путем выдела, межевой план и иные необходимые документы направлены им в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, решением которой от ****. приостановлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку два выделенных им земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** пересекают границы земельных участков, ранее постановленных на кадастровый учет, с кадастровыми номерами **** и ****, первый из которых был образован за счет невостребованных долей администрацией Александровского района на основании постановления главы Александровского района от ****. №****. Считал, что постановка земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровый учет была осуществлена с нарушением законодательства, поскольку в приложении №**** к данному постановлению указан собственник невостребованной доли Орлов Г.В., после смерти которого, его доли был востребованы наследниками на основании решения суда от ****., а также у администрации района отсутствовали полномочия по организации и проведению процедуры выдела земельных участков в счет невостребованных долей, что произошло без учета интересов первоначальных собственников. По результатам его обращения в Александровскую городскую прокуратуру в администрацию района направлен протест прокурора об исключении из списка собственников невостребованных долей ТОО «Колос» ряда лиц.

В судебных заседаниях неоднократно предоставлялись заявления истца об уточнении иска. В окончательной редакции от ****. Петров Н.Л. просил признать незаконными: постановление Главы администрации Александровского района от ****. №****, действия администрации по направлению в ФГУ «ЗКП» по Владимирской области документов, необходимых для постановки земельного участка с кадастровым номером **** на государственный кадастровый учет и выдел данного земельного участка; обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Владимирской области исключить из состава сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, данные об образованном вышеназванном земельном участке (т.2 л.д. 162-163).

В судебное заседание истец Петров Н.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Денисов Д.Н. и Уланов Д.И. поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что список собственников невостребованных долей постоянно корректируется администрацией, и права Петрова Н.Л. нарушены незаконно произведенным выделом земельных участков органом, не имеющим на это полномочий. Считали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав ему стало известно в январе **** после получения решения о приостановлении кадастрового учета от ****

Представитель ответчика - администрации Александровского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его

отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поясняя, что формирование списка собственников невостребованных долей происходило на основании имевшихся в администрации района данных, приняты меры по корректировке списка, о чем издавались соответствующие постановления. Выдел земельных участков произведен администрацией в соответствии с требованиями законодательства, права истца не нарушены, он вправе выделить участок в ином месте. Сведения о выделенных земельных участках в государственном кадастре недвижимости носят временный характер, до настоящего времени администрация не приняла мер к регистрации права собственника, в установленный законом срок они будут аннулированы.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на ранее представленные письменные возражения (т.1 л.д.132-136), в которых иск не признал, указав, что ведение палатой кадастрового учета осуществляется только с ****., и в соответствии с требованиями Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ ими осуществляется проверка оформления и наличия необходимых для кадастрового учета документов и содержащихся в них сведений. Сведения о спорном земельном участке внесены на основании заявления, межевого плана, оформленных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Петровым Н.Л. в лице его представителя Денисова Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку срок обращения в суд заявителем не пропущен, судом не разрешены все заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Петрова Н.Л., его представителя Уланова Д.И.; представителей администрации Александровского района и ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (в настоящее время ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Судом установлено, что Петрову Н.Л. на основании договора купли-продажи от ****. принадлежит **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: участок находится примерно в **** м по направлению на юго-восток от ориентира Центральная усадьба СПК «Колос», расположенного за пределами участка адрес ориентира: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. (т.1 л.д.21).

В газете «Владимирские ведомости» от ****. опубликовано объявление Петрова Н.Л. о созыве собрания дольщиков, которое ****. не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с этим ****. в газете «Владимирские ведомости» опубликовано объявление Петрова Н.Л. о намерении выделить, в счет принадлежащей ему земельной доли, **** земельных участков (т.1 л.д.17,15-16,18).

После завершения ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» работ по образованию земельных участков путем выдела в счет земельной доли, межевой план и иные необходимые документы были направлены заявителем в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от ****. Петрову Н.Л. объявлено о приостановлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, поскольку границы двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, в отношении которых необходимо произвести государственный кадастровый учет, пересекают границы земельных участков, ранее постановленных на кадастровый учет, с кадастровыми номерами **** (обособленный, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ****) и **** Для устранения причин рекомендуется предоставить межевой план, оформленный в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007г. (т.1 л.д.20).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от 30.03.2011г. Петрову Н.Л. отказано в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (т.2 л.д.164).

Судом установлено и не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером **** сформирован за счет невостребованных земельных долей на основании постановления Главы Александровского района Владимирской области №**** от ****.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.13 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

С учетом ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Петров Н.Л. обратился в суд ****. с требованиями об отмене указанного выше постановления Главы Александровского района №****

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований Петрова Н.Л. в связи с пропуском срока обжалования данного постановления №****

Доводы представителя истца Денисова Д.Н. о том, что о нарушении своих прав Петров Н.Л. узнал в январе ****. после получения решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от ****. о приостановлении кадастрового учета выделяемых земельных участков, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в мае ****. Петрову Н.Л. было известно об оспариваемом постановлении администрации №****, и он реализовал свое право на обжалование, обратившись ****. в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о незаконности данного постановления, в тексте которого указал, что кроме обжалования названного постановления в части составленного списка собственников невостребованных долей, истец указал о нарушении ответчиком при выделении земельных участков его права (как у дольщика ТОО «Колос») на выбор места расположения земельных участков при их выделении в счет земельных долей в ранее запланированном месте (т.2 л.д.194).

Обращение заявителя в прокуратуру не может быть во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало его праву на одновременное обжалование указанного

выше постановления в судебном порядке.

Кроме того не могут быть приняты во внимание доводы представителей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии у администрации района полномочий по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей с учетом следующего.

Порядок выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был определен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009г., действовавшей на момент формирования ответчиком земельных участков).

Согласно п.5 ст.13 названного Закона земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов РФ.

Согласно п.4 ст.13 Закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 19.04.2003г. №310 «О мерах по реализации федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 11.05.2007г.) и Законом Владимирской области от 12.03.2007г. №19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» (в ред. От 06.07.2009г.) Департаменту имущественных и земельных отношений администрации области поручено осуществлять от имени администрации области функции по участию в обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: образование земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.12.2004г. №687 утверждено Положение об организации работы по осуществлению оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» (Приложение №1 в ред. от 20.10.2008г.), согласно пункту 5 которого решение о выделении земельного участка в счет невостребованных земельных долей по правилам, установленным п.5 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, принимается Департаментом имущественных и земельных отношений администрации области с учетом представленных администрациями муниципальных образований списков участников общей долевой собственности, которые не распорядились своими земельными долями, по каждой сельскохозяйственной организации.

При отказе от реализации данного права Департамент извещает об этом муниципальное образование, на территории которого расположен земельный участок. В этом случае решение о необходимости выдела невостребованных земельных долей принимается муниципальным образованием.

Согласно п.5 ст.4 Закона Владимирской области №19-ОЗ от 12.03.2007г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», в случае непринятия администрацией области решения о выделении невостребованных земельных долей в земельный участок, они подлежат выделению на основании решения муниципального образования.

Из материалов дела следует, что письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ****. Глава муниципального образования Александровский район извещен об отказе администрации области от реализации преимущественных прав по выделению земельных участков в счет **** невостребованных земельных долей из состава земель, расположенных на территории ТОО «Колос», принятие решения о выделе земельных участков поручено администрации Александровского района (т.2 л.д.41).

Доводы представителя истца о ненадлежащем порядке оформления отказа субъекта РФ от права по выделению земельных участков несостоятельны, поскольку указанный документ не противоречил положениям перечисленных норм законодательства, которые не устанавливали конкретной формы такого извещения.

Из представленных суду документов усматривается, что сформировав списки собственников невостребованных долей по имеющимся в администрации сведениям, получив необходимые полномочия на выделение земельных участков, были даны объявления в официальном печатном издании - газета «Владимирские ведомости» о намерениях муниципального образования выделить земельные участки в счет невостребованных долей и о проведении собрания ****. (газета от 24.10.2009г.). Поскольку на собрании присутствовало менее 20% от общего числа собственников в праве общей долевой собственности (кворум не состоялся), в газете «Владимирские ведомости» от 16.01.2010г. муниципальное образование сообщило о намерении выделить восемь земельных участков в счет невостребованных земельных долей (т.1 л.д.123, 226, 227-228,230, т.2 л.д.2).

При этом на опубликованное муниципальным образованием сообщение ни Петров Н.Л., ни иные собственники возражений не подавали (т.2 л.д.9). Доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от ****. рельеф местности, на которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером ****, представляет часть водораздела и часть центральной и прирусловой поймы реки Печкура, средневзвешенный балл бонитета - **** (т.2 л.д.158).

Поскольку в месячный срок после публикации сообщения возражения направлены не были, то в силу ст. 13 Закона №101-ФЗ (в редакции от 08.05.2009г.) предложение ответчика о местоположении земельных участков считается согласованным.

В связи с этим, Главой Александровского района было издано постановление №**** от ****. «О формировании земельных участков в счет невостребованных земельных долей», обязательным приложением к которому является Список собственников невостребованных долей (т.2 л.д.31-33).

Установлено, что постановка на государственный кадастровый учет сформированных администрацией восьми земельных участков произведена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с предоставлением межевого плана, подготовленного в порядке, установленном приказом Минэкономразвития от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», и указанных выше документов. На основании ст.20 Закона с заявлением о постановке на кадастровый учет вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, на основании представленных ****. документов действовавшим на тот момент органом кадастрового учета - Александровским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ****. принято решение о постановке на кадастровый учет выделенных ответчиком восьми объектов недвижимости. С ****. ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, осуществляет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (ныне ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области).

Ссылка представителя истца на неправильность списка собственников невостребованных долей также не влияет на выводы суда, поскольку

ответчиком указанный список неоднократно корректировался, что не запрещено и подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими постановлениями Главы Александровского района с приложениями, количество собственников долей не изменилось. Данных о том, что уменьшение размера выделенных ответчиком 8 земельных участков, в случае исключения из списка указанных истцом и в протесте Александровского городского прокурора собственников земельных долей, приведет к уменьшению размера именно спорного земельного участка, не представлено. Требований о незаконной постановке на кадастровый учет и о снятии с учета восьми земельных участков истцом в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с этим они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ.

Кроме того, причиной приостановления кадастрового учета явилось наложение границ выделенных Петровым Н.Л. земельных участков не только на спорный (****), но и на земельный участок с другим кадастровым номером, не относящийся к администрации района. Также не установлено нарушений прав истца на выдел земельных участков в ином месте.

Поскольку судом не установлено незаконных действий ответчиков при выделении земельных участков и направлении документов в кадастровую палату, истцу отказано в признании незаконным постановления главы администрации Александровского района от ****. «О формировании земельных участков в счет невостребованных земельных долей», то следовательно, отсутствуют и нарушения прав истца, и, учитывая, что Петров Н.Л. обратился за постановкой на кадастровый учет выделенных им земельных участков после внесения сведений о границах восьми земельных участков, выделенных ответчиком и постановленных на кадастровый учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством, судом правильно отказано в удовлетворении требований Петрова Н.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Алексеева И.Н. при секретаре Калашниковой Е.И., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Н.Л.,

потерпевшей Митрофановой Н.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, в отношении

Петрова Николая Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.Л. 11.07.2019г. около 06 часов 00 минут, находясь в <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений нанес гр. ФИО8. кулаком один удар в область волосистой части головы, кулаком один удар в область левого уха, потом выйдя на кухню, взяв, руки веник с пластмассовой ручкой нанес ФИО9 в область грудной клетки, спины, ягодиц, причинив поседений физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключениям эксперта телесные повреждения причиненные потерпевшей, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Петров Н.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО10. в судебном заседании подтвердила факт нанесения телесных повреждений ей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об...

... административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО11 пояснил, что возбудил и провел по делу административное расследование.

Выслушав участников и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Петрова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Петрова Н.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами. Так, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 16.07.2019г., заявлением гр. ФИО12. от 15.07.2019г., объяснениями ее, ФИО13., ФИО14. и Петрова Н.Л., подтверждается факт нанесения побоев, а именно, количество, локализация нанесенных потерпевшей ударов. Согласно медицинской справке ПСМП ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» у ФИО15. обнаружены ушиб грудной клетки справа, ягодичной области слева, в области лопатки слева, в области левого уха и волосистой части головы, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, что следует из заключения эксперта от 13.08.2019г. №.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, личность виновного, который характеризуется положительно, его имущественное положение (трудоустроен, иждивенцев не имеет), обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова Николая Леонтьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк - отделение НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ, БИК банка №, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81 636 000, расчетный счет №, лицевой счет 04021086640, КБК №, УИН №.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок на основании ст. 32.2 КРФоАП постановление направляется судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева