Уланов Дмитрий Игоревич

Дело №2-1486/2024г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-0002190-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «05» ноября 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца Грачева О.В. Кузнецовой К.А.

и представителя истца Гапона Д.Е. Урубковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Ларисы Владимировны, Грачева Олега Владимировича и Гапона Дениса Евгеньевича к Дачному потребительскому кооперативу «Дарьино» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Сухорукова Л.В. обратилась с иском к ДПК «Дарьино», требуя признать незаконным уклонение ответчика от принятия ее в члены ДПК и обязать принять ее в члены ДПК в порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 29.072017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

Грачев О.В. обратился с иском к ДПК «Дарьино», требуя признать незаконным уклонение ответчика от принятия его в члены ДПК и обязать принять его в члены ДПК в порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 29.072017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

Гапон Д.Е. обратился с иском к ДПК «Дарьино», требуя признать незаконным уклонение ответчика от принятия его в члены ДПК и обязать принять его в члены ДПК в порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 29.072017г. №217-ФЗ «О ведении гражд...

...анами садоводства и огородничества для собственных нужд».

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в ДПК «Дарьино». Сухорукова Л.В. 27.03.2023г., а Грачев О.В. и Гапон Д.Е. 02.06.2023г. обращались с заявлениями в ДПК «Дарьино» о принятии их в члены ДПК. До настоящего времени ответа на заявления не последовало.

Определением от 04.10.2024г., гражданские дела по искам Сухоруковой Л.В., Гапона Д.Е. и Грачева О.В. к ДПК «Дарьино» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности объединены в одно производство. Одновременно к участию в деле третьими лицами привлечены Уланов Д.И. и Макаров Д.Н. (л.д.141).

В судебное заседание Сухорукова Л.В., будучи извещенной надлежаще, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.143).

Истцы Гапон Д.Е. и Грачев О.В., извещенные надлежаще, не явились, с ходатайствами об отложении не обращались (л.д.143, 148-149).

Представители истцов Грачева О.В. и Гапона Д.Е. - Кузнецова К.А. и Урубкова И.О., соответственно, действуя по доверенностям, исковые требования поддержали. Указали, что до настоящего времени Грачев О.В. и Гапон Д.Е. в члены ДПК не приняты, сведения о рассмотрении их заявлений, отсуствуют.

Представитель ответчика ДПК «Дарьино», третьи лица Уланов Д.И. и Макаров Д.Н., будучи извещенными надлежаще, не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались (л.д.143).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного стороной истцов согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов Грачева О.В. и Гапона Д.Е., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п.1 ст.11 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ от 29.07.2017г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.ч.1-3 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч.11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 9.1 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в ч.9 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, Сухорукова Л.В. с 26.01.2022г., Грачев О.В. с 07.11.2017г., Гапон Д.Е. с 25.09.2014г. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ***, МО ***, ***, соответственно (л.д.27, 65-68, 89-92).

Из материалов дела следует, что 29.03.2023г. Сухоруковой Л.В., 02.06.2023г. Грачевым О.В. и Гапон Д.Е. в адрес председателя ДПК «Дарьино» направлялись заявления о принятии их в члены ДПК. Одновременно каждым указывалось о принятии на себя обязанности по соблюдении требований Устава ДПК «Дарьино» и законодательства Российской Федерации в отношении пользования земельными участками, прилагались копии документов о праве на участки (л.д.9-12, 49-52, 93-96).

На основании вышеизложеннного суд находит установленным факты обращения истцов с заявлениями о принятии их в члены ДПК «Дарьино».

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ в отношении ДПК «Дарьино», лицом имеющим право действовать без доверенности от указанного юридического лица, является председатель Уланов О.И. (л.д.13-18).

Как указано в исках и подтверждено представителями истцов Грачева О.В. и Гапон Д.Е. в суде, до настоящего времени истцы в члены ДПК не приняты, ответы на их заявления ответчиком не направлены.

Приведенные истцами доводы и представленные доказательства, ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы истцов об уклонении ответчика рассмотрения их заявлений и принятия их в члены ДПК, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд учитывает отсутствие по делу доказательств, препятствующих приобретению истцами членства в ДПК «Дарьино».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцами государственной пошлины, в их пользу подлежат взысканию денежные средства по 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сухоруковой Ларисы Владимировны (паспорт ***), Грачева Олега Владимировича (паспорт ***) и Гапона Дениса Евгеньевича (паспорт ***) к ДПК «Дарьино» (ОГРН 1063339016157) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ДПК «Дарьино» выразившееся в не рассмотрении заявлений Сухоруковой Ларисы Владимировны, Грачева Олега Владимировича и Гапона Дениса Евгеньевича о принятии в члены кооператива.

Обязать ДПК «Дарьино» принять Сухорукову Ларису Владимировну, Грачева Олега Владимировича и Гапона Дениса Евгеньевича в члены ДПК «Дарьино».

Взыскать с ДПК «Дарьино» в пользу Сухоруковой Ларисы Владимировны в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ДПК «Дарьино» в пользу Грачева Олега Владимировича в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ДПК «Дарьино» в пользу Гапона Дениса Евгеньевича в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ДПК «Дарьино» вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано представителем ответчика ДПК «Дарьино» в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «19» ноября 2024 года. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1486/2024г.

Дело № 5-447/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск 27 мая 2021 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уланова Д. И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С..... И.П. – С..... Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступившее из ОМВД России по Новокубанскому району дело об административном правонарушении в отношении Уланова Д. И., < . . . >

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Уланов Д.И. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

02.07.2020 года в 21 час 00 минут Уланов Д.И. находясь по адресу: <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского в ходе словесного конфликта нанес один удар ногой в область ягодиц несовершеннолетней С..... И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего С..... И.П. испытала физическую боль, и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № . . . от 15.07.2020 года диагностированное у С..... И.П. повреждение в виде травматического отека правой ягодицы, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью чел...

...овека, то есть Уланов Д.И. совершил в отношении С..... И.П. насильственные действия, причинившие физическую боль.

В судебном заседании Уланов Д.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Кроме признания своей вины Улановым Д.И., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020 года в отношении Уланова Д.И. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С..... И.П. – С..... Е.П., которая в судебном заседании показала, что Уланов Д.И. находясь по адресу: <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского в ходе словесного конфликта нанес один удар ногой в область ягодиц несовершеннолетней С..... И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего С..... И.П. испытала физическую боль;

- заключением эксперта № . . . от 15.07.2020 года, согласно которому диагностированное у С..... И.П. повреждение в виде травматического отека правой ягодицы, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Своими действиями Уланов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируемое как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Уланову Д.И., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельством смягчающим административную ответственность является

признание своей вины Улановым Д.И., обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание Уланову Д.И. в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Уланова Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Оврах В.Е.

Дело 2-1731/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 мая 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Уланова Д.И.-Эрдниевой А.О. к ОАО «АльфаСтрахование» филиалу в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Уланов Д.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» филиалу в РК, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО и «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО. застрахована в АСК «Югория» по полису №, а его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. В установленные законом сроки и порядке им были предоставлены в ОАО «АльфаСтрахование» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты>., которая получена им. Однако данных денежных средств не хватило на приведение транспортного средства в состояние до наступления страхового случая. Согласно отчету № от 14 апреля 2014 года сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составила <данные изъяты> Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» филиала в РК страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оц...

...енщика в размере <данные изъяты> представителя – <данные изъяты> составление доверенности <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание Уланов Д.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Курносов Д.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Уланова Д.И. оплату за независимую экспертизу с банковской комиссией в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., на составление доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного оснований для определения размера неустойки исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений представителя истца, Уланов Д.И. испытывал и испытывает нравственные страдания, поскольку его переживания связанны с ненадлежащим исполнением условий договора страхования (оказания страховой услуги).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Уланова Д.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» филиала в Республике Калмыкия в пользу Уланова Д.И. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты>., составление нотариальной доверенности <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уланова Д.И. удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» филиала в Республике Калмыкия +в пользу Уланова Д.И. неустойку в размере 1 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., составление доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Уланову Д.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело №33-956/2012 год Докладчик Огудина Л.В.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Петрова Н.Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Н.Л. к Администрации Александровского района и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» об оспаривании решения и действий, и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от 20.05.2011г. Денисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Н.Л., являясь собственником земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО «Колос», обратился в суд с иском к администрации Александровского района и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области о признании незаконными действий администрации района по направлению документации, необходимой для постановки земельного участка с кадастровым номером **** на государственный кадастровый учет, и об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости...

... данных о вышеназванном земельном участке.

В обоснование требований указал, что в газете «Владимирские ведомости» от ****. опубликовано его объявление о созыве собрания дольщиков, которое ****. не состоялось в связи с отсутствием кворума. ****. в указанной газете опубликовано его объявление о намерении выделить в счет принадлежащей ему земельной доли **** земельных участков, на которое возражений не получено. После завершения землеустроительных работ по образованию земельных участков путем выдела, межевой план и иные необходимые документы направлены им в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, решением которой от ****. приостановлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку два выделенных им земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** пересекают границы земельных участков, ранее постановленных на кадастровый учет, с кадастровыми номерами **** и ****, первый из которых был образован за счет невостребованных долей администрацией Александровского района на основании постановления главы Александровского района от ****. №****. Считал, что постановка земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровый учет была осуществлена с нарушением законодательства, поскольку в приложении №**** к данному постановлению указан собственник невостребованной доли Орлов Г.В., после смерти которого, его доли был востребованы наследниками на основании решения суда от ****., а также у администрации района отсутствовали полномочия по организации и проведению процедуры выдела земельных участков в счет невостребованных долей, что произошло без учета интересов первоначальных собственников. По результатам его обращения в Александровскую городскую прокуратуру в администрацию района направлен протест прокурора об исключении из списка собственников невостребованных долей ТОО «Колос» ряда лиц.

В судебных заседаниях неоднократно предоставлялись заявления истца об уточнении иска. В окончательной редакции от ****. Петров Н.Л. просил признать незаконными: постановление Главы администрации Александровского района от ****. №****, действия администрации по направлению в ФГУ «ЗКП» по Владимирской области документов, необходимых для постановки земельного участка с кадастровым номером **** на государственный кадастровый учет и выдел данного земельного участка; обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Владимирской области исключить из состава сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, данные об образованном вышеназванном земельном участке (т.2 л.д. 162-163).

В судебное заседание истец Петров Н.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Денисов Д.Н. и Уланов Д.И. поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что список собственников невостребованных долей постоянно корректируется администрацией, и права Петрова Н.Л. нарушены незаконно произведенным выделом земельных участков органом, не имеющим на это полномочий. Считали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав ему стало известно в январе **** после получения решения о приостановлении кадастрового учета от ****

Представитель ответчика - администрации Александровского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его

отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поясняя, что формирование списка собственников невостребованных долей происходило на основании имевшихся в администрации района данных, приняты меры по корректировке списка, о чем издавались соответствующие постановления. Выдел земельных участков произведен администрацией в соответствии с требованиями законодательства, права истца не нарушены, он вправе выделить участок в ином месте. Сведения о выделенных земельных участках в государственном кадастре недвижимости носят временный характер, до настоящего времени администрация не приняла мер к регистрации права собственника, в установленный законом срок они будут аннулированы.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на ранее представленные письменные возражения (т.1 л.д.132-136), в которых иск не признал, указав, что ведение палатой кадастрового учета осуществляется только с ****., и в соответствии с требованиями Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ ими осуществляется проверка оформления и наличия необходимых для кадастрового учета документов и содержащихся в них сведений. Сведения о спорном земельном участке внесены на основании заявления, межевого плана, оформленных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Петровым Н.Л. в лице его представителя Денисова Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку срок обращения в суд заявителем не пропущен, судом не разрешены все заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Петрова Н.Л., его представителя Уланова Д.И.; представителей администрации Александровского района и ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (в настоящее время ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Судом установлено, что Петрову Н.Л. на основании договора купли-продажи от ****. принадлежит **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: участок находится примерно в **** м по направлению на юго-восток от ориентира Центральная усадьба СПК «Колос», расположенного за пределами участка адрес ориентира: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. (т.1 л.д.21).

В газете «Владимирские ведомости» от ****. опубликовано объявление Петрова Н.Л. о созыве собрания дольщиков, которое ****. не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с этим ****. в газете «Владимирские ведомости» опубликовано объявление Петрова Н.Л. о намерении выделить, в счет принадлежащей ему земельной доли, **** земельных участков (т.1 л.д.17,15-16,18).

После завершения ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» работ по образованию земельных участков путем выдела в счет земельной доли, межевой план и иные необходимые документы были направлены заявителем в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от ****. Петрову Н.Л. объявлено о приостановлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, поскольку границы двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, в отношении которых необходимо произвести государственный кадастровый учет, пересекают границы земельных участков, ранее постановленных на кадастровый учет, с кадастровыми номерами **** (обособленный, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ****) и **** Для устранения причин рекомендуется предоставить межевой план, оформленный в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007г. (т.1 л.д.20).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от 30.03.2011г. Петрову Н.Л. отказано в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (т.2 л.д.164).

Судом установлено и не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером **** сформирован за счет невостребованных земельных долей на основании постановления Главы Александровского района Владимирской области №**** от ****.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.13 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

С учетом ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Петров Н.Л. обратился в суд ****. с требованиями об отмене указанного выше постановления Главы Александровского района №****

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований Петрова Н.Л. в связи с пропуском срока обжалования данного постановления №****

Доводы представителя истца Денисова Д.Н. о том, что о нарушении своих прав Петров Н.Л. узнал в январе ****. после получения решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от ****. о приостановлении кадастрового учета выделяемых земельных участков, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в мае ****. Петрову Н.Л. было известно об оспариваемом постановлении администрации №****, и он реализовал свое право на обжалование, обратившись ****. в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о незаконности данного постановления, в тексте которого указал, что кроме обжалования названного постановления в части составленного списка собственников невостребованных долей, истец указал о нарушении ответчиком при выделении земельных участков его права (как у дольщика ТОО «Колос») на выбор места расположения земельных участков при их выделении в счет земельных долей в ранее запланированном месте (т.2 л.д.194).

Обращение заявителя в прокуратуру не может быть во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало его праву на одновременное обжалование указанного

выше постановления в судебном порядке.

Кроме того не могут быть приняты во внимание доводы представителей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии у администрации района полномочий по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей с учетом следующего.

Порядок выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был определен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009г., действовавшей на момент формирования ответчиком земельных участков).

Согласно п.5 ст.13 названного Закона земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов РФ.

Согласно п.4 ст.13 Закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 19.04.2003г. №310 «О мерах по реализации федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 11.05.2007г.) и Законом Владимирской области от 12.03.2007г. №19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» (в ред. От 06.07.2009г.) Департаменту имущественных и земельных отношений администрации области поручено осуществлять от имени администрации области функции по участию в обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: образование земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.12.2004г. №687 утверждено Положение об организации работы по осуществлению оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» (Приложение №1 в ред. от 20.10.2008г.), согласно пункту 5 которого решение о выделении земельного участка в счет невостребованных земельных долей по правилам, установленным п.5 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, принимается Департаментом имущественных и земельных отношений администрации области с учетом представленных администрациями муниципальных образований списков участников общей долевой собственности, которые не распорядились своими земельными долями, по каждой сельскохозяйственной организации.

При отказе от реализации данного права Департамент извещает об этом муниципальное образование, на территории которого расположен земельный участок. В этом случае решение о необходимости выдела невостребованных земельных долей принимается муниципальным образованием.

Согласно п.5 ст.4 Закона Владимирской области №19-ОЗ от 12.03.2007г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», в случае непринятия администрацией области решения о выделении невостребованных земельных долей в земельный участок, они подлежат выделению на основании решения муниципального образования.

Из материалов дела следует, что письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ****. Глава муниципального образования Александровский район извещен об отказе администрации области от реализации преимущественных прав по выделению земельных участков в счет **** невостребованных земельных долей из состава земель, расположенных на территории ТОО «Колос», принятие решения о выделе земельных участков поручено администрации Александровского района (т.2 л.д.41).

Доводы представителя истца о ненадлежащем порядке оформления отказа субъекта РФ от права по выделению земельных участков несостоятельны, поскольку указанный документ не противоречил положениям перечисленных норм законодательства, которые не устанавливали конкретной формы такого извещения.

Из представленных суду документов усматривается, что сформировав списки собственников невостребованных долей по имеющимся в администрации сведениям, получив необходимые полномочия на выделение земельных участков, были даны объявления в официальном печатном издании - газета «Владимирские ведомости» о намерениях муниципального образования выделить земельные участки в счет невостребованных долей и о проведении собрания ****. (газета от 24.10.2009г.). Поскольку на собрании присутствовало менее 20% от общего числа собственников в праве общей долевой собственности (кворум не состоялся), в газете «Владимирские ведомости» от 16.01.2010г. муниципальное образование сообщило о намерении выделить восемь земельных участков в счет невостребованных земельных долей (т.1 л.д.123, 226, 227-228,230, т.2 л.д.2).

При этом на опубликованное муниципальным образованием сообщение ни Петров Н.Л., ни иные собственники возражений не подавали (т.2 л.д.9). Доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от ****. рельеф местности, на которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером ****, представляет часть водораздела и часть центральной и прирусловой поймы реки Печкура, средневзвешенный балл бонитета - **** (т.2 л.д.158).

Поскольку в месячный срок после публикации сообщения возражения направлены не были, то в силу ст. 13 Закона №101-ФЗ (в редакции от 08.05.2009г.) предложение ответчика о местоположении земельных участков считается согласованным.

В связи с этим, Главой Александровского района было издано постановление №**** от ****. «О формировании земельных участков в счет невостребованных земельных долей», обязательным приложением к которому является Список собственников невостребованных долей (т.2 л.д.31-33).

Установлено, что постановка на государственный кадастровый учет сформированных администрацией восьми земельных участков произведена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с предоставлением межевого плана, подготовленного в порядке, установленном приказом Минэкономразвития от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», и указанных выше документов. На основании ст.20 Закона с заявлением о постановке на кадастровый учет вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, на основании представленных ****. документов действовавшим на тот момент органом кадастрового учета - Александровским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ****. принято решение о постановке на кадастровый учет выделенных ответчиком восьми объектов недвижимости. С ****. ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, осуществляет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (ныне ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области).

Ссылка представителя истца на неправильность списка собственников невостребованных долей также не влияет на выводы суда, поскольку

ответчиком указанный список неоднократно корректировался, что не запрещено и подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими постановлениями Главы Александровского района с приложениями, количество собственников долей не изменилось. Данных о том, что уменьшение размера выделенных ответчиком 8 земельных участков, в случае исключения из списка указанных истцом и в протесте Александровского городского прокурора собственников земельных долей, приведет к уменьшению размера именно спорного земельного участка, не представлено. Требований о незаконной постановке на кадастровый учет и о снятии с учета восьми земельных участков истцом в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с этим они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ.

Кроме того, причиной приостановления кадастрового учета явилось наложение границ выделенных Петровым Н.Л. земельных участков не только на спорный (****), но и на земельный участок с другим кадастровым номером, не относящийся к администрации района. Также не установлено нарушений прав истца на выдел земельных участков в ином месте.

Поскольку судом не установлено незаконных действий ответчиков при выделении земельных участков и направлении документов в кадастровую палату, истцу отказано в признании незаконным постановления главы администрации Александровского района от ****. «О формировании земельных участков в счет невостребованных земельных долей», то следовательно, отсутствуют и нарушения прав истца, и, учитывая, что Петров Н.Л. обратился за постановкой на кадастровый учет выделенных им земельных участков после внесения сведений о границах восьми земельных участков, выделенных ответчиком и постановленных на кадастровый учет в соответствии с действующим на тот момент законодательством, судом правильно отказано в удовлетворении требований Петрова Н.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина

Дело № 2-101/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленского В.В.,

при секретаре судебного заседанияМаливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения <номер> к Набаевой О. С., Уланову С. И., Уланову И. И.чу, Уланову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения <номер> (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Набаевой О. С., Уланову С. И., Уланову И. И.чу, Уланову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что<дата>между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 кредитный договор<номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить <ФИО>1 кредит на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Заемщик в нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. <дата> <ФИО>1 умер. Согласно ответа нотариуса Элистинского нотариального округа от <дата> в производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу <ФИО>1 В связи с этим ПАО «Сбербанк России» имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному догов...

...ору <номер> к предполагаемым наследникам Набаевой О.С., Уланову С.И., Уланову И.И., Уланову Д.И.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

ОтветчикиУланов Д.И. и Уланов И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчики Набаева О.С. и Уланов С.И. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием

иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В требованиях Банка о досрочном возврате суммы кредита <номер> от <дата> и ответе нотариуса Элистинского нотариального округа РК от <дата> указан следующий адрес ответчиков Набаевой О.С. и Уланова С.И.: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Предъявляя иск в суд, истец в исковом заявлении указал известные ему адреса ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресу направлялись извещения о рассмотрении дела, однако они возвратились в суд по причине истечения срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчиков Набаевой О.С. и Уланова С.И. от получения судебных извещений, что дает суду основание полагать их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата>между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 кредитный договор<номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить <ФИО>1 кредит на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Заемщик в нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. <дата> <ФИО>1 умер. Он являлся собственником имущества: 1/2 доля <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Данное имущество приняли в порядке наследования ответчики.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Кредитным договором <номер> от <дата> заключенным между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 на сумму <...> рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб.

По сведениям нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия <номер> от <дата> в производстве нотариуса имеется наследственное дело <номер> от <дата> к имуществу <ФИО>2, умершего <дата> Наследниками принявшими наследство являются: супруга – Набаева О. С., сыновья – Уланов С. И., Уланов И. И.ч, Уланов Д. И.. Наследственная масса состоит из 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Уланову Д.И., Уланову И.И. по 1/8 доле каждому на <адрес>, по 1/12 доле каждому на <адрес>.

Таким образом, ответчики Набаева О.С., Уланов С.И., Уланов И.И., Уланов Д.И., являющиеся наследниками умершего заемщика <ФИО>1 и принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества заведомо превышает сумму задолженности, что не оспаривалось ответчиками, суд считает возможным взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков Набаевой О.С., Уланова С.И., Уланова И.И., Уланова Д.И. солидарно в пределах его стоимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,14 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения <номер> удовлетворить.

Взыскать сНабаевой О. С., Уланова С. И., Уланова И. И.ча, Уланова Д. И. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в <...> <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек.

Разъяснить ответчикам о том, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ они вправе подать в Приютненский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Зеленский