Петров Рудольф Анатольевич

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 18 марта 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие административного истца Петрова Р.А., его представителя адвоката Куприяшкина Ю.Н., административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н.И. и Журенковой С.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Рудольфа Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Журенковой Светлане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Нине Илиеве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства должника,

у с т а н о в и л:

Петрова Р.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова Ру...

...дольфа Анатольевича задолженности по кредитным платежам в размере 188316 рублей 19 копеек в пользу ООО «Экспресс Кредит» и постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Губкина Белгородской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 188316 рублей 19 копеек в пользу взыскателя ООО «Экспресс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 201498 рублей 32 копейки в пользу ООО «Экспресс Кредит». При этом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области вынесено определение об удовлетворении заявленных требований ООО «Экспресс Кредит» об индексации присужденных сумм и взыскании с Петрова Р.А. денежных средств в пользу ООО «Экспресс Кредит» в размере 63140 рублей 28 копеек. Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, сумма индексации уменьшена до 8185 рублей 55 копеек, которая была им погашена полностью. В 2019 году определением суда произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс Кредит». В результате несогласованности действий правопреемника взыскателя при производстве уступки права требований по вышеуказанной задолженности, Петров Р.А. продолжает повторно погашать задолженность, что является незаконным.

В судебное заседание административный истец Петров Р.А. и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Петров Р.А. представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

Представитель административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н.И. и Журенковой С.С., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Троицкая Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, и в удовлетворении административного иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо – ООО «Экспресс Кредит», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В ч.3 ст.219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Евдокимовой Н.И. на основании повторно предъявленного представителем взыскателя судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Губкина по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова Р.А. в пользу ООО «Экспресс кредит» было возбуждено исполнительное производство №, которое направлено сторонам исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, и получено Петровым Р.А. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены копия определения мирового судьи судебного участка № г.Губкина от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебный приказ и доверенность на представление интересов взыскателя.

Согласно сведениям, имеющимся в службе судебных приставов, исполнительный документ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, и требование исполнительного документа были частично исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Журенковой С.С.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно предоставленным сведениям за должником зарегистрированы счета в филиале ПАО ВТБ Банк, ПАО «Росбанк», ПАО РНКБ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации (ПАО Росбанк) и исх.№ направлено в банк для исполнения, а должнику Петрову Р.А. через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг для сведения.

Должником Петровым Р.А. данное постановление получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «ВТБ 24»), за исх.№ направлено в банк для исполнения, должнику Петрову Р.А. через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг для сведения.

Должником Петровым Р.А. данное постановление получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк ВТБ 24).

В связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах, вышеприведенные постановления не были исполнены в полном объеме.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.021996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что принятые судебными приставами-исполнителями Губкинского РОСП постановления в отношении должника Петрова Р.А. повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, какие-либо негативные последствия для него либо препятствовало ему в реализации прав и обязанностей как участника исполнительного производства, Петровым Р.А. не представлено.

Тем самым, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 13 февраля 2024 года (л.д.17), при этом не заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и оснований для восстановления срока не имеется, поскольку обжалуемые постановления были получены и прочитаны Петровым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что достоверно подтверждено материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец Петров Р.А., столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, и невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Петрова Рудольфа Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Журенковой Светлане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Нине Илиеве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Спесивцева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Петрова Рудольфа Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 20 мая 2021 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ответчика между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и Петровым Р.А. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

Согласно кредитному договору Банк предоставил Петрову Р.А., путем зачисления на счет банковского вклада заемщика №, денежные средствав размере 200000 руб., с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,350 % годовых на срок 60 месяцев.

Петровым Р.А. неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В связи с чем, 26.11.2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области с Петрова Рудольфа Анатольевича взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 04.05.2016 года по 03.11.2016 года в сумме 179170,74 руб., из которых: 125706,93 руб. - просроченная ссудная задолженность; 22513,22 руб. - просроченные проценты; 12217,30 - неустойка на просроченные проценты; ...

...18733,29 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. По состоянию на 13 января 2021 года за заемщиком числится задолженность по просроченным процентам в сумме 33863,04 рублей.

ПАО Сбербанк обратилось в суд и иском, в котором просило взыскать с Петрова Р.А. задолженность за период с 04.11.2016 года по 13.01.2021 года в сумме 33863,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215,89 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21.1 ГПК РФ.

В срок определенный мировым судьей для предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также в срок, в течение которого стороны вправе предоставить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, ответчиком Петровым Р.А. письменные возражения направлены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области исковые требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Петрова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33863,04 руб., образовавшаяся за период с 04.11.2016 г. по 13.01.2021 г., а также судебные расходы в сумме 1215,89 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Петровым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик по делу просил решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права

В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.232.2 ГПК РФ установлены категории дел, рассматриваемые судами в порядке упрощенного производства, к числу которых отнесены дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ответчика между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Р.А. был заключен кредитный договор №. Согласно договору Банк предоставил Петрову Р.А., путем зачисления на счет банковского вклада заемщика №, кредит в размере 200000 руб., с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,350 % годовых на срок 60 месяцев.

Должником неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязательства по предоставленному кредиту.

26.11.2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области с Петрова Рудольфа Анатольевича взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 04.05.2016 года по 03.11.2016 года в сумме 179170,74 руб., из которых: 125706,93 руб. - просроченная ссудная задолженность; 22513,22 руб. - просроченные проценты; 12217,30 - неустойка на просроченные проценты; 18733,29 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Обращаясь с настоящим иском ПАО Сбербанк ссылалось, что кредитный договор после взыскания с Петрова Р.А. задолженности в порядке приказного производства не был расторгнут, соответственно проценты за пользование кредитом продолжали начисляться.

В обоснование заявленных требование ПАО Сбербанк предоставлен расчет процентов, подлежащих взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 29 марта 2021 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суумме33863,04 рубля принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл.21.1 ГПК РФ.

В определении судьи от 29.03.2021 года указано на наличие обстоятельств для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для предъявления дополнительных документов, при этом лицам, участвующим в деле, разъяснены особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении иска ПАО Сбербанк материалы приказного производства мировым судьей не исследовалась, расчет предоставленный истцом не проверялся, мировой судья лишь указал о его арифметической верности при том, что расчет предоставленный истцом невозможно изучить и проверить в связи с тем, что расчет предоставлен в формате не позволяющим его прочитать.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.67 ГПК РФ; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 20 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья С.В. Спесивцева

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 19.11.2021 по гражданскому делу, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Петровым Р.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Петрову Р.А. предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 20,35% на срок 63 месяца

Банк денежные средства заемщику Петрову Р.А. перечислил, тем самым принятые обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Петров Р.А. взятые на себя обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Р.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 год в размере 179170,74 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2391,71 рубль.

Судебный приказ вступил в законную силу. Кредитный договор расторгнут не был и продолжал действовать. Банком начислялись проценты за пользование денежными средствами за период с даты, следующей за да...

...той составления расчета.

По состоянию на 13.01.2021 года задолженность Петрова Р.А. по кредитному договору (просроченные проценты) составляет 33863,04 рубля.

Данная сумма Банком ранее к взысканию не предъявлялась.

В феврале 2021 года Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Р.А. задолженности по кредитному договору (просроченные проценты).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 04.02.2021 года отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием доказательств бесспорности требования. Взыскателю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

В марте 2021 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Петрова Р.А. задолженности (просроченные проценты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33863,04 рубля и расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил свою письменную позицию по делу, отраженную в апелляционной жалобе, поданной при первоначальном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований

В обоснование своей позиции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на фактическое погашение задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи от 19.11.2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

30.10.2016 года Банк направил в адрес Петрова Р.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области с Петрова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179170,74 рубля за период с № года по № года и расходы по оплате госпошлины в размере 2391,71 рубль.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен Банком для принудительного исполнения в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, 20.02.2017 года возбуждено исполнительное производство, которое 16.07.2018 года окончено в связи с исполнением.

Вместе с тем сам кредитный договор расторгнут не был, Банк произвел начисление процентов за период с 04.11.2016 года по 13.01.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету фактически расчет процентов произведен Банком за период с 04.11.2016 года по 17.07.2018 года, т.е. по фактическое исполнение судебного акта.

Данный расчет ответчиком не оспорен и принят мировым судьей за основу.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, мировым судьей применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Мировой судья ссылался, что возникновение обязанности по оплате процентов, предъявленных Банком у Петрова Р.А. возникла с 27.12.2016 года, с даты вступления в законную силу судебного приказа С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в феврале 2021 года, по истечении трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, считая их необоснованными, не соответствующими нормам материального права. Данные выводы не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности (погашение процентов) по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк произвел начисление процентов за период с 04.11.2016 года по 17.07.2018 года (фактическое исполнение судебного акта), расчет произведен исходя из ежемесячного платежа (согласно расчету Банка).

Таким образом обращаясь в феврале 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа и в марте 2021 года с исковым заявлением, Банк с учетом применения срока исковой давности, имеет право на взыскание с ответчика Петрова Р.А. просроченных процентов, начисленных ежемесячно за период с марта 2018 года по июль 2018 года, т.е. в отношении 4 платежей.

Соответственно, исходя из расчета представленного Банком, размер задолженности по просроченным процентам за период с марта 2018 года по июль 2018 года составляет 1790,19 рублей. Данная сумма задолженности подлежит взысканию соответчика Петрова Р.А. в пользу Банка.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности по начисленным процентам исчисляется с момента когда, направленное требование от 03.12.2020 года не исполнено ответчиком, т.е. с 12.01.2021 не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлины в размере 400 руб.

Доводы истца, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском Банком не пропущен, являются не в полной мере убедительными по вышеприведенным обстоятельствам.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела в связи с чем доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение не является законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 19.11.2021 по гражданскому делу, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять новое решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова Рудольфа Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1790,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья С.В. Спесивцева

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 г. N №

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Петрова Рудольфа Анатольевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 23 августа 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Судебным приказом исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 29.06.2018 года с Петрова Р.А. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185876 рублей 29 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 2459 рублей, а всего 188335 рублей 29 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Определением мирового судьи от 12.04.2019 произведена замена ПАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в мировой суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение судебного приказа по вине должника, что привело к обесцениванию денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, просили произвести индексацию присужденных денежных сумм с учетом уровня инфляции за период с 29.06.2018 года по 30.06.2022 года, и взыскать с должника Пет...

...рова Р.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в качестве индексации 63140 рублей 28 копеек.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин от 23 августа 2022 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-861/2018 с Петрова Р.А. денежной суммы за период с 29.06.2018 года по 30.06.2022 года. Взыскано с Петрова Р.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в качестве индексации 63140 рублей 28 копеек.

Петров Р.А. с указанным определением не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 23 августа 2022 года. В частной жалобе указал, что никаких отношений с ООО «Экспресс-Кредит» у него нет. О том, что ПАО НБ «Траст» уступил право требования ООО «Экспресс-Кредит» он в известность поставлен не был.

Проверив материалы дела по доводам, приведенной в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 29.06.2018 года с Петрова Р.А. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года в размере 185876 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в размере 2459 рублей 00 копеек, а всего 188335 рублей 29 копеек.

Судебный приказ, вступивший в законную силу, 25.07.2018 года был направлен заявителю для предъявления к исполнению, получен 06.08.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.№).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Выплата взыскателю должна была произведена своевременно, то есть после вступления судебного приказа в законную силу.

Согласно сведений Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 09.04.2019 года, 22.08.2018 в Губкинский РОСП поступил на исполнение судебный приказ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (л.д. №).

Определением мирового судьи от 12.04.2019 произведена замена ПАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит». Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Для разрешения заявленных требований, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения Петровым Р.А. судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 29 июня 2018 г.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Названные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно сведений Губкинского РОСП УФССС России по Белгородской области от 6.12.2022 сумма взысканных и перечисленных денежных средств взыскателю ПАО Национальный банк «ТРАСТ» за период с 26.11.2018 по 21.08.2019 составила 113267,77 рублей.

С 18.07.2020 по 16.08.2021 в связи с отсутствием реквизитов взыскателя, денежные средства были возвращены должнику в размере 181437,26 рублей.

Исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

26 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина мировой судья судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области вынес определение об удовлетворении заявления ООО «Экспресс-кредит» о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.№).

26 мая 2022 года в адрес ООО «Экспресс-Кредит» направлен дубликат судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова Р.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» по гражданскому делу № (л.д.№), который получен взыскателем 14 июня 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. №).

Из содержания заявления ООО «Экспресс-Кредит» и сведений Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области следует, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из-за инфляции присужденная к взысканию в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежная сумма не обеспечивает реальную защиту субъективных прав взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определений и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация.

Согласно данному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

При применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П следует учитывать, что индекс потребительских цен отражает не что иное, как удорожание (удешевление) потребительской корзины.

Мировой судья согласился с расчетами индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, представленными ООО «Экспресс-Кредит», однако с указанным расчетом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как заявителем, а так же судом первой инстанции не учтены взысканные суммы в погашение кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести свой расчет. Индексация производится именно за тот период, который указан заявителем.

Согласно ст. 316 ГК РФ расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона нахождения взыскателя, являющихся экономическим показателем роста цен, объективно отражающим уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым применить индекс потребительских цен по Московской области, по месту нахождения первоначального взыскателя.

Таким образом, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежала к взысканию сумма индексации в размере 8185 рублей 55 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Петров Р.А. не был поставлен в известность о поступившем в суд заявлении ООО «Экспресс-Кредит», а соответственно, был лишен возможности предоставления возражений на него и котррасчета.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 23 августа 2022 года об индексации присужденных денежных сумм подлежащим отмене, с принятием по делу нового определения, которым надлежит взыскать с Петрова Р.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации в размере 8185 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 23 августа 2022 года об индексации присужденных судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 29.06.2018 года денежных сумм по делу по заявлению ПАО НБ «Траст» на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова Р.А. отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Петрова Рудольфа Анатольевича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации в размере 8185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области.

Судья В.Г. Пастух

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин 9 августа 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Рудольфа Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Рудольфа Анатольевича. Произведена индексация присужденной суммы в размере 97194 рубля 10 копеек за период с 01.06.2015 по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Петрова Р.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» в счет индексации за период с 09.07.2018 по 23.04.2020 взысканы денежные средства в размере 5408 рублей 17 копеек.

В частной жалобе, поданной в мировой суд 05.06.2023, Петров Р.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, требования ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм поданы в суд с пропуском срока исковой давности; кроме того, о существовании судебного приказа ему не было из...

...вестно, копию судебного приказа не получал, о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал. В связи с отсутствием у него задолженности перед ООО «Феникс» просит вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» о присуждении денежных сумм (л.д. 96-97).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, исчисляясь с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги в соответствии Приказом Росстата от 15.12.2021 года №915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом положений ч.1 ст.199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3).

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4).

Согласно материалам дела, судебным приказом, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мировым судьей судебного участка № г.Губкина Белгородской области по делу № с Петрова Рудольфа Анатольевича в пользу ООО «Феникс» по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 11.12.2015 в размере 97194 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 91 копейка (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Петрова Р.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98752,01 рубля в пользу взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ поскольку требования исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (взыскание денежных средств с должника Петрова Р.А. произведено в общей сумме 98752,01 рубля), судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, исполнительное производство № в отношении должника Петрова Р.А. окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой, сформированной по состоянию на 24.03.2023, ООО «Феникс» подтверждает, что задолженность клиента Петрова Р.А. по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ по неисполненным обязательствам составляет 0 рублей, по индексации взысканных судом денежных сумму на день исполнения решения суда за период с 09.07.2018 по 23.04.2020 - 5408 рублей 17 копеек (л.д. 71).

Кроме того, из представленных заявителем ООО «Феникс» расчетов в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации с 2011 года по 2022 год (л.д. 75), следует, что общий размер задолженности Петрова Р.А. в качестве индексации присужденной решением суда (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с 09.07.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 23.04.2020 (дата, на которую рассчитана индексация), составляет сумму 5408 рублей 17 копеек.

Моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.10.2018 №47-КГ18-11).

При этом при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Петрова Р.А. в пользу ООО «Феникс» индексации денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности по договору в сумме 97194 рубля 10 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 91 копейка, и признания представленных заявителем ООО «Феникс» расчетов задолженности в качестве индексации денежной суммы арифметически верными (контррасчета должником Петровым Р.А. не представлено). Оснований для уменьшения размера индексации суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с мнением мирового судьи.

Рассматривая доводы частной жалобы Петрова Р.А. о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы Петрова Р.А. о применении срока исковой давности не могут быть применены в данном случае, поскольку последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы Петрова Р.А. об истечении срока исковой давности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы частной жалобы Петрова Р.А. о том, что задолженность по спорному кредитному договору с него взыскана в полном объеме, не влекут отмену обжалуемого определения.

Поскольку требования судебного приказа исполнялись Петровым Р.А. периодическими платежами, взыскатель имеет право на индексацию присужденных ему денежных сумм.

Не подлежат удовлетворению и доводы частной жалобы о наличии оснований, препятствующих исполнению решения суда (в связи с отсутствием информации о вынесении судебного приказа), поскольку индексация присужденных судом сумм не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении решения суда и не подлежит учету при расчете или определении итоговой суммы индексации.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

С учётом изложенного, определение мирового судьи, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Рудольфа Анатольевича, оставить без изменения, частную жалобу Петрова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № г.Губкина Белгородской области.

Судья И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием представителя истца –Баранова Я.В., ответчика- Петрова Р.А., в отсутствие истца- Серпуховитина А.И., ответчика- представителя ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховитина Анатолия Ивановича к ООО «Росгосстрах», Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

Установил :

15 января 2011г. в 19 час. 00 мин. в г.Губкин на ул.Космонавтов в районе дома № 2 водитель Петров Р.А., управляя автомобилем *, регистрационный знак М * ММ 31 RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая дистанцию безопасную для движения, совершил столкновение с автомобилем *, регистрационный знак М * ОК 31 RUS, принадлежащий Серпуховитину А.И. В результате ДТП, автомобиль Серпуховитина А.И. получил механические повреждения.

Постановлением * ББ № * от 15 января 2011 года, Петров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп..

Дело инициировано иском Серпуховитина А.И., который ссылаясь на произведенную в ООО «Русская Оценка» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. * коп., утрату товарной стоимости автомобиля ...

...в размере * рубля, все понесенные по делу расходы, компенсацию морального вреда в размере * рублей а с Петрова Р.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ним, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств перед истцом.

Ответчик- Петров Р.А. исковые требования, предъявленные к нему не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба.

Вина Петрова Р.А. в совершении ДТП подтверждается вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 г. (л.д.75), актом осмотра транспортного средства № * от 26 января 2011 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.78).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, регистрационный знак М * ММ 31 RUS, Петрова Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей * коп., что подтверждается актом № * (л.д.82).

Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения № * от 01 февраля 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.80-81) Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет № * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ООО «Русская Оценка», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб. (л.д.8-17), а стоимость утраты товарной стоимости составила * руб.* коп. (л.д.20-24).

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения, составленные ООО «Русская Оценка», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, процент износа, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля в заключении ответчика вообще отсутствует.

Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное ответчиком заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах» указанные в письменных возражениях о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признаёт неубедительными.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № *, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля *, регистрационный знак М * ОК 31 RUS, составила * руб. * коп.. Выводы эксперта о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости и материального ущерба.

Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб. * коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно заключению составила * и утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила * руб. * коп., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб.* коп. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Петрова Р.А. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек и расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция № * от 25 марта 2011 года за участие представителя в суде, составление искового заявления, а так же договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2011 года ( л.д.85,86).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпуховитина Анатолия Ивановича к ООО «Росгосстрах», Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Серпуховитина Анатолия Ивановичу невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы за проведение оценки в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья: Алексеева О.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 30 января 2013 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ООО«Росгосстрах» к Петрову Р.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

с участием:

ответчика Петрова Р.А.

его представителя Васильева А.И.

У С Т А Н О В И Л :

15 января 2011 года, в 19 часов 00 минут, на ул. Космонавтов, г. Губкин, Белгородской области, Петров Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем * государственный номерной знак *, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении, автомобилем «**» государственный номерной знак **, принадлежащим С. и находящимся под его управлением.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, участвовавшие в нем автомобили, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Петрова Р.А., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии * № *.

Страховщик ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признал страховым случаем и выплатил 08 февраля 2011 года потерпевшему С. страховое возмещение вреда, причиненного имуществу при ДТП в сумме * рублей * копеек.

Кроме того 30 июня 2011 года решением Губкинского городского суда, Белгородской области, Страховщик обязан выплатить С. невыплаченную часть страхового возмещения в раз...

...мере * рублей * копеек.

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», как Страховщика, просившего взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему С. страхового возмещения по договору в общей сумме * рублей * копеек и судебные расходы по делу в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * рубль * копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Петров Р.А. иск не признал, считает размер выплаченного страхового возмещения завышенным по объему ремонтных воздействий, стоимости запасных частей и материалов, используемых для ремонта. Позиция Страховщика, безосновательно занизившего размер страхового возмещения, способствовала увеличению размера выплаты по решению суда путем включения, подлежащих возмещению потерпевшему С. судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15 января 2011 года, в 19 часов 00 минут, на ул. Космонавтов, г. Губкин, Белгородской области, где Петров Р.А., управляя автомобилем * государственный номерной знак *, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении, автомобилем «**» государственный номерной знак **, принадлежащим С. и находящимся под его управлением подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Петрова Р.А. (л.д. 19-20).

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

В момент дорожно – транспортного происшествия Петров Р.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, от 09 февраля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. Ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Петрова Р.А., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии * № *, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 23).

Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено в возмещение вреда, причиненного имуществу при дорожно – транспортном происшествии страховое возмещение потерпевшему С. по платежному поручению № * от 08 февраля 2011 года по страховому акту № * в размере * рублей (л.д. 25).

Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ответчику требования являются обоснованными в силу предписания закона.

Определяя размер, взыскиваемой в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выплаты потерпевшему С. в возмещение вреда, причиненного имуществу при ДТП, суммы в размере * рублей * копеек, взысканной на основании решения Губкинского городского суда, Белгородской области, от 30 июня 2011 года.

Представленная в подтверждения этого факта копия платежного поручения содержит неоговоренные исправления номера платежного поручения, его даты, в нем отсутствует отметка банка о прохождении этого платежа (л.д. 5).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, исчисляемая из размера удовлетворенных требований - * рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет *рублей * копеек, каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петрова Р.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение по договору серии * №* от 30 октября 2010 года в размере * рублей * копеек и судебные расходы по делу в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.