Петрова Наталия Константиновна

Дело № 2а-390/2024

64RS0048-01-2024-000740-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Евсеевой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 26 января 2024 года судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Евсеевой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 25510/23/64045-ИП от 15 июня 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2133/2020 от 03 июля 2020 года, выданного Судебным участком мирового судьи № 1 Фрунзенского района г. Саратова Саратовской области о взыскании задолженности в размере 25 281 руб. 41 коп. с должника Петровой Н.К. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Указанная выше информация получена административным истцом 01 февраля 2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, при вынесении 26 января 2024 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 25510/23/64045-ИП от 15 июня 2022 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Евсеева Е.А. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако на момент подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства...

... вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При этом, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступили. Таким образом, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Евсеевой Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25510/23/64045-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова отменить постановление об окончании исполнительного производства № 25510/23/64045-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2133/2020 от 03 июля 2020 года, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2133/2020 от 03 июля 2020 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области Евсеева Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Саратовской области извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Административный ответчик – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостова А.А. в судебное заседание не явилась, представив суду возражения в которых указала, что на исполнение во Фрунзенское РОСП г. Саратова поступил исполнительный документ судебный приказ 2-2133/2020, выданный органом: Судебный участок № 1 Фрунзенского района города Саратова, в отношении должника: Петровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29 065, 13 руб. в пользу взыскателя: ООО «Финансовая компания «Конгломерат». 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25510/23/64045-ИП. В соответствии со ст. 12 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с действующим законодательством, а также в пределах своих полномочий, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 25510/23/64045-ИП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно представленным ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, при этом в актах совершения исполнительных действий зафиксировано, что по месту регистрации должник отсутствует. 26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Евсеевой Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, невозможно. В связи с чем, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 29 января 2024 года начальником отделения — старшим судебным приставом Хворостовой А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Таким образом, сам по себе факт не направления судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент подачи административного искового заявления в суд, постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу, отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Ввиду изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Петрова Н.К., судебные приставы – исполнители Фрунзенского РОСП г.Саратова Саранцева И.С., Халафян С.М., Зубкова В.Д., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64 - 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ и обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями указанного закона реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнение во Фрунзенский РОСП поступил исполнительный документ: судебный приказ (4) №2-2133/2020 от 18 августа 2020 года выданный органом: Судебный участок № 1 Фрунзенского района г.Саратова в отношении должника Петровой Н.К., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № в размере 29 065 руб. 13 коп.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Саранцевой И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 02 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника.

10 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

09 ноября 2022 года, 12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, а также в пределах своих полномочий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП был осуществлен выход по месту регистрации должника, при этом в акте совершения исполнительных действий от 26 января 2024 года зафиксировано, что по месту регистрации должник отсутствует.

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Евсеевой Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с чем, в тот же день 26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Евсеевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом из материалов дела следует, что 29 января 2024 года старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Саратова Хворостовой А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период действия оспариваемого бездействия имели место факты нарушения права административного истца или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в рамках исполнительного производства само по себе не направление или несвоевременное направление процессуальных документов, иное несоблюдение процессуальных сроков не означает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению прав административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Суд также считает необходимым отметить, что доказательств действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые повлекли бы для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства отменено, то есть в настоящий момент исполнительное производство находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Учитывая изложенное, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Евсеевой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Кривова

Дело №2-1575/2023

УИД №74RS0003-01-2023-000758-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

4 мая 2023 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Гайфуллиной В.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Н. К. к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.К. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконными приказов №-Д от 14.11.2022 и №-О от 30.01.2023 года.

В судебном заседании истцом Петровой Н.К. заявлено ходатайство об отказе от иска к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, производство по делу просил прекратить.

Отказ от заявления внесен в протокол судебного заседания и подписан Петровой Н.К.

В судебное заседание ответчик МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска в лице директора ФИО4 явились, не возражали принять отказ от исковых требований.

Петровой Н.К. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, о чём имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что отказ истца от иска должен быть принят судом, и производство по делу должно быть прекращено ...

...по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд приходит к выводу, что отказ истца Петровой Н.К. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и он должен быть принят судом. Таким образом, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ имеется основание для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220и 221 ГПК

При обращении в суд истец Петровой Н.К. оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение № от 23.10.2020г, № от 17.08.2020г).

На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Таким образом, Петровой Н.К. подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 4992,30 руб. (7131,85 *70%).

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части (2139,55 руб.) должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Петровой Н. К. от иска к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1575/2023 по иску Петровой Н. К. к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Возвратить АО "Альфа-Банк" из бюджета муниципального образования «город Челябинск» оплаченную по платежным поручениям № от 23.10.2020г, № от 17.08.2020г государственную пошлину в размере 4992,30 руб. руб.

Взыскать с МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска в пользу Петровой Н. К. государственную пошлину в размере 2139,55 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Левинская

Дело №2-2358/2023

УИД №74RS0003-01-2023-001926-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 мая 2023 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Гайфуллиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Н. К. к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.К. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконным приказа № от 02 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истцом Петровой Н.К. заявлено ходатайство об отказе от иска к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с его отменой, производство по делу просила прекратить.

Отказ от заявления внесен в протокол судебного заседания и подписан Петровой Н.К.

В судебное заседание ответчик МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г., в лице директора Ю.В. Сорокиной явились, не возражали принять отказ от исковых требований.

Петровой Н.К. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, о чём имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что отказ истца от иска должен быть принят судом, и производство по делу д...

...олжно быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд приходит к выводу, что отказ истца Петровой Н.К. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и он должен быть принят судом. Таким образом, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ имеется основание для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Петровой Н. К. от иска к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2358/2023 по иску Петровой Н. К. (паспорт <данные изъяты>) к МБУ ДО "Детская школа искусств №3" г. Челябинска (ИНН 7452028893) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Левинская

38RS0034-01-2021-000645-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-138/2021 в отношении

Петровой Н.К., ****год года рождения, уроженки <адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2020 года УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Петровой Н.К.

В судебном заседании Петрова Н.К. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд, находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Петровой Н.К.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4.1 указанного Закона органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и функционируют, в том числе в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании статьи 11 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе уполномочены:

- принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

- устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;

- с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение установленных правил поведения, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях организации несут административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Согласно указанным правилам граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в том числе Губернатора субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 Приложения № 1 правил поведения, данного Указа установлено, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2020 года, в 18 часов 30 минут Петрова Н.К. находилась в помещении магазина «Фикс-Прайс», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 293А без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Петровой Н.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП № 080811 от 09.12.2020, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом УУП ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Петровой Н.К., подтвердившей факт нахождения в магазине без средства индивидуальной защиты.

Исследованные судом доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит вину Петровой Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Действия Петровой Н.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку вопреки положениям федеральных и региональных нормативно-правовых актов, при наличии такой возможности, ею не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, другими сведениями суд не располагает.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрено предупреждение и наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения, в том числе, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петровой Н.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая

Дело № 2а-1771/2022

64RS0048-01-2022-003669-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Саранцевой И.С., старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Саранцевой И.С., старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

10 ноября 2022 года от представителя административного истца Пятерикова А.О. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в ...

...полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его следует принять и производство по административному делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца отказ от административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области Саранцевой И.С., старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, производство по административному делу № 2а-1771/2022 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Павлова

Дело № 2а-657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Саранцевой И.С., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Саранцевой И.С., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., УФССП России по Саратовской области и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Саранцевой И.С., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 03.07.2020 года взыскателю после его вынесения незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Саранцеву И.С. направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного докумен...

...та № от 03.07.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова; в случае утраты исполнительного документа № от 03.07.2020 года обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ гот 28.09.2015 года № 455.

До рассмотрения настоящего административного иска по существу в адрес суда от представителя административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» по доверенности Пятерикова А.О. поступило заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Саранцевой И.С., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, материалы административного дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» по доверенности Пятерикова А.О. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Саранцевой И.С., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны, его следует принять, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» по доверенности Пятерикова Андрея Олеговича отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Саранцевой И.С., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, производство по административному делу № 2а-657/2023 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Агишева

47RS0004-01-2020-000785-10

Дело №2-4381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре Аревшатян С.А., помощнике судьи Лябзине М.А.,

с участием истцов: Краса Е.А., Хамраевой Л.И., Долгодворовой Е.А.. Шестаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Наталии Сергеевны, Елисеева Николая Максимовича, Елисеевой Екатерины Тимофеевны, Павловой Веры Николаевны, Горбоносова Александра Александровича, Петровой Наталии Константиновны, Долгодворовой Елизаветы Андреевны, Дементьевой Елены Николаевны, Голынчик Дарьи Юрьевны, Нестеренковой Галины Александровны, Соболевой Людмилы Владимировны, Краса Евгения Александровича, Кульбицкого Владислава Анатольевича, Хамраевой Лолы Искандеровны к СНТ "Ленфильм" о признании решений общего собрания недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратились с исковым заявлением, к СНТ "Ленфильм", в котором просят признать недействительными решения общего собрания СНТ "Ленфильм", оформленные протоколом от 03.08.2019г. по п.4 ( в части утверждения финансово-экономического обоснования сметы на 2019г. финансовый год (01.05.2019г.-30.04.2020г.), членских и иных платежей и по п.5 в части утверждения целевых взносов на 2019г.

В обоснование иска указано, что истцы не являются членами СНТ "Ленфильм", ведут садоводство в индивидуальном порядк...

...е.

03.08.2019г. в СНТ "Ленфильм" было проведено общее собрание членов товарищества, на котором рассматривались вопросы определения размера членских и целевых взносов, размера платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и платы за объекты инфраструктуры СНТ.

Истцы, как лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не были извещены о проведении собрания. Помимо этого, они не были допущены к голосованию на собрании по вопросам установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства, утверждения финансово-экономического обоснования размера платы за объекты инфраструктуры СНТ, что повлекло нарушение их прав, предусмотренных пунктами 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание истцы: Крас Е.А., Долгодворова Е.А., Шестакова Н.С., Хамраева Л.И., представитель истца Краса Е.А. - адвокат Дадашев Р.Ш. явились, требования иска поддержали.

Дополнительно пояснили, что размер членского взноса, которому соответствует и размер платы за пользование инфраструктурой для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, указанный в протоколе общего собрания в сумме 24,33 руб. за 1 кв.м., не соответствует тому, который был озвучен председателем СНТ на собрании - 19, 33 руб. за 1 кв.м.

Истцы: Елисеев Н.М., Елисеева Е.Т., Павлова В.Н., Горбоносов А.А., Петрова Н.К., Долгодворовой Дементьева Е.Н., Голынчик Д.Ю., Нестеренкова Г.А., Соболева Л.В., Кульбицкий В.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНТ "Ленфильм" - Габбязов А.А. возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что все истцы являются неплательщиками взносов, имеют задолженность перед СНТ. Информация о проведении собрания в СНТ "Ленфильм" была размещена на 6-ти информационных щитах в СНТ, расположенных на въездах в садоводство, а также на его территории. Кроме того, сообщение о дате и месте проведения собрания было размещено в мессенджере Viber. Согласно протоколу общего собрания СНТ "Ленфильм" от 03.08.2019г., а также спискам регистрации и доверенностям, из 195 членов товарищества, присутствовало 75 членов товарищества, представителей по доверенностям 27, кворум - 98 членов СНТ - имелся. Лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, присутствовало трое, из них двое истцов: Крас Е.А. и Хамраева Л.И.). Указал также, что истцы, как лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, не вправе оспаривать общее собрание членов СНТ "Ленфильм" по нарушению порядка его проведения. Пояснил, что 01.08.2020г. в СНТ "Ленфильм" состоялось очередное общее отчетно-выборное собрание членов СНТ, на котором были подтверждены решения, принятые в 2016-2019г.г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п.1.ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (п.25 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы: Шестакова Н.С., Елисеев Н.М., Елисеева Е.Т., Павлова В.Н., Горбоносов А.А., Петрова Н.К., Долгодворова Дементьева Е.Н., Голынчик Д.Ю., Нестеренкова Г.А., Соболева Л.В., Кульбицкий В.А., Крас Е.А., Хамраева Л.И. являются собственниками садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Ленфильм", что подтверждается Проектом организации и застройки СНТ "Ленфильм". свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки.

Истцы не являются членами СНТ "Ленфильм", относятся к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2019г. в СНТ "Ленфильм" состоялось общее собрание членов СНТ, на котором рассматривались, в том числе вопросы утверждения финансово-экономического обоснования (сметы) на 2019гю. финансовый год (01.05.2019-30.04.2020), членских взносов и иных платежей; утверждение целевых взносов на 2019г. финансовый год.

Согласно протоколу общего собрания членами садоводства на дату проведения собрания являются 195 членов, на собрании присутствовало 102 члена СНТ, в том числе по доверенностям, а также три лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в том числе Крас Е.А. и Хамраева Л.И.

По результатам рассмотрения вопросов, указанных в повестке дня, были приняты решения, в том числе по п.4 об утверждения финансово-экономического обоснования (сметы) на 2019г. финансовый год, предложенной правлением, где установлен членский взнос в размере 24,33 руб. за 1 кв.м. с земельного участка (для членов и граждан без участия в Товариществе срок оплаты до 01.09.2019г.), а также по п.5 об утверждении целевых взносов на 2019г., сроке их оплаты до 01.09.2019г.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пунктами 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится:

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на нарушение их прав, а именно то обстоятельство, что отсутствие информации о проведении оспариваемого общего собрания, не позволило им принять участие в нем по вопросам, которые непосредственно их касались (определение размера и срока внесения взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ).

Суд находит их довод обоснованным.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания, как то предусмотрено ч.13 ст.17 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ.

Фотография сообщения, размещенного в мессенджере Viber, о проведении собрания членов СНТ 03.08.2019г., не свидетельствует о том, что данное сообщение было направлено истцам.

Таким образом, при проведении общего собрания членов СНТ "Ленфильм" 03.08.2019г. было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не позволившее истцам, как лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе, принять участия в проведении собрания.

Кроме того, при проведении общего собрания членов СНТ "Ленфильм" 03.08.2019г. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Так, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, Крас Е.А. и Хамраева Л.И., присутствовавшие на общем собрании 03.08.2019г., не были допущены к регистрации и к голосованию по вопросам определение размера и срока внесения взносов, утверждение финансово-экономического обоснования сметы, что помимо их объяснений, данных в судебном заседании, подтверждается видеозаписью общего собрания, воспроизведенной при рассмотрении настоящего дела.

Воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью общего собрания подтверждено также то обстоятельство, что при проведении собрания председателем СНТ "Ленфильм" было сказано, что членский взнос устанавливается в размере 19, 33 руб. за 1 кв.м., а не 24, 33 руб за 1 кв.м., как указано в протоколе общего собрания от 03.08.2019г.

При таких обстоятельствах, суд полагает права истцов при проведении оспариваемого общего собрания по п.п.4,5 повестки дня нарушенными, а решения общего собрания в указанной части недействительными.

Доводы представителя ответчика СНТ "Ленфильм" о том, что решения оспариваемого общего собрания от 03.08.2019г. о размере взносов было подтверждено решением общего собрания членов СНТ "Ленфильм" от 01.08.2020г. и в силу. 2 ст.181.4 ГК РФ такое решение собрания не может быть признано судом недействительным, отклоняются судом как не обоснованные.

Действительно, согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Ленфильм" от 01.08.2020г., на нем не было принято решение о подтверждении решений общего собрания от 03.08.2019г. в части утверждения финансово-экономического обоснования сметы на 2019г. финансовый год, членских и иных платежей, а была принята резолюция о полной поддержке исковых требований СНТ "Ленфильм" к гражданам-неплательщикам и поддержке председателя и правления СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания СН "Ленфильм", оформленные протоколом от 03.08.2019г., в части утверждения финансово-экономического обоснования сметы на 2019г. финансовый год (01.05.2019г.-30.04.2020г.), членских и иных платежей (п.4 решения собрания) и в части утверждения целевых взносов на 2019г. (п.5 решения собрания).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020г.

47RS0004-01-2020-000785-10

Дело № 2-4381/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

помощника судьи Лябзина М.А., секретаря Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Наталии Сергеевны, Елисеева Николая Максимовича, Елисеевой Екатерины Тимофеевны, Павловой Веры Николаевны, Горбоносова Александра Александровича, Петровой Наталии Константиновны, Долгодворовой Елизаветы Андреевны, Дементьевой Елены Николаевны, Голынчик Дарьи Юрьевны, Нестеренковой Галины Александровны, Соболевой Людмилы Владимировны, Краса Евгения Александровича, Кульбицкого Владислава Анатольевича, Мелкумяна Аркадия Ашотовича, Хамраевой Лолы Искандеровны к СНТ "Ленфильм" о признании решений общего собрания недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Н.С., Елисеев Н.М., Елисеева Е.Т., Павлова В.Н., Горбоносов А.А., Петрова Н.К., Долгодворова Е.А., Дементьева Е.Н., Голынчик Д.Ю., Нестеренкова Г.А., Соболева Л.В., Крас Е.А., Кульбицкий В.А., Мелкумян А.А., Хамраева Л.И. обратились с исковым заявлением к СНТ "Ленфильм" о признании решений общего собрания от 03.08.2019г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца Мелкумяна А.А.- Дадашев Р.Ш. отказался от иска, указав, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказа от иска, если это про...

...тиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для не принятия отказа от иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, такой отказ принимает.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и приятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ определено, что если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Полномочия на отказ от иска у представителя истца имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Мелкумяна Аркадия Ашотовича отказ от иска.

Производство по делу по иску Мелкумяна Аркадия Ашотовича к СНТ "Ленфильм" о признании решений общего собрания недействительными, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Производство по делу по иску Шестаковой Наталии Сергеевны, Елисеева Николая Максимовича, Елисеевой Екатерины Тимофеевны, Павловой Веры Николаевны, Горбоносова Александра Александровича, Петровой Наталии Константиновны, Долгодворовой Елизаветы Андреевны, Дементьевой Елены Николаевны, Голынчик Дарьи Юрьевны, Нестеренковой Галины Александровны, Соболевой Людмилы Владимировны, Краса Евгения Александровича, Кульбицкого Владислава Анатольевича, Хамраевой Лолы Искандеровны к СНТ "Ленфильм" о признании решений общего собрания недействительными, продолжить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Валькевич Л.В.

Дело № 2-3682/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 11 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Беззаботновой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Петровой Н. К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Петровой Н.К. заключен договор № и выдана кредитная карта с обязательством уплаты .... % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Несмотря на принятые обязательства, Петрова Н.К. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Петрова Н.К. ходатайств и заявлений не представила, о причинах неявки не сообщила.

С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядк...

...е заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Петровой Н.К. заключен договор № № и выдана кредитная карта с обязательством уплаты .... % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, ответчик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, о чем имеется его подпись в анкете-заявлении.

Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту согласно графику, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из ст.ст.811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...., из которых задолженность по кредиту – ...., задолженность по процентам за пользование кредитом – ...., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ...., штраф (фиксированная часть) – ...., штраф (процент от суммы задолженности) – ....

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению. Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н. К. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело №2-1922/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001293-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н.,

истицы Петровой Н.К., представителя ответчика БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в лице его главного врача Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. К. к БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании приказа об увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Н.К. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, Учреждение) о признании приказа об увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Петрова Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в должности должность ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения своего непосредственного руководителя – старшей медицинской сестры отделения покинула рабочее место (для оформления ипотечного кредита), в последующие дни она заболела и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходны...

...ми днями. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва ее позвала к себе старшая медицинская сестра, которая довела ее до слез и вынудила написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого Петрова Н.К. написала данное заявление, после чего была уволена с работы. С увольнением истица не согласна, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением.

На основании изложенного истица Петрова Н.К. просит суд:

- признать приказ главного врача БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Петровой Н.К. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» незаконным;

- восстановить Петрову Н.К. в БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в отделение для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких стационара, в должности должность;

- взыскать с БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебном заседании истица Петрова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ею заявление об увольнении по собственному желанию было написано под оказанием давления со стороны работодателя под угрозой увольнения ее по статье ТК РФ.

Представитель ответчика БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии - главный врач Майорова Е.С. исковые требования не признала, указав, что никакого давления на истицу при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию не было.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда, ответчик также исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ истицей собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление и явилось основанием для издания приказа об увольнении. С приказом об увольнении Петрова Н.К. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью в приказе. Поскольку в представленном работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявлении истица просила уволить ее по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду достижения согласия между сторонами о дате увольнения, работник уволена в указанный день, что не противоречит требованиям ТК РФ. При этом своим правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию истица не воспользовалась. Что касается выплаты всех сумм, причитающихся работнику, то денежные средства были отправлены учреждением в банк для зачисления на банковскую карту истца в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка также была выдана в день увольнения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Петрова Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в отделении для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких стационара, в должности должность, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59, 53-56).

Приказом главного врача БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» Петрова Н.К. уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д.61).

Не соглашаясь с приказом об увольнении, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию на нее со стороны работодателя было оказано давление.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Так, основанием для издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, как указано в самом приказе, является заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заявлению, адресованному главному врачу БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, Петрова Н.К. просит уволить ее с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (как пояснила на судебном заседании истица, здесь содержится описка, имелось ввиду ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.60).

Написание самой данного заявления Петрова Н.К. в судебном заседании подтвердила, вместе с тем, указав, что при ее написании на нее было оказано давление со стороны работодателя, а именно со стороны старшей медицинской сестры БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии ФИО. Судом была опрошена указанный свидетель – ФИО., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не подтвердила доводы истицы об оказании на нее давления при написании заявления. Она пояснила, что само заявление об увольнении по собственному желанию не было написано в ее присутствии, кроме того, вопрос об увольнении истицы по инициативе работодателя не обсуждался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, истицей в материалы дела не представлено.

С приказом о расторжении трудового договора Петрова Н.К. была ознакомлена в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка также была выдана в указанный день.

Судом установлено, что дата увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ была согласована между сторонами.

При таких обстоятельствах суд, исследуя и оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о правомерности расторжения трудового договора с истицей Петровой Н.К. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оказания какого-либо давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, увольнение произведено на основании заявления работника, дата увольнения между сторонами была согласована, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении с работы незаконным и восстановлении на работе подлежат отказу в удовлетворении.

Исковые требования Петровой Н.К. о взыскании с БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Н. К. к БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании приказа главного врача БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Петровой Н. К. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» незаконным, восстановлении Петровой Н. К. в БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в отделение для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких стационара, в должности должность, взыскании с БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в пользу Петровой Н. К. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.