Клюев Игорь Олегович

№ 2а-3938/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клюева И.О. к МРИФНС России № по РБ, МРИФНС № по РБ, УФНС по РБ о признании решения незаконным, признании недоимки безнадежной к взысканию,

установил:

Клюев И.О. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № с Клюева И.О. взысканы заявленные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 112101,89 руб. за период 2019-2022гг. Ранее требования об уплате страховых взносов не направлялись. Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура взыскания. Срок на принудительное взыскание недоимки по взносам за 2019-2022 годы истек.

Административный истец просит признать незаконным решение МРИФНС № по РБ № от 27.10.2023г., признать недоимку по страховым взносам за 2019-2022 годы безнадежной к взысканию.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФНС по РБ, заинтересованного лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в РБ, У. Р. по РБ, Ассоциация арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В суде административный истец требования поддержал, указав, что единственное требование, которое он получал – о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.12 НК РФ, уплата налогов – это право, а не обязанность гражданина.

В суде представитель ответчика УФНС по РБ Шаяхметова Д.Ш. возражала против иска, указав, что налоговой инспекции стало известно о том, что истец с 2012 года был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его исключили из реестра. На ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалось отрицательное сальдо по страховым взносам. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность по взносам за 2019-2022гг.

Представитель ответчика МРИФНС № Егорова А.В. возражала против иска, указав, что сведения из СРО об исключении Клюева И.О. из реестра арбитражных управляющих поступили ДД.ММ.ГГГГ. В 3-месячный срок ему направлено требование об уплате взносов. Права истца не нарушены. По данному требованию в настоящее время судебный приказ отменен, в суд направлен иск. Отрицательное сальдо образовалось по взносам за 2019-2022гг., заявлено в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель У. Р. по РБ Сергеева С.В. просила принять решение в соответствии с законом, указав, что истец исключен из реестра арбитражных управляющих ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация размещена ассоциацией арбитражных управляющих.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктами 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

При этом подпункт 2 пункта 4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для арбитражного управляющего, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, календарным месяцем начала деятельности признает календарный месяц, в котором арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлен на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Статьей 59 НК РФ предусмотрены основания признания недоимки безнадежной и ее списания, в том числе принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (ч.1 п.4).

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Судом установлено, что Клюев И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Установлено судом, что сведения в МРИФНС № по РБ о статусе Клюева И.О. как арбитражного управляющего поступили из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФНС.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалось отрицательное сальдо по налогам, в том числе страховым взносам за 2019-2022гг.

В установленный законом срок налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на ОПС в сумме 94250 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 23178 руб., пеней в сумме 27129,92 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты вынесено оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в общей сумме 112101,89 руб.

Таким образом, о наличии у Клюева И.О. недоимки по страховым взносам за 2019 - 2022 годы налоговому органу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование об уплате обязательных платежей направлено в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что административный ответчик был поставлен на учет в налоговом органе более ранний срок, материалы дела не содержат.

В связи с неуплатой недоимки мировому судье направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании указанной недоимки от ДД.ММ.ГГГГ №а-1883/2024.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая спор, с учетом приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок взыскания страховых взносов за 2019-2022г. не истек, права истца, как и нормы действующего налогового законодательства, не нарушены. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Клюева И.О. о признании незаконным решения МРИФНС № по РБ № от 27.10.2023г., признании недоимки по страховым взносам за 2019-2022 годы безнадежной к взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2а-7047/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Клюеву И.О. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Клюеву И.О. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с Клюев И.О. подлежит взысканию задолженность по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхованием, пеням начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 209148,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в СОСП ГУФССП РБ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте, им получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительный документ не исполнен.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Клюева И.О. до исполнения требований исполнительного документа – постановления МРИФНС России №4 по Республи...

...ке Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание, не явились.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения административного ответчика по последнему известному месту жительства.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ст. 150 КАС РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд в соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно нормам статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Толкование положений статьи 2 и п. 15 ч.1 ст.64 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом в судебном заседании установлено, что начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Клюева И.О. задолженности по налогу в общей сумме 209148,38 руб., которое было предъявлено для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в СОСП ГУФССП по РБ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте, что подтверждается почтовым реестром, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России.

Однако, несмотря на предпринятые судебным приставом меры принудительного исполнения, до настоящего времени постановление Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан о взыскании с Клюева И.О. задолженности не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В данном случае имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования МРИФНС России №4 по РБ удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Клюеву И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения требований исполнительного документа – постановления МРИФНС России №4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года городУфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Клюеву И.О. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что Клюев И.О. будучи владельцем транспортного средства, плательщиком страховых взносов имеет задолженность по транспортному, налогу, страховым взносам. Задолженность по недоимке ответчиком не погашена, требования, направленные в адрес налогоплательщика оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы судебный приказ от 26.04.2024 года определением того же мирового судьи от 28.05.2024 года был отменен, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

В связи с изложенным административный истец просит взыскать с Клюева И.О. задолженность за счет имущества физического лица в размере 87696,06 рублей, в том числе: транспортный налог за 2022 год в размере 820 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 15165,83 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2...

...974 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 36350,39 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели должны были представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Порядок и сроки исчисления и уплаты налога по упрощенной системы налогообложения определены статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Также плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Принудительное взыскание страховых взносов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности Клюева И.О. имелся автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 10092022 г., дата утраты права 15.04.2023 г.

Также установлено, что Клюев И.О. состоял на налоговом учете в качестве члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих с 27.12.2012 г. по 30.08.2023 г., а также в качестве индивидуального предпринимателя с 02.11.2022 г. по 01.04.2024 г.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанного принадлежащего Клюеву И.О. транспортного средства, сумму транспортного налога за 2022 год и направил в адрес ответчика налоговое уведомление №115548820 от 01.09.2023 г.

По состоянию на 11.09.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 43836,86 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 22.10.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 87696,06 рублей.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 18.09.2023 №68948 на сумму 144557,92 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст.69 НК РФ).

Положений, устанавливающих необходимость направления в адрес налогоплательщика дополнительного (уточненного, повторного) требования, включая ситуации изменения суммы задолженности (отрицательного сальдо ЕНС), при неуплате суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения по ранее направленному требованию законодательство о налогах и сборах не содержит.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 18.09.2023 №68948 на сумму 144557,92 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке 26.04.2024 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.04.2024 года по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Клюева И.О. задолженности в размере 97561,14 рублей.

Определением того же мирового судьи от 28.05.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

Настоящий административный иск направлен в суд 23.10.2024 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Подробный расчет транспортного налога за 2022 год, страховых взносов за 207, 2018 года представлен налоговым органом, контррасчёт административным ответчиком не представлен. Суд находит представленный расчет верным.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени по ним, а у налогоплательщика Клюева И.О. возникла обязанность по уплате налогов.

Согласно сведениям по пенеобразующей недоимке и ответу на запрос суда в рамках настоящего административного иска пени начислены по следующим видам налогов:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размер 23400 рублей на которые начислены пени в размере 8750,43 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей на которые начислены пени в размере 1716,43 рублей, взыскиваются в рамках настоящего административного дела;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 рублей на которые начислены пени в размере 9926,50 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей на которые начислены пени в размере 2183,86 рублей взыскиваются в рамках настоящего административного дела;

- транспортный налог за 2022 год в размере 820 рублей на который начислены пени в размере 56,85 рублей взыскивается в рамках настоящего административного дела;

- меры по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021, 2022, 2023 года, а также по взысканию налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2023 год, на которые также начислены пени приняты постановлением МИФНС Росси № 4 по РБ №1036 от 06.03.2024 г.

В связи с изложенным, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Клюеву И.О. о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Клюева И.О., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан задолженность за счет имущества физического лица в размере 87696,06 рублей, в том числе: транспортный налог за 2022 год в размере 820 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 15165,83 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2974 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 36350,39 рублей.

Взыскать с Клюева И.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Дилявирова

5

№ 2а-2903/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Клюеву И.О. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Клюеву И.О. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование требований указано, что Клюев И.О. является индивидуальным предпринимателем (далее ИП), не оплатил в установленном размере и своевременно налоги, в связи с чем начислены пени. Ответчику направлено требование об уплате налога. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2024 года отменен определением мирового судьи от 11.09.2024 года. В настоящее время задолженность налогоплательщиком не погашена.

Административный истец просит взыскать с Клюева И.О. недоимку по налогам в общей сумме 22512,41 руб., в том числе: страховые взносы на ОПС за 2022 год в сумме 1000,01 руб., страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в фиксированном размере, за 2024 год в сумме 12512,50 руб., пени в сумме 899...

...9,90 руб.

В суде административный ответчик возражал против иска.

Представитель административного истца о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Клюев И.О. является ИП.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлено требование №68948 от 18.09.2023 года с расчетом страховых взносов на ОПС в сумме 94250 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 23178 руб., пеней – 27129,92 руб. сроком до 12.10.2023 года.

18.07.2024 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и сборов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.09.2024 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 10.03.2025 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что налоговой инспекцией срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Иск ответа на запрос следует, что пенеобразующие недоимки по страховым взносам за 2017-2018 год взысканы решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 05.02.2025 №2а-532/2025, по страховым взносам за 2021-2023 год - постановлением ФНС от 06.03.2024.

Доказательств уплаты налогов и сборов в надлежащие сроки и порядке в деле не имеется.

С административного ответчика подлежит взысканию недоимка, а также пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 875,37 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Клюева И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по налогам в общей сумме 22512,41 руб., в том числе: страховые взносы на ОПС за 2022 год в сумме 1000,01 руб., страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в фиксированном размере, за 2024 год в сумме 12512,50 руб., пени в сумме 8999,90 руб.

Взыскать с Клюева И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

дело №5-979/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Клюева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

01 мая 2020 года в 12 часов 20 минут Клюев И.О., находясь по адресу: <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, нарушил режим самоизоляции и находился в общественном месте вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Клюев И.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 31.03.2020 соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных Указом случаев.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Вина Клюева И.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Клюев И.О. дал объяснения, фотографиями, картой. Ограничений, которые не распространяются на Клюева И.О., а также обстоятельств, исключающих распространение режима самоизоляции на него, оговоренные Указом, Клюев И.О. не имел.

Действия Клюева И.О. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности гражданина впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Клюева ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.С.Шафикова

дело №5-2020/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Клюева И.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Клюева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

01 мая 2020 года в 12 часов 20 минут Клюев И.О., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, нарушил режим самоизоляции и находился в общественном месте вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Клюев И.О. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что права граждан не могут быть ограничены постановлениями и указами, что влечет незаконность введенных требований постановлением правительства и указа главы республики. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены его процессуальные права, поскольку с ними его должностное...

... лицо, составившее протокол, не ознакомил, копию протокола ему не выдал. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к ответственности, он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку является спецсубъектом, о чем представил удостоверение члена участковой избирательной комиссии избирательного участка №№.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 31.03.2020 соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных Указом случаев.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Вина Клюева И.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Клюев И.О. дал объяснения, подтвердив свое нахождение по адресу: <адрес>, рапортом полицейского ППСП УМВД России по г. Уфе ФИО5 об обстоятельствах совершения правонарушения Клюевым И.О., картой, из которой усматривается нахождение Клюева И.О. от места проживания на расстоянии 2,5 км. Ограничений, которые не распространяются на Клюева И.О., а также обстоятельств, исключающих распространение режима самоизоляции на него, оговоренные Указом, Клюев И.О. не имел.

Действия Клюева И.О. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Доводы Клюева И.О. о том, что он является спецсубъектом, поскольку является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка, в связи с чем не мог подвергаться привлечению к административной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного Клюевым И.О. удостоверения, он является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №№ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, выданного 14 июня 2018 года, действительно до 14 июня 2023 года.

Таким образом, Клюев И.О. под положения п. 18 ст. 29 ФЗ-№67 не подпадает, учитывая, что он не является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в виду чего при привлечении его к административной ответственности, согласие прокурора субъекта Российской Федерации не требовалось.

Доводы Клюева И.О. о нарушении его процессуальных прав также не нашли своего подтверждается в судебном заседании. Как видно из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4,25.1, 28.2, ч.1 ст. 20.25, 30.1, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. О получении копии протокола об административном правонарушении Клюев также засвидетельствовал своей подписью.

Доводы о незаконности изданных актов: Указа Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 и постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности гражданина впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Клюева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.С.Шафикова

Дело № 2-14/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клюева И.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о недобросовестной и недостоверной рекламе,

УСТАНОВИЛ:

Клюев И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о недобросовестной и недостоверной рекламе.

Гражданское дело по иску Клюева И.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о недобросовестной и недостоверной рекламе, назначалось к рассмотрению на < дата > г., < дата > г., однако истец Клюев И.О., а также его представитель на судебные заседания не явились, по неизвестной суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подпись на почтовом уведомлении, полученном истцом < дата > г.

Истец также не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» не настаивал на его рассмотрении по существу, суд считает возможным оставить иск Клюева И.О. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущест...

...ву.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Клюева И.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о недобросовестной и недостоверной рекламе - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

№ 5-635/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Клюева И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, не работающего, прож. в <адрес>39,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2015 г. в 17.10 час. Клюев И.О., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжая свои противоправные действия, чем выразил свое явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Клюев И.О. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Клюева И.О., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением и письменным объяснением гр.ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскор...

...бительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Клюев И.О. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – в подъезде <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Клюев И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Клюевым И.О. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Клюев И.О. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Клюева И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания - с 17.35 час. 05 апреля 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

Дело № 2а-5248/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ -Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан к Клюеву И.О. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с административным иском к Клюеву И.О. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

В обоснование административного иска указано, что Клюев И.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Пенсионного фонда в <адрес> РБ выявлено наличие у должника недоимки за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Клюев И.О. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возв...

...ращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 и статьей 14 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов и уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (статья 16 Закона №212-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно статье 21 Закона №212-ФЗ взыскание недоимки и пеней по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ выявлено наличие у должника недоимки за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным исковые требований Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан к <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению.

С налогоплательщика следует взыскать недоимку за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнены, в силу статьи 25 Закона №212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в про центах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Должнику начислены пени на задолженность по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени на недоимку по страховым взносам в на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку ГУ- УПФ в <адрес> РБ при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Клюева И.О. в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ГУ -Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан к Клюеву И.О. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов удовлетворить.

Взыскать с Клюева И.О. в пользу Государственного учреждения - Управления ПФР в <адрес> РБ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени на недоимку по страховым взносам в на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Клюева И.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М.Шарипова

дело №12-1115/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева И.О. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа № от 19 сентября 2012 года

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 19 сентября 2012 года Клюев И.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Клюев И.О. подал жалобу и просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Клюев И.О. представил заявление, в котором он отказался от жалобы, поданной на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 19 сентября 2012 года и просил прекратить производство по делу, поскольку данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку Клюев И.О. просит прекратить производство по делу, отказавшись от рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа № от 19 сентября 2012 года, имеются обстоятельства, исключающие производство по ...

...делу, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по жалобе Клюева И.О. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа № от 19 сентября 2012 года.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова

Дело № 12- 596/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Уразметов И.Ф.,

рассмотрев жалобу К.И.О. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

К.И.О. постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, К.И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указав, что он административное правонарушение не совершал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился. Согласно ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав К.И.О., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, ...

...нахожу постановление законным и обоснованным.

Действиям К.И.О. дана правильная юридическая оценка. Он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, 29 <данные изъяты>. в районе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, что противоречит п. 2.1.2 ПДД РФ.

В силу ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности за указанные действия по ст.12.6 КоАП РФ К.И.О. привлечен законно и обоснованно.

Вина К.И.О. подтверждается и его доводы изложенные в жалобе опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что К.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа;

Доводы жалобы К.И.О. являются необоснованными, противоречивыми и не согласуются с материалами дела.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие юридическую силу, наказание К.И.О. в виде <данные изъяты> рублей, назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении К.И.О. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья И.Ф. Уразметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Сунгатуллин А.Ю., рассмотрев материалы по жалобе Клюева И.О. на протокол инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 17 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Клюев И.О. обратился в суд с жалобой на протокол инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 17 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении.

В принятии жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицом, в отношении которого вынесено постановление, либо участником данного ДТП может быть обжаловано постановление.

Обжалование протокола действующим административным законодательством не предусмотрено. Административные санкции на гражданина могут быть наложены только постановлением должностного лица. Составление протокола не нарушает права гражданина.

Поскольку жалоба подана только на протокол об административном правонарушении, в принятии жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Вернуть жалобу Клюева И.О. на протокол инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 17 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 17 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении Клюев И.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Клюев И.О. обратилась в суд с жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления, мотивируя свои требования тем, что он пропустил данный срок ввиду обжалования протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения заявления. Уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Уфе от 17 апреля 2016 года получена Клюевым И.О. лично в этот же день 17 апреля 2016 года, следовательно, установленный ч.1 ст.30.6 КоАП РФ срок для обжалования данного решения начал исчисляться с 18 апреля 2016 года и истек 27 апреля 2016 года.

Жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенног...

...о срока подана в Октябрьский районный суд г.Уфы 11 августа 2016 года.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждено, что получив 17 апреля 2016 года копию постановления по делу об административном правонарушении №, Клюев И.О. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции лишь только 10 мая 2016 года, то есть по истечении трех месяцев. Указание в обжалуемом постановлении порядка обжалования (в Верховный Суд РБ) не может является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Совокупность действий заявителя, а именно длительность периода между получением копии постановления по делу об административном правонарушении и подачи жалобы в суд общий юрисдикции, свидетельствует о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по реализации своего права на судебную защиту, данный период времени нельзя признать разумным и соразмерным.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу жалобы Клюева И.О. - отказать.

Жалобу Клюева И.О. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 17 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

дело 12-144/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Клюева И.О. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

11 августа 2016 года Клюев И.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит административное дело по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения прекратить. Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года в восстановлении срока отказано, жалоба Клюева И.О. возвращена заявителю.

Определением судьи Верховного Суда РБ определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года отменено, дело возвращено в суд на новый судебный пересмотр со стадии подготовки.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соот...

...ветствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Клюева И.О. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2016 года направить в Калининский районный суд г. Уфы РБ на рассмотрение по подсудности.

Судья: Е.С. Шафикова

дело №12-635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Клюева И.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева И.О. на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17 апреля 2016 года, которым Клюев И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17 апреля 2016 года Клюев И.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Клюев И.О. обжаловал его в суд и просил отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В жалобе Клюева И.О. указано, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку его вина не доказана, правонарушения он не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клюев И.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МВД Россиии по г. Уфе в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи...

... с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как видно из представленных материалов дела, в отношении Клюева составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. Клюев не согласился с предъявленным обвинением, указав о несогласии с нарушением.

После составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом вынесено постановление о привлечении Клюева к административной ответственности.

В обоснование вины Клюева должностным инспектором доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, в силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, чем удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12-252/2016

11 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Тимербаев Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Клюев И.О. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд <адрес> поступило административное дело по жалобе Клюев И.О. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное дело поступило для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Клюев И.О. обратился к судье с ходатайством о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства, указывая, что проживает по адресу: <адрес>, и на рассмотрении административного дела по месту совершения правонарушения возражает.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя л...

...ицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Клюев И.О. о рассмотрении дела по месту его жительства, учитывая также, что данное дело поступило для рассмотрения по месту совершения, у судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство Клюев И.О. о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства и материалы административного дела по жалобе Клюев И.О. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передать для рассмотрения по месту жительства гр. Клюев И.О. на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д ЕЛИ Л:

материалы административного дела по жалобе Клюев И.О. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передать для рассмотрения по месту жительства в Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Р.А. Тимербаев

Дело № 1-112/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 марта 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого Клюева И.О.,

защитника – адвоката Сагалаева П.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клюева ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клюев И.О. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, подсудимый Клюев И.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика компьютерного стола денежные средства в сумме 18500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18500 рублей...

....

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Клюев И.О. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Клюев И.О., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый Клюев И.О. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Клюев И.О., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Белякова И.М. и защитник Сагалаев П.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клюев И.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Клюева И.О., суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Клюева И.О. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Клюевым И.О. преступления, совокупности всех данных о личности виновного, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Клюеву И.О. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Клюев И.О. совершил преступление средней тяжести против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, разведен, является отцом малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64-75).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что преступление Клюевым И.О. совершено в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Клюева И.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Клюева И.О., а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого Клюева И.О. смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Клюева И.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Клюева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клюеву ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Клюеву И.О. оставить прежней - подписку о невыезде о надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов