Махалкин Сергей Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 02 июня 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2014

по иску Махалкина Сергея Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав истца Махалкина С.П., представителя истца Курчатову М.В., действующую на основании письменного заявления от 22.04.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Махалкин С.П., являясь собственником автомобиля «Шевроле Лацетти» (Т 451 АХ 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП - 99 352 руб. 97 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Сенченко Ю.Е., управляющей автомобилем «Ситроен С4» (Х 432 ТО 96), допустившей нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением, и автомобиля «Хендэ Акцент» (Н 251 СТ 96) под управлением Плюсовой Е.С. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в сумме 99 352 руб. 97 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 92 024 руб. 34 коп., УТС – 3 564 руб. 73 коп., стоимость услуг оценщика – 3 500 руб., расходы по отправлению телеграмм – 263 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО Сенченко Ю.Е. – ООО «Росгосстрах» с заявление...

Показать ещё

...м о выплате суммы страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Сенченко Ю.Е., Плюсова Е.С., Плюсов А.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены 22.05.2014, ответчик – электронной почтой, третьи лица личным вручением судебной повестки по окончанию предварительного судебного заседания. Третье лицо Сенченко Ю.Е. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и третьи лица Плюсовы не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Махалкин С.П. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Шевроле Лацетти» (Т 451 АХ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на перекрестке улиц Фуфачева – Металлистов произошло ДТП с участием его автомобиля. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц Фуфачева-Металлистов остановился в колонне автомобилей, в это время почувствовал удар. В заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Ситроен С4» (Х 432 ТО 96), принадлежащий Сенченко Е.Ю. под её управлением. От удара его автомобиль передней частью столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Хендэ Акцент» (Н 251 СТ 96) под управлением Плюсовой Е.С. В ДТП установлена вина Сенченко Е.Ю. Обратился в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО Сенченко Ю.Е. – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В приеме документов ему отказали, предложили подать заявление и представить автомобиль для осмотра в <адрес>. Однако, его автомобиль в связи с полученными повреждениями не мог участвовать в дорожном движении. Обратился к оценщику ФИО6, который произвел осмотр ТС и составил отчет об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 92 024 руб. 34 коп., УТС – 3 564 руб. 73 коп., стоимость услуг оценщика – 3 500 руб., расходы по отправлению телеграмм с приглашением на осмотр ТС – 263 руб. 90 коп., всего размер причиненного ущерба - 99 352 руб. 97 коп. Заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением документов по ДТП и ущербу направил в ООО Росгосстрах» 19.02.2014, ответ на обращение не получил.

Представитель истца Махалкина С.П. - Курчатова М.В., действующая на основании письменного заявления от 22.04.2014, позицию истца поддержала. Дополнила, что истец не мог доставить автомобиль для осмотра в <адрес> т.к. имел значительные повреждения. Отказ страховщика в принятии документов и организации осмотра автомобиля свидетельствует о нарушении прав потребителя Махалкина.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сенченко Ю.Е. требования истца поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., управляя собственным автомобилем «Ситроен С4» (Х 432 ТО 96), ехала с работы по <адрес> в сторону <адрес>, отвлеклась на собаку, перебегавшую дорогу, и допустила столкновение со стоящим впереди автомобилем истца. Вину свою в ДТП признает., размер ущерба не оспаривает. Договор ОСАГО на момент ДТП был заключен с ООО «Росгосстрах».

Третьи лица Плюсова Е.С. и Плюсов А.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержали.

Плюсова Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «Хендэ Акцент» (Н 251 СТ 96), на перекрестке с <адрес> остановилась, чтобы пропустить машины, движущиеся по главной дороге. После чего почувствовала удар в заднюю часть своего ТС. Считает виновной в ДТП водителя Сенченко, которая на месте пояснила, что засмотрелась на собаку.

Плюсову А.В. об обстоятельствах ДТП известно со слов супруги. Автомобиль «Хендэ Акцент» (Н 251 СТ 96) принадлежит ему на праве собственности.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Махалкина С.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «Шевроле Лацетти» (Т 451 АХ 96) под управлением собственника Махалкина С.П., автомобиль «Ситроен С4» (Х 432 ТО 66) под управлением собственника Сенченко Ю.Е. и автомобиль «Хендэ Акцент» (Н 251 СТ 96), принадлежащий Плюсову А.В., под управлением Плюсовой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенченко Ю.Е., которая, управляя автомобилем «Ситроен С4» (Х 432 ТО 66), не учла безопасную скорость, допустила наезд на стоящий автомобили «Шевроле Лацетти» (Т 451 АХ 96) под управлением Махалкина С.П., который, в свою очередь, столкнулся со стоящим впереди него автомобилем «Хендэ Акцент» (Н 251 СТ 96) под управлением Плюсовой Е.С.

Вину свою Сенченко Ю.Е. на месте ДТП и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала. Суд считает, что в ДТП имеет место вина водителя Сенченко.

В действиях Плюсовой и Махалкина нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует материал по факту ДТП и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сенченко Ю.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ № 0644110629, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2014.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Махалкину стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из показаний истца, свидетеля ФИО7 установлено, что при обращении в ООО «Росгосстрах» в <адрес> документы по факту ДТП у Махалкина принимать отказались, направили в <адрес> или Екатеринбург, со ссылкой на то, что он не является страхователем данной страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Исходя из характера повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, фотоснимков автомобиля, видно, что ТС – автомобиль Шевроле Лацетти (Т 451 АХ 96) имел повреждения, исключающие его возможность в дорожном движении, и не мог быть представлен страховщику для осмотра.

Суд считает, что действия истца по проведению независимой экспертизы являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО6 соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Страховщик был надлежащим образом извещен о дате осмотра ТС, что подтверждается уведомлением оценщика, телеграммой и кассовым чеком об оплате ее отправления (л.д. 13).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу документы о стоимости расходов на ремонт ТС, представленные истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, ответчиком – ООО «Росгосстрах», не представлено. Третьи лица в предварительном судебном заседании не оспаривали размер ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 92 024 руб. 34 коп., УТС – 3 564 руб. 73 коп., стоимость услуг оценщика – 3 500 руб., расходы по отправлению телеграмм – 263 руб. 90 коп., всего истцу причинен ущерб в сумме 99 352 руб. 97 коп.

На основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 99 352 руб. 97 коп., что находится в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о возмещении причиненного ему ущерба в размере в указанном размере, которое ответчиком оставлено без ответа. Факт получения ответчиком вышеуказанных документов истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68).

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 49 676 руб. 49 коп. (99 352 руб. 97 коп. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Курчатова М.В. оказала истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме - 5 000 рублей.

Истец при подаче иска, в соответствии с ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации от уплаты госпошлины был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 180 руб. 59 коп.

На основании изложенного, исковые требования Махалкина С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махалкина Сергея Петровича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махалкина Сергея Петровича возмещение ущерба – 99 352 руб. 97 коп., штраф – 49 676 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего 154 029 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 180 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть