Петрук Людмила Леонидовна

Дело № 2-731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлевой М.М.,

с участием представителя ответчика – Богатырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, третье лицо – Индивидуальный предприниматель Сымчаан Ксения Анатольевна,

установил:

16.11.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает о том, что 10.06.2022 года в г. Симферополе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, и автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Аско-Страхование». Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у АО СК «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.06.2022 года было подано заявление о страховом случае в РСА, 19.07.2022 года была произведена компенсационная выплата в размере 41 200 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратилась к независимому эксперту для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету об оценке от 08.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, составляет 154 100 руб. Поскольку Единая методика, по которой ...

...определялся размер компенсационной выплаты, не учитывает реальные цены на восстановление автомобиля, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения, с учетом износа), в размере 93 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Сымчаан К.А.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая в интересах истца по передоверию от ООО «Потреб контроль» (доверенности л.д.60-61), в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе урегулирования спора истец ФИО1 сообщила ответчику, что никаких претензий к ФИО2 не имеет, но поскольку она передала право требования по возмещению вреда иному лицу, а именно ФИО3, то отказаться от исковых требований не может. Копию договора уступки (цессии) истец ФИО1 предоставила ответчику, из которого следует, что кредитором должника ФИО2 стала ИП Сымчаан К.А., следовательно, ФИО1 утратила все права требования к ФИО2 При таких обстоятельствах, считает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. В случае если суд придет к выводу о праве истца требовать возмещения вреда, просит уменьшить размер расходов на представителя, считает заявленную сумму завышенной, и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, ввиду необоснованности заявленного требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 июня 2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.80).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 11.06.2022 года виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.12-13).

Собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (л.д.116-118).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Аско-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у АО СК «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения РСА о компенсационной выплате от 19.07.2022 года ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 41 200 руб. (л.д.89-90).

При этом 14.06.2022 года между ФИО9 (цедент) с одной стороны и ИП Сымчаан К.А. (цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 10.06.2022 года в 15-30 час. по адресу: г. Симферополь с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством марки BMW X6, государственный регистрационный знак АР4374НТ, принадлежащего Цеденту, в том числе право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП (л.д.146-147).

Согласно п.1.3 Договора уступки прав (цессии) № № от 14.06.2022 года, уступаемое по настоящему договору право переходит к Цессионарию на дату заключения договора.

Согласно п.1.4 Договора уступки, с даты подписания Договора и передачи документов, Цессионарий становится кредитором Должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Таким образом, поскольку договор цессии заключен между истцом ФИО1 и ИП Сымчаан К.А. 14.06.2022 года, с указанной даты к ИП Сымчаан К.А. перешло право требования ущерба к виновнику ФИО2, а истец ФИО1 утратила такое право.

Доказательств обратного суду не представлено. Истец и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представили, запрос суда предоставить письменные объяснения относительно заключения между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 договора уступки прав (цессии) № от 14.06.2022 года, оставили без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что право требования у истца ФИО1 какого либо возмещения с ФИО2 отсутствует ввиду его передачи ИП ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) № от 14.06.2022 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению требований истца, заявленных к ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.