Петрунин Александр Егорович

Дело №2-157/2025

УИД 34RS0005-01-2024-005849-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Бабкиной Ольги Александровны, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда, действуя в защиту интересов Бабкиной О.А., обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», общество, ответчик, банк), в котором просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «ВТБ Банк» и Бабкиной О.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать обязательства Бабкиной О.А. по кредитному договору № V625/0055-0281570 отсутствующими, возложить на ПАО «ВТБ Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении )исключении) из кредитной истории Бабкиной О.А. сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведения проверки по обращению Бабкиной О.А. прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда установлено, что в производстве СО № СУ Управления МВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> В ходе процессуальной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно и из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, оформили на Бабкину О.А. следующие кредитные договоры на общую сумму <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ-Банк» на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» на <данные изъяты>. После чего неустановленные лица, обратив похищенное имущество в свое пользование, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем са...

Показать ещё

...мым ФИО2 особо крупный материальный ущерб. Установлено, что ФИО2 согласно заключению врачей – судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ ВОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя обнаруживает признаки хронического расстройства в форме Параноидной шизофрении. В момент совершения в отношении нее противоправных действий обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения сделки, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Таким образом, неизвестными лицами был оформлен кредит на имя Бабкиной О.А., при этом фактически кредитные договора она не подписывала, прямое волеизъявление на заключение кредитных договоров с ее стороны отсутствовало, в связи с чем полагает, что указанный кредитный договор является недействительным и в отношении него применимы последствия недействительности сделки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании, прокурор участвующий в деле – старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федорова М.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Лицо, в чьих интересах действует прокурор – Бабкина О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», действующий на основании доверенности Куракин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Третье лицо Бабкина И.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и представитель третьего лица ООО «Космовизаком» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, заявлений по делу не представлено.

Третье лицо Петрунин А.Е. в судебном заседании исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда полагал законными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что его дочь Бабкина О.А. длительное время страдает психическим расстройством, которое с каждым годом прогрессирует, на момент заключения оспариваемого кредитного договора она не понимала значение своих действий.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 5 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бабкина О.А. обратилась в офис ПАО Банк ВТБ для заключения кредитного договора, в связи с чем на принадлежащий ей телефонный номер +№ были направлены секретные коды с целью проверки намерений клиента на заключение кредитного договора.

После корректного ввода секретного кода в сервисе ВТБ-Онлайн для подписания электронных документов, между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> ставка) посредством электронного документооборота и подписания договора простой электронной подписью.

Кроме того, в тот же день, по обращению Бабкиной О.А. путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение расчетной карты, на её имя была оформлена и выдана расчетная карта <данные изъяты>

Факт заключения данного кредитного договора и получения по нему вышеуказанных сумм Бабкина О.А. не оспаривает.

Вместе с тем, в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. ФИО7 признана потерпевшей по данному делу.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, оформили на ФИО2 кредитные договоры на сумму <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ Банк» на <данные изъяты>, после чего неустановленные лица, обратив похищенное в свое пользование, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 особо крупный материальный ущерб.

Бабкина О.А. страдает хроническим психическим заболеванием, и состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница» с 2011 года в связи с хроническим психическим расстройством.Кроме того, находится на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» с диагнозом «параноидная шизофрения» с 2022 года.

В ходе расследования уголовного дела была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: не страдала ли Бабкина О.А. психическим расстройством на момент совершения в отношении нее противоправных действий, могла ли Бабкина О.А. осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Бабкина О.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении (код по МКБ-10 F20.0), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об аутохтонных колебаниях настроения, возникновение идей отношения, значения, слуховых обманов настроения, возникновение идей отношения, значения, слуховых обманов восприятия, проявлений ассоциативного автоматизма, психоподобной симптоматики, что являлось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу с диагнозом: «шизофрения», а также выявленные при настоящем освидетельствовании глубокие негативные изменения личности, сопровождающиеся импульсивными действиями, слуховыми псевдогаллюцинациями, отрывочными идеями преследования, вычурными сенестопатиями, редукцией энергетического потенциала, отсутствием критики. В момент совершения в отношении нее противоправных действий обнаруживала признаки вышеуказанного расстройства. Степень указанных нарушений столь значительна, что лишала и лишает в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, защитить свои прав и законные интересы.

У Бабкиной О.А. выявлены индивидуально-психологические особенности, в виде паталогических черт шизоидного круга: выраженное своеобразие мотивационно – ценностной сферы, преимущественная ориентация на собственные внутренние основания оценок при крайней нечеткости и слабой структурированности систем смысловых образований, тенденция к построению собственных концепций, ригидность суждений сочетается с их непоследовательностью, своеобразием, противоречивостью на фоне общего эмоционального однообразия, холодности и неадекватности отдельных проявлений, отмечается ранимость, тенденция к накоплению отрицательно окрашенных переживаний с последующей их субъективной переработкой и построением труднокоррегируемых концепций при недостаточной способности к критической оценке поступающей информации. Поведение подэкспертной и ее состояние в целом, в исследуемой ситуации определялось имеющимся у нее психическим заболеванием в виде параноидной шизофрении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что, заключая оспариваемый кредитный договор Бабкина О.А. хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент его заключения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабкиной О.А. и ПАО «Банк ВТБ» является недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Бабкиной О.А. перед ПАО «Банк ВТБ» отсутствуют, сведения о данном кредитном договоре, заключенном Бабкиной О.А. с ПАО «Банк ВТБ» подлежат исключению из кредитной истории Бабкиной О.А. в бюро кредитных историй.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, принимая во внимание, что из полученных Бабкиной О.А. по данному договору <данные изъяты> истцом были возвращены в банк денежные средства в размере <данные изъяты>, то разница между данными суммами в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Бабкиной Ольги Александровны в пользу ПАО «Банк ВТБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Бабкиной Ольги Александровны, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Бабкиной Ольгой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Бабкиной Ольги Александровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Признать обязательства Бабкиной Ольги Александровны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отсутствующими.

Возложить обязанность на ПАО «Банк ВТБ» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории Бабкиной Ольги Александровны сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО9 с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело возбужденное 12.07.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО9 признана потерпевшей по данному делу.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в период с 24.05.2024г. по 28.05.2024г. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, оформили на ФИО1 кредитные договоры на сумму 1 416 910 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на 866 500 руб.

После чего неустановленные лица, обратив похищенное в свое пользование, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб.

ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная...

Показать ещё

... клиническая психиатрическая больница» с 2011 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2024г. ФИО5 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, в момент совершения в отношении нее противоправных действий обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства.

Таким образом, ФИО1 на момент совершение сделок не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО11

ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать обязательства ФИО1 по данному кредитному договору отсутствующими; возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о вышеуказанном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор ФИО6, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 5 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является Клиентом АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ в рамках открытия Зарплатного счета №.

Клиент подключен к системам дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО) к телефонному номеру №

В Банке имеется Анкета Клиента от ДД.ММ.ГГГГ (Зарплатный проект АО «ФНПЦ Титан-Баррикады» ИНН: 3442110950, в котором номер телефона № указан как контактный), содержащая присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор КБО, ДКБО).

Между Банком и Истцом достигнута договоренность о применении простой электронной подписи для подписания Электронных документов, данные положения содержит ДКБО. а именно Приложение № к ДКБО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом через приложение Альфа-мобайл осуществлялись операции: Активация карт, Платёж за коммунальные услуга и Платёж за мобильный номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Волгоград-Комсомольский» АО «АльфаБанк» в <адрес> (далее - ДО) на имя ФИО1 28.10.1976г.р. паспорт серии № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера телефона № как контактного, путем подписания электронных документов Простой электронной подписью оформлен кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 866 500,00 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 10,99 % годовых.

За несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов условиями договора предусмотрены неустойки в размере 36,5% каждая.

Для заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 (Мск) на номер мобильного телефона Клиента 79880025545, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Подпишите пакет документов по ссылке: https://clck.ru/3ApxK8» (статус сообщения «доставлено»).

Ознакомление с условиями кредитного соглашения осуществлялось клиентом при использовании средств дистанционного банковского обслуживания («СДБО») - системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание Электронного документа и направление его в Банк в соответствии с Договором, а также формирование, подписание Электронного документа и: направление его Клиенту в соответствии с Договором, а именно Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Дайт», «Альфа- Чек»/«Альфа-Диш10г», Интернет-канал.

Перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме (п. 2.5 Приложения 12 ДКБО).

В 20:05 (Мск) на номер мобильного телефона Клиента №, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Введите в поле код **** для подписания документа» (статус сообщения «доставлено»).

После успешного ввода, направленного банком кода, Клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет №. На номер телефона клиента было направлено сообщение «Готово: кредит в размере 866,500.00 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счёт» (ДД.ММ.ГГГГ 6:12 статус сообщения «доставлено»).

В ходе анализа операций по счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком удержана Комиссия за услугу Выгодная ставка в размере 93126,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 (Мск) Клиентом в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве HUAWEI MRD-LX1F осуществлен Перевод между своими счетами, с кредитного счета № на кредитный счет № в размере 700 385,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 (Мск) Клиентом осуществлена попытка снять денежные средства в размере 200 000,00 рублей с использованием ранее выданной ДД.ММ.ГГГГ банковской карты №********5657 в банкомате № в ДО «Волгоград- Комсомольский» по адресу: <адрес> ул. д. 10 Данная операция заблокирована службой мониторинга Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 (Мск) Клиентом в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве HUAWEI MRD-LX1F осуществлен Перевод между своими счетами, с кредитного счета № на счет № в размере 700385,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 (Мск) сотрудником Банка осуществлен звонок на номер телефона Клиента № В ходе звонка сотрудником мониторинга Банка Клиенту, был задан ряд вопросов для проведения идентификации. Также в ходе звонка проведена беседа с подробным информированием Клиента по факту мошенничества - звонков от 3-х лиц, которые звонят Клиентам и представляются сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ и ЦБ, Клиент ответил сотруднику мониторинга, что подозрительные звонки не поступали, кредитный договор оформил по своему волеизъявлению и денежные средства снимает для оплаты стоматологии. Так, в ходе звонка исходя из ответов Клиента, у сотрудника возникли подозрения, что Клиент находится под воздействием мошенников, то Клиенту было рекомендовано обратиться в ДО с подтверждающими лечение чеками. Карты и удаленные каналы доступа (далее - УКД) Клиента были заблокированы, о чем банк оповестил Клиента, направив ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 (Мск) на устройство Клиента HUAWEI MRD-LXIF, PUSH-уведомление следующего содержания: «Уважаемый клиент, по вашей карте 5*5657 выявлены сомнительные операции, карта заблокирована. Для получения дополнительной информации свяжитесь с банком.» (статус сообщения, «доставлено»).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 (Мск) в УФМ Банка поступил звонок из ДО, Клиент обратилась для разблокировки. Чеков, подтверждающих лечение, у нее с собой не было. Клиенту было отказано в разблокировке.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 (Мск) в УФМ поступил звонок из ДО, Клиент повторно обратилась для разблокировки, чеки на лечение у Клиента были с собой. В ходе разговора Клиент подтвердила оформление кредита, также ФИО1 была проинформирована сотрудником УФМ Банка об актуальных мошеннических схемах, но отрицала подобное в отношении себя.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 (Мск) после разговора с Клиентом карты и УКД Клиента были разблокированы сотрудником УФМ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:46 по 13:50 (Мск) Клиентом с использованием ранее выданной 15,07.2021 банковской карты №********5657 осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 700400,00 рублей в банкомате № в ДО «Волгоград-Комсомольский» по адресу: <адрес> уд. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование - Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договорам 1 и 2 в размере 63 594,17 рубля и 9 394,59 рубля.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод средств с дополнительных счетов, со счета №, с целью погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного кредитного договора и получения по нему вышеуказанных сумм ФИО1 не оспаривает.

в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело возбужденное 12.07.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО9 признана потерпевшей по данному делу.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в период с 24.05.2024г. по 28.05.2024г. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, оформили на ФИО1 кредитные договоры на сумму 1 416 910 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на 866 500 руб., после чего неустановленные лица, обратив похищенное в свое пользование, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб.

ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием, и состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница» с 2011 года.

В ходе расследования уголовного дела была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: не страдала ли ФИО1 психическим расстройством на момент совершения в отношении нее противоправных действий, могла ли ФИО1 осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2024г. №, ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении (код по МКБ-10 F20.0), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об аутохтонных колебаниях настроения, возникновение идей отношения, значения, слуховых обманов настроения, возникновение идей отношения, значения, слуховых обманов восприятия, проявлений ассоциативного автоматизма, психоподобной симптоматики, что являлось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу с диагнозом: «шизофрения», а также выявленные при настоящем освидетельствовании глубокие негативные изменения личности, сопровождающиеся импульсивными действиями, слуховыми псевдогаллюцинациями, отрывочными идеями преследования, вычурными сенестопатиями, редукцией энергетического потенциала, отсутствием критики. В момент совершения в отношении нее противоправных действий обнаруживала признаки вышеуказанного расстройства. Степень указанных нарушений столь значительна, что лишала и лишает в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, защитить свои прав и законные интересы.

У ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности, в виде паталогических черт шизоидного круга: выраженное своеобразие мотивационно – ценностной сферы, преимущественная ориентация на собственные внутренние основания оценок при крайней нечеткости и слабой структурированности систем смысловых образований, тенденция к построению собственных концепций, ригидность суждений сочетается с их непоследовательностью, своеобразием, противоречивостью на фоне общего эмоционального однообразия, холодности и неадекватности отдельных проявлений, отмечается ранимость, тенденция к накоплению отрицательно окрашенных переживаний с последующей их субъективной переработкой и построением труднокоррегируемых концепций при недостаточной способности к критической оценке поступающей информации. Поведение подэкспертной и ее состояние в целом, в исследуемой ситуации определялось имеющимся у нее психическим заболеванием в виде параноидной шизофрении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2024г. №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлено, не смотря на разъяснение судом такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что заключая оспариваемый кредитный договор ФИО1 хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент его заключения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» является недействительным на основании п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного банком расчета ЗАДОЛЖЕННОСТИ по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 841 374 рубля 67 коп., Задолженность по текущим процентам - 29 261 рубль 89 коп.; Неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2 705 рублей 11 коп.; Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 374 рубля 41 коп.

При этом в счет погашения задолженности по данному договору ФИО1 было выплачено банку в счет погашения основного долга – 25125,33 руб., уплаченные проценты – 20675,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 498,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 416,69 руб., а всего – 46715,85 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» отсутствуют, сведения о данном кредитном договоре, заключенном ФИО1 с АО «Альфа-Банк» подлежат исключению из кредитной истории ФИО1 в бюро кредитных историй.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, принимая во внимание, что из полученных ФИО1 по данному договору 866500 рублей истцом были возвращены в банк денежные средства в размере 46715 рублей 85 копеек, то разница между данными суммами в размере 819784 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности вышеуказанного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 819784 рублей 15 копеек.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствующими.

Обязать АО «Альфа-Банк» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова

Свернуть

Дело № 2-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Бабкиной И.С. с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО №2 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело возбужденное 12.07.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Бабкина И.С. признана потерпевшей по данному делу.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в период с 24.05.2024г. по 28.05.2024г. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, оформили на Бабкину О.А. кредитные договоры на сумму 1 416 910 рублей, в том числе 28.05.2024г. в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 285 000 рублей и 50 000 рублей.

После чего неустановленные лица, обратив похищенное в свое пользование, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотр...

Показать ещё

...ению, причинив Бабкиной О.А. особо крупный материальный ущерб.

Бабкина О.А. страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница» с 2011 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2024г. Бабакина О.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, в момент совершения в отношении нее противоправных действий обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства.

Таким образом, Бабкина О.А. на момент совершение сделок не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Следовательно, кредитные договоры от 28.05.2024г. №№, 3024485734, заключенные в ПАО «Промсвязьбанк» являются недействительными.

Просит признать недействительными кредитные договоры от 28.05.2024г. №№, 3024485734, заключенные между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» и применить последствия недействительности сделок; признать обязательства Бабкиной О.А. по кредитным договорам отсутствующими; обязать ПАО «Промсвязьбанк» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории Бабкиной О.А. сведений о кредитных договорах от 28.05.2024г. №

Прокурор Федорова М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Бабкина О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Попова Е.А. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Третьи лица Петрунин А.Е., Бабкина И.С. поддержали исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.05.2024г. Бабкина О.А. обратилась в дополнительный офис «Краснооктябрьский» ПАО «Промсвязьбанк», где заключила с банком договор потребительского кредита № на сумму 285 000 рублей, а также кредитный договор о карте №, в соответствии с которым банк установил должнику лимит овердрафта в сумме 50 000 рублей.

Бабкина О.А. собственноручной подписью подписала индивидуальные условия потребительского договора, график погашения, анкету на получение кредита, заявление на заключение договора добровольного страхования, заявление застрахованного лица, информационный документ об условиях страхования, заявление на выпуск кредитной банковской карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования, заявление на перевод денежных средств.

По кредитному договору № ФИО2 получила наличными сумму 193 000 рубля. Кредитной картой истец не воспользовалась, карта была заблокирована банком.

Факт заключения данных договоров и получения суммы 193 000 рублей Бабкина О.А. не оспаривает.

СО №2 СУ УМВД России по г. Волгограду 12.07.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Бабкина И.С. признана потерпевшей по данному делу.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в период с 24.05.2024г. по 28.05.2024г. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, оформили на Бабкину О.А. кредитные договоры на сумму 1 416 910 рублей, в том числе 28.05.2024г. в ПАО «Промсвязьбанк» на 285 000 рублей и 50 000 рублей.

После чего неустановленные лица, обратив похищенное в свое пользование, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Бабкиной О.А. особо крупный материальный ущерб.

Бабкина О.А. страдает хроническим психическим заболеванием, и состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница» с 2011 года.

В ходе расследования уголовного дела была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: не страдала ли Бабкина О.А. психическим расстройством на момент совершения в отношении нее противоправных действий, могла ли Бабкина О.А. осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2024г. №1-2977, Бабкина О.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении (код по МКБ-10 F20.0), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об аутохтонных колебаниях настроения, возникновение идей отношения, значения, слуховых обманов настроения, возникновение идей отношения, значения, слуховых обманов восприятия, проявлений ассоциативного автоматизма, психоподобной симптоматики, что являлось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу с диагнозом: «шизофрения», а также выявленные при настоящем освидетельствовании глубокие негативные изменения личности, сопровождающиеся импульсивными действиями, слуховыми псевдогаллюцинациями, отрывочными идеями преследования, вычурными сенестопатиями, редукцией энергетического потенциала, отсутствием критики. В момент совершения в отношении нее противоправных действий обнаруживала признаки вышеуказанного расстройства. Степень указанных нарушений столь значительна, что лишала и лишает в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, защитить свои прав и законные интересы.

У Бабкиной О.А. выявлены индивидуально-психологические особенности, в виде паталогических черт шизоидного круга: выраженное своеобразие мотивационно – ценностной сферы, преимущественная ориентация на собственные внутренние основания оценок при крайней нечеткости и слабой структурированности систем смысловых образований, тенденция к построению собственных концепций, ригидность суждений сочетается с их непоследовательностью, своеобразием, противоречивостью на фоне общего эмоционального однообразия, холодности и неадекватности отдельных проявлений, отмечается ранимость, тенденция к накоплению отрицательно окрашенных переживаний с последующей их субъективной переработкой и построением труднокоррегируемых концепций при недостаточной способности к критической оценке поступающей информации. Поведение подэкспертной и ее состояние в целом, в исследуемой ситуации определялось имеющимся у нее психическим заболеванием в виде параноидной шизофрении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлено.

Таким образом, в момент заключения кредитных договоров Бабкина О.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, кредитные договоры являются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.166 ГК РФ).

Недееспособной Бабкина О.А. не признана.

Следовательно, Бабкина О.А. обязана возвратить ПАО «Промсвязьбанк» сумму, полученную по кредитному договору 193 000 рублей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязательства по кредитным договорам у Бабкиной О.А. перед банком отсутствуют, сведения о кредитных договорах от 28.05.2024г. №, заключенных Бабкиной О.А. с ПАО «Промсвязьбанк» подлежат исключению из кредитной истории Бабкиной О.А. в бюро кредитных историй.

При таких данных, исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Бабкиной О.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры от 28.05.2024г. №№, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму 193 100 рублей.

Признать обязательства ФИО2 по кредитным договорам от 28.05.2024г. №№ отсутствующими.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитных договорах от 28.05.2024г. №№.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В окончательной форме решение составлено 30 января 2025 года.

Судья Рожкова Е.Е.

Свернуть