Петрунина Татьяна Андреевн

Дело № 2-1655/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Татьяны Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Кулакову Денису Арифовичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

31.08.2018 Петрунина Т.А. обратилась в Электростальский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Д.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2018 между ИП Кулаковым Д.А. в лице его представителя Ф.., действовавшего на основании доверенности №1 от 25.08.2016, и Петруниной Т.А. был заключен договор подряда №00823. Согласно п.1.1 данного договора ИП Кулаков Д.А. (исполнитель) обязуется изготовить, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами по <адрес>, а Петрунина Т.А. (заказчик) обязуется принять и оплатить изделие, согласно условиям, установленным договором. Согласно п.3.1 договора общая стоимость составляет 68800 руб. По п.3.2 оплата производится в следующем порядке: 20000 руб. (30% от общей стоимости) оплачивается Заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора. 21.04.2018 Петрунина Т.А. внесла в кассу Исполнителя 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №033940 от 21.04.2018. 26.04.2018 была произведена дополнительная оплата по договору в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией №033940 от 26.04.2018. 14.05.2018 в кассу Исполнителя были внесены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией №033940 от 14.05.2018. Таким образом, общая сумма, оплаченная Заказчиком Исполнителю по договору составила 50000 руб. (72,2% от стоимости договора). Заказчик исполнил свои обязательства на первом этапе работ. По условиям договора, согласно п.2.3 Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ в течение 28 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора. Таким образом, крайний срок исполнения да...

...нного обязательства – 04.06.2018. Однако, работы произведены не были. ИП Кулаков Д.А. нарушил свои обязательства по исполнению условий договора №00823 от 21.04.2018. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с 05.06.2018 по 29.08.2018 –86 дней: 50000 руб. /сумма внесенной предоплаты/ * 0,05 /размер пени по условиям договора/ * 86 дн. = 215000 руб. Ограничивает сумму неустойки ценой оплаченных работ – 50000 руб. Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.27, п.1, п.5 ст.28, п.6 ст.13, Закона «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор подряда №00823 от 21.04.2018; взыскать с ИП Кулакова Д.А. в пользу Петруниной Т.А. оплаченные по договору №00823 от 21.04.2018 денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с 05.06.2018 по 29.08.2018 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Петруниной Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по её просьбе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Кулакова Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением то вручении телеграммы. Копию искового заявления ответчик получил 31.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п.3 ст.708, п.2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

21.04.2018 между ИП Кулаковым Д.А. (Исполнитель) в лице его представителя Ф.., действовавшего на основании доверенности №1 от 25.08.2016, и Петруниной Т.А. (Заказчик) был заключен договор подряда №00823 (л.д.9-12, 13,14).

Согласно п.1.1 данного договора Исполнитель обязуется изготовить, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Юбилейная, д.9, кв.66, а Заказчик в соответствии с п.2.2 договора обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Общая стоимость по договору составляет 68800 руб. (п.3.1). В силу п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 20000 руб., что составляет 30% от общей стоимости, оплачивается Заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 48800 руб., что составляет 70% от общей стоимости договора, уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя в день доставки готового Изделия.

21.04.2018 Петрунина Т.А. внесла в кассу Исполнителя 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №033940 от 21.04.2018 (л.д.17).

26.04.2018 была произведена дополнительная оплата по договору в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией №033940 от 26.04.2018 (л.д.16).

14.05.2018 в кассу Исполнителя были внесены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией №033940 от 14.05.2018 (л.д.15).

Общая сумма внесенных Заказчиком денежных средств по договору № 00823 от 21.04.2018 составила 50000 руб.

По условиям договора, согласно п.2.3, Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ в течение 28 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора.

Таким образом, крайний срок исполнения данного обязательства – 04.06.2018.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

09.06.2018 истица направляла в адрес ответчика претензию относительно выполнения условий договора, выплаты неустойки за нарушение сроков, указывала, что в случае невыполнения требований будет обращаться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.5-6,7-8).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств того, что невыполнение работ по договору от 21.04.2018 в установленные договором сроки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя - истца Петруниной Т.А., суду не представлено, доводы истца о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательства, не опровергнуты.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 715, ст. 739 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса

С учетом приведенных выше положений материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная истцом по договору в качестве предоплаты, в размере 50 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Поскольку Договором №00823 от 21.04.2018 определен размер неустойки (пени) - 0,05% от стоимости заказа за каждый день просрочки, что не соответствует размеру неустойки, предусмотренному действующим законодательством, чем нарушаются права потребителя, суд при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика руководствуется положениями ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (3%).

Сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного договором (соглашением) срока выполнения работ исчислена за требуемый истцом период (86 дней с 05.06.2018 по 29.08.2018) составляет 129000,00 руб. (из расчета: 50000,00 руб. х 3% х 86 дн.).

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ограничена сумма неустойки 50000 руб. (предоплата по договору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчиком об исключительности случая, о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда №00823 от 21.04.2018, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 50000,00 руб. и о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 50000,00 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; отказ в удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за денежных средств; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств; вынужденность обращения истца в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ИП Кулакова Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Петруниной Т.А., денежную сумму в размере 2000 рублей. В остальной части требований компенсации морального вреда в размере 48000 руб. – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом императивности названного положения Закона с ответчика-исполнителя в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51000,00 руб. (из расчета: (50 000 руб. /сумма предварительной оплаты/ + 50000,00 руб. /неустойка/ + 2000,00 руб./моральный вред/) х 50%).

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 100000,00 руб. (сумма взыскания предварительной оплаты, неустойки) составляет 3200,00 руб.; размер госпошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора, компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации), составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП Кулакова Д.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3800,00 руб. (3200,00 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петруниной Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №00823 от 21.04.2018, заключенный между Петруниной Татьяной Андреевной и ИП Кулаковым Денисом Арифовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулакова Дениса Арифовича в пользу Петруниной Татьяны Андреевны денежную сумму предоплаты по договору №00823 от 21.04.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.06.2018 по 29.08.2018 в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51000 руб. 00 коп., а всего 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Петруниной Татьяне Андреевне в удовлетворении исковых требований к ИП Кулакову Денису Арифовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 руб. 00 коп. -отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулакова Дениса Арифовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 (трех тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 27 декабря 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова