Толкачева Зоя Алексеевна

Дело № 33-698/2017

АПЕЛЛЯЦиОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толкачевой З.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Толкачевой З.А. в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению №1 от 25.01.2012 г. в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – проценты по ставке 25% годовых за период с 01.05.2015 г. по 11.04.2016 г., <.......> руб. – проценты по ставке 50% годовых за период с 24.06.2015 г. по 11.04.2016г., <.......> руб. – неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.06.2015 г. по 11.04.2016 г.; расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В.,

установила:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Толкачевой З.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2012г. к договору банковского счета №<.......> в размере <.......> руб., судебных расхо...

...дов (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 25.01.2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Толкачевой З.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета №<.......>, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с размером (лимитом) задолженности по кредиту <.......> руб. (л.д. 7-10).

В июле 2015 года зарегистрировано новое фирменное наименование банка: Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» на основании изменений №15 в Уставе банка (л.д.33).

19.11.2015г. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истцом было направлено требование №<.......> от 19.11.2015г. о досрочном погашении оставшейся суммы кредита, а так же пени, повышенных процентов, процентов по кредиту в срок до 19.12.2015г. (л.д. 24). До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца «Запсибкомбанк» ПАО Кузнецова О.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Толкачева З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласена ответчик Толкачева З.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правила производства в суде первой инстанции (л.д.49-50).

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что не была извещена о дате и месте проведении судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем у ответчика не было возможности предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, а так же заявить ходатайство о несоразмерности неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Утверждает, что фактически была ознакомлена с решением суда первой инстанции 09.09.2016года. Считает, что повышенные проценты являются так же ответственностью за нарушение сроков возврата кредита, как и неустойка. Вследствии чего, полагает, что судом первой инстанции с нее взыскана двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Толкачевой З.А. не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Запсибкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Толкачева З.А. в суде апелляционной инстанции с иском Банка согласилась частично, поддержала письменные возражения на иск, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Толкачевой З.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года между кредитором ОАО "Запсибкомбанк" (ныне ПАО «Запсибкомбанк») и заемщиком Толкачевой З.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № <.......>, согласно которому ответчику открывалась кредитная линия с лимитом задолженности <.......> рублей на потребительские нужды под 25% годовых на срок до 01.03.2016 года.

Денежные средства были предоставлены ответчику Толкачевой З.А., что подтверждается выпиской по счету(л.д.4)

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Толкачева З.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, составляет <.......> рублей, в том числе: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – проценты по ставке 25% годовых за период с 01.05.2015 г. по 11.04.2016 г., <.......> руб. – проценты по ставке 50% годовых за период с 24.06.2015 г. по 11.04.2016г., <.......> руб. – неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.06.2015 г. по 11.04.2016 г..

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от 19.11.2015 года о просроченной задолженности, однако, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией заемщик данное требование не исполнил, задолженность по соглашению о кредитовании не погасил, доказательств опровергающих доводы истца не представил. Довод Толкачевой З.А. о необоснованном списании в первоочередном порядке штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлены доказательства в подтверждении данного довода и не следует из расчета задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по указанному договору, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, составлен с учетом условий договора и арифметических ошибок не имеет. Своего расчета задолженности Толкачевой З.А. в суд не представлено.

Соглашаясь с представленным расчетом задолженности в части неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой процентов, судебная коллегия вместе с тем считает в данной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по договору, период просрочки, соразмерность размера предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.06.2015 года по 11.04.2016 года с <.......> рублей до <.......> рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, в том числе: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – проценты по ставке 25% годовых за период с 01.05.2015 г. по 11.04.2016 г., <.......> руб. – проценты по ставке 50% годовых за период с 24.06.2015 г. по 11.04.2016г., <.......> руб. – неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.06.2015 г. по 11.04.2016 г..

Оснований для снижения размера процентов исчисленных по ставке 50% годовых у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из условий договора указанный размер процентов определен сторонами договора как плата за пользование кредитом, а не как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых обязательств (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2016 года отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Толкачевой З.А. в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению №1 от 25.01.2012 г. в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – проценты по ставке 25% годовых за период с 01.05.2015 г. по 11.04.2016 г., <.......> руб. – проценты по ставке 50% годовых за период с 24.06.2015 г. по 11.04.2016г., <.......> руб. – неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.06.2015 г. по 11.04.2016 г.; расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб. В остальной части иска -отказать»

Апелляционную жалобу Толкачевой З.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Тюмень 09 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1782\2017 по административному исковому заявлению ФИО4 Зои ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 15. 12. 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное административное дело.

От административного истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что отказ от заявления следует принять, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные...

... в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 194 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права прекратить производство по данному административному делу в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 Зои ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 15. 12. 2016 г. прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий ФИО6

УИД 72RS0014-01-2023-000992-28

Дело № 2 – 2720/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Толкачевой Зое Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1115-0000281 от 28.09.2012 в размере 196 989, 94 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 139, 80 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.09.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор о предоставлении должнику кредита в размере 300 000 руб., с уплатой процентов в размере 25,40% годовых. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2017 между ПАО «банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договору уступки прав требований №6999 в связи с чем, все права по указанному кредитному договору перешли к заявителю. По состоянию на 23.01.2023 сумма задолженности ответчика составила 196 989, 94 руб., в том числе: 147 819, 32 руб. – просроченный основной долг, 49 170, 62 руб. – начисленные проценты. Указанная задолженность образовалась за ...

...период с 28.09.2012 по 23.01.2023. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен определением от 14.11.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Толкачевой З.А. был заключен кредитный договор № 629/1115-0000281, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 28.09.2017 включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика № (п. 2.1.). За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,4% годовых (л.д. 2.2.). Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 17-20), Уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 21), Анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 24-25) и не оспаривалось стороной ответчика.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62) и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно (в срок внесения процентов, установленный п. 2.3. договора), размер платежа рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.5. договора. На день заключении договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 875, 89 руб. (п. 2.5.).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, что им не оспаривалось.

20.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит менеджмент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 6999, по условиям которого права (требования), в том числе по кредитному договору от 28.09.2012 № 629/1115-0000281, заключенному с Толкачевой З.А., перешли к истцу (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 02.08.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области (л.д. 71-76), 10.08.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 196 989, 94 руб. (л.д. 77), который по заявлению ответчика отменен определением от 14.11.2022 (л.д. 85).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности полностью либо частично, что также не было оспорено ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора от 28.09.2012 № 629/1115-0000281 погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно 8 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8 875, 89 руб., при этом, доказательств направления требования о полном досрочном возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в материалах дела не имеется, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, поскольку последний платеж произведен ответчиком 08.06.2015 в сумме 6 000 руб., недостаточной для ежемесячного платежа, то 08.07.2015 (дата очередного платежа) истец узнал о нарушенном праве и имел право обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности в срок до 08.07.2018, однако исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи только 27.01.2023 (л.д. 42).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 02.08.2022, судебный приказ вынесен 10.08.2022 и отменен 14.11.2022, а адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 27.01.2023, т.е. в течении 6 месяцев, то для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 02.08.2019 (3 года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Таким образом, поскольку срок кредитного договора закончился 28.09.2017, то требования истца о взыскании задолженности находятся за пределами срока исковой давности, поэтому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврате суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Толкачевой Зое Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

дело №2-2598/2023

72RS0014-01-2023-000991-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Тюмень 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Толкачеве Зоя Алексеевна о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1115-0002850 от 30.05.2013, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение <данные изъяты> согласно договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 30.05.2013 №625/1115-0002850 кредитор и заемщик согласовали рассмотрение споров и разногласий по искам кредитора в <д...

...анные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Толкачеве Зоя Алексеевна о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0014-01-2023-000990-34

Дело № 2-2614/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Толкачевой Зое Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.04.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 498 200 рублей, под 21,10 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов недолжным образом. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило свое название с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на 23.01.2023 задолженность по договору составляет 593 779,90 рублей. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.04.2014 на 23.01.2023. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере 593 779,90 рублей, расходов по оплате госпошлин...

...ы в размере 9 137,80 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика было подано ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд читает, что настоящее дело Ленинскому районному суду г. Тюмени неподсудно по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны в п. 1 согласия на кредит В ВТБ 24 (ЗАО) от 16.04.2014 №, согласовали, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п.2).

Как следует из материалов дела кредитный договор между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Толкачевой З.А. заключен 16.04.2014, то есть до введения в действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, п.3 ст. 13 указанного закона в данном случае не может быть применен.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, и подсудность данного дела не отнесена сторонами к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, следовательно, вышеуказанное гражданское дело Ленинскому районному суду г.Тюмени неподсудно.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также, что в заявлении суд не указан, суд считает, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Тюмени с нарушением правил подсудности, а потому данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 32, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2614/2023 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Толкачевой Зое Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 дней.

Судья О.М.Баева

Дело № 2-5767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к Толкачевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Толкачевой З.А., и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 853,60 руб., в том числе: 121 379,44 руб. - просроченный основной долг, 44 474,16 руб. – начисленные проценты; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» и Толкачева З.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 164 900 руб., проценты за пользование кредитом составили 22,10 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к заявителю, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 165 853,60 руб. П...

...оскольку задолженность погашена не была, просит взыскать сумму основного долга, проценты.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Толкачева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Толкачевой З.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 164 900 руб., под 22,1 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита Толкачевой З.А. подтверждается расчетом задолженности, а также не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк передает ООО «СКМ», а ООО «СКМ» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору.

В соответствии с выпиской из приложения № ООО «СКМ» были переданы права требования в отношении Толкачевой З.А. в размере 165 853,6 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по кредиту следует, что ООО «СКМ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 853,60 руб., в том числе: 121 379,44 руб. - просроченный основной долг, 44 474,16 руб. – начисленные проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательства заемщика по данному договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в условиях договора закреплено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4563,74 руб. до 15 числа каждого календарного месяца.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с должника Толкачевой З.А.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СКМ» обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «СКМ» обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность образовалась ранее указанного срока, то срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к Толкачевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 853,60 руб., в том числе: 121 379,44 руб. - просроченный основной долг, 44 474,16 руб. – начисленные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 517,07 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.