Петрушин Руслан Николаевич

Копия.

№ 5-67/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пастарнаковой И.Ю.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего инженером в ОАО НК «Роснефть», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Магалинщина, <адрес>-В, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на АЗС «Роснефть» по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda CX 7», №, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 111960», №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 вину в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов автомобилем «Mazda CX 7» управляла его жена ФИО4, которая направлялась в <адрес>. Ввиду плохой видимости на дороге совершила столкновение с автомобилем «ФИО1», испугавшись, уехала с мес...

...та ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывала, документы по факту ДТП не составлялись. Свой автомобиль на осмотр суду предоставить не может, так как он находится в тех.центре на ремонте.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он проезжал по ул. 2-й В.-Волок в сторону <адрес> на своем автомобиле «ФИО1». Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар сзади, после чего его автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Ларгус». После этого автомобиль «Mazda CX 7», чёрного цвета, №, скрылся с места ДТП. Водителя данного автомобиля он хорошо рассмотрел, поскольку после столкновения сразу вышел из машины, тогда как лобовое и задние окна «Mazda CX 7» не были затемнены. Кроме того, в судебном заседании он (Белинский) уверенно опознал ФИО2, как водителя автомобиля «Mazda CX 7», совершившего ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по ул. 2-й В.-Волок в сторону <адрес> на своем автомобиле «ФИО1 Ларгус», остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. Через некоторое время почувствовал резкий удар сзади автомобилем «ФИО1». Выйдя из салона, он увидел, что вышеуказанному автомобилю также были нанесены повреждения сзади, в это же время автомобиль «Mazda CX 7», №, совершивший столкновение, с места ДТП скрылся в неизвестном направлении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП расположено напротив въезда на АЗС «Роснефть» по ул. 2-й В.-Волок <адрес>, на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части, автомобиль «ФИО1» располагается на расстоянии 1,4 м от места ДТП, а также на расстоянии 1,7 м от задней и передней оси колес до правого края проезжей части. В результате данного столкновения произошло второе ДТП между автомобилями «ФИО1» и «ФИО1 Ларгус», место данного ДТП также расположено напротив въезда на АЗС «Роснефть» по ул. 2-й В.-Волок <адрес>, на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части, автомобиль «ФИО1 Ларгус» располагается на расстоянии 1,9 м от задней и передней оси колес до правого края проезжей части.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ФИО1» имеет повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки кузова, переднего капота, лобового стекла; автомобиль «Mazda CX 7» на осмотр представлен не был.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он в ДТП не участвовал, столкновения с автомобилем «ФИО1» не совершал, а автомобиль находился под управлением его жены, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, уверенно опознавшего ФИО2 как водителя, совершившего ДТП. При этом ФИО5 последовательно сообщил по каким признакам он опознал ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО6 указал марку и гос. номер автомобиля «Mazda», а также обратил внимание на тот факт, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился темноволосый мужчина 30-35 лет. При этом показания ФИО2 расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с ФИО2, каких-либо данных о наличии причин оговора судом не установлено.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, убедительно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершенном им дорожно-транспортном происшествии и оставлении его места.

Характер и локализация повреждений автомобиля «ФИО1», образовавшихся в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом отношения виновного к совершенному правонарушению и данных о его личности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Пастарнакова

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> И.Ю. Пастарнакова

Дело № 1-260/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000896-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого Петрушина Р.Н.,

защитника-адвоката Савельевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрушина Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ..., разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Петрушин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 55 минут, находясь около огороженной и охраняемой территории строительного объекта ..., расположенного недалеко от <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на указанную выше территорию, где, используя принесенный с собой гвоздодер, взломал навесной замок на входной двери металлического контейнера, используемого в качестве хранилища, и через дверной проем незаконно проник в данный контейнер, откуда ... похитил принадлежащие ... угловую шлифовальную машину торговой марки «Деволт» (DeWalt), стоимостью 11249 рублей, перфоратор торговой марки «Макита» (MAKITA), стоимостью 9477 рублей 41 копейка, дисковую пилу торговой марки «Макита» (MAKITA), стоимостью 6000 рублей, перфоратор торговой марки «Бош» (Bosch), стоимостью 4090 рублей 28 копеек, цепную бензиновую пилу торговой марки «Штиль» (STIHL), стои...

...мостью 8222 рубля 20 копеек, отбойный молоток торговой марки «Деволт» (DeWalt), стоимостью 44049 рублей 63 копейки, дисковую пилу торговой марки «Макита» (MAKITA), стоимостью 7000 рублей и две угловые шлифовальные машины торговой марки «Деволт» (DeWalt), общей стоимостью 14638 рублей 33 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ... материальный ущерб на общую сумму 104726 рублей 85 копеек.

Таким образом, Петрушин Р.Н. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В подготовительной части судебного заседания судом оглашено ходатайство представителя потерпевшего ... ФИО6, в котором он просит прекратить данное уголовное дело в отношении Петрушина Р.Н. в связи с примирением сторон, так как он простил Петрушина Р.Н., претензий материального, морального характера, иных претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны.

Подсудимый Петрушин Р.Н. и защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый Петрушин Р.Н. пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Петрушина Р.Н. в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представителем потерпевшего ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Петрушиным Р.Н. и заглаживанием им вреда.

Как следует из материалов дела, Петрушин Р.Н. не судим, вред, причиненный потерпевшему, заглажен.

Преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Петрушин Р.Н., относится к категории преступления средней тяжести.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего ФИО6, суд учитывает, что подсудимый Петрушин Р.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, признал свою вину, раскаивается в содеянном, представитель потерпевшего его простил и претензий к нему не имеет.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении Петрушина Р.Н. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Петрушина Руслана Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «Toyota Corolla» с государственным номером № в кузове белого цвета с черной крышей – оставить у законного владельца Петрушина Р.Н.;

- угловую шлифовальную машину марки DeWalt 2000 в количестве 1 штуки, перфоратор марки MAKITA 2470 SDS-plus HR 2470 в количестве 1 штуки, пилу дисковую марки MAKITA HS7601 в количестве 1 штуки, перфоратор марки Bosch GBH 2-26 DRE в количестве 1 штуки, пилу цепную бензиновую марки STIHL MS 180 C-BE 14 3/8 Picco 1,3мм 11302000479 в количестве 1 штуки, отбойный молоток марки DeWalt SDS-max D25892K D25892K-KS в количестве 1 штуки, пилу дисковую марки MAKITA, 1200 Вт HS 7601 в количестве 1 штуки, две угловые шлифовальные машины марки DeWalt DWE4247, возвращенные представителю потерпевшего ФИО6, – вернуть по принадлежности законному владельцу ...

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий