Петрушкин Андрей Васильевич

Дело № 2-92/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000060-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Худяковой О.С.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к Петрушкину Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») обратилось в суд с исковым заявлением к Петрушкину Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «ГК «УЛК» и ответчиком был заключен трудовой договор 18 января 2024 года, в тот же день был издан приказ о приеме его на работу в должности <...> <...>, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Место работы определено: <адрес> Согласно пункту 3.1.4 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности. Согласно пункту 6.3.2 трудового договор работник несет материальную ответственность. 28 марта 2024 года на технологической дороге <адрес> водитель Петрушкин А.В. при исполнении трудовых обязанностей на автомашине <...>, государственный регистрационный знак №*** VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с автоприцепом <...> с лесовозной платформой, государственный номер №*** (бывший №***) VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не справился с управлением указанного транспортного средства и допустил опрокидывание. Транспортное средство и прицеп получили механические повреждения. Согласно сайту Госавтоинспекции имеются данные о вышеуказанном совершенном ДТП. Согласно приказу № №*** от 04 апреля 2024 года сумма причиненного истцу ущерба составила 450 737 руб. 00 коп. Согласно служебной записке от 27 мая 2024 года главного инженера ФИО12., работник Петрушкин А.В. отказался подписывать приказ № №*** от 04 апреля 2024 года. 22 августа 2024 года в адрес ответчика была ...

...направлена претензия в связи с его отсутствием на рабочем месте с 29 июня 2024 года. Ответчик объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте не предоставил. 10 октября 2024 года трудовой договор был расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом работника. В адрес ответчика было направлено уведомление от 10 октября 2024 года о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со ссылками на положения статей 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Петрушкина А.В. сумму материального ущерба в размере 450 737 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 768 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 5-6, 7).

В предварительном судебном заседании ответчик с иском не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с иском по причинам того, что не было независимой комиссии по оценке ущерба; машина не застрахована; дорога не обслуживалась должным образом, то есть был гололед, а дорога на поворотах не подсыпана, внесены изменения в конструкцию автомобиля (удлинена рама); принят на работу без медицинской справки; прицеп был снят с учета и не проходил техосмотр с 2022 года (том 1 л.д. 111).

В возражениях на отзыв ответчика, представитель истца указал, что не согласен с отзывом по тем основаниям, что при проведении оценки ущерба, ответчик не заявлял ходатайство о проведении независимой оценки, имел возможность самостоятельно обратиться к независимому эксперту для проведения такой оценки, не лишен права заявить перед судом ходатайство о проведении независимой оценки. Отсутствие страховки на автомобиль не влияет как на причиненный ответчиком ущерб, так и на его размер. Наличие гололеда на дороге не доказано ответчиком, за содержание дороги истец не должен был отвечать, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или же снижения его размера. Наличие скользкости на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку не освобождает водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия и не состоит в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Ответчик обязан был двигаться на транспортном средстве согласно погодным условиям, но ввиду не выполнения правил ПДД, ответчик совершил ДТП, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. Изменения в конструкцию автомобиля не вносились. При этом ответчик не дал пояснения, каким образом, при наличии таких изменений, данный факт мог повлиять на совершенное именно ответчиком ДТП. Кроме того, ответчик мог отказаться от движения на автомобиле, заявив об этом в письменном виде, если по его мнению автомобиль был неисправен. Доказательства же неисправности автомобиля до момента ДТП ответчиком не предоставлены. Ответчик к административной ответственности за управление автомобилем с неисправностями не привлекался. Относительно того, что ответчик был принят на работу без медицинской справки, пояснить не могут, поскольку в личном деле ответчика не хранились медицинские справки. Ответчик также не указывает, каким образом факты того, что прицеп был снят с учета и не проходил технический осмотр с 2022 года, могли повлиять на совершенное именно ответчиком ДТП (том 1 л.д. 138-139).

По ходатайству представителя истца определением суда от 18 марта 2025 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Петрушкин А.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При заключении трудового договора лицо приобретает статус работника, содержание которого определяется статьей 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 5 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 18 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№***, согласно которому ответчик с 18 января 2024 года обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) <...>), рабочее место располагается: <адрес>, что является основным местом работы (том 1 л.д.11-12,13).

18 января 2024 года работодатель заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (том 1 л.д.14).

Как следует из искового заявления, 28 марта 2024 года на технологической дороге <адрес> водитель Петрушкин А.В. при исполнении трудовых обязанностей на автомашине <...>, государственный регистрационный знак №*** VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с автоприцепом <...> с лесовозной платформой, государственный номер №*** (бывший №***) VIN №***, <адрес> года выпуска, не справился с управлением указанного транспортного средства и допустил опрокидывание. Транспортное средство и прицеп получили механические повреждения.

На сайте Госавтоинспекции имеются данные о вышеуказанном совершенном ДТП (том 1 л.д. 15).

Согласно карточке учета транспортного средства марка <...>, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ГК «УЛК», право собственности зарегистрировано 24 марта 2019 года, указанное также подтверждается копией паспорта ТС (том 1 л.д. 72, 80-81).

Согласно карточкам учета ТС от 10 февраля 2025 года, и копиям ПТС владельцем прицепа-сортиментовоза <...>, государственный регистрационный знак №*** (прежний государственный регистрационный знак №***), VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «ГК «УЛК» с 18 апреля 2022 года. Постановка транспортного средства на государственный учет: ранее снятых с учета, произведена 11 мая 2024 года. ПТС выдан 11 мая 2024 года (л.д. 71, 77, 78, 82).

Из административного материала следует, что 28 марта 2024 года в 15 час. 00 мин. Петрушкин А.В., управляя а/м <...>, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, принадлежащем ООО «ГК «УЛК», в составе с прицепом №*** государственный регистрационный знак №*** (ОСАГО ТТТ № №*** СК «<...>», дата заключения договора 10 июля 2023 года), при осуществлении правого поворота, на 2 км технологической дороги сообщением терминал ООО «ГК «УЛК» - <адрес> области, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автопоезда на левую сторону. Автомобиль получил повреждения: левое зеркало заднего вида, стекло левой двери, воздухозаборник. Прицеп повреждений не получил.

Определением №*** инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<...>» от 29 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Петрушкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 113).

Из объяснений Петрушкина А.В. от 29 марта 2024 года следует, что 28 марта 2024 года он ехал на автомобиле <...> c прицепом, выпуск с территории ООО «ГК «УЛК» на линию был осуществлен механиком, он возвращался из леса, груженный древесиной, произошло опрокидывание автомобиля в результате заноса по скользкой дороге. Автомобиль получил механические повреждения, прицеп повреждений не получил. О том, что регистрация на прицеп закончилась, он не знал (том 1 л.д. 114).

В объяснениях Петрушниква А.В. от 28 марта 2025 года на имя генерального директора ООО «ГК «УЛК», Петрушкин А.В. указал, что 28 марта 2025 года ехал из леса груженый лесом, на втором километре от терминала в результате заноса по скользкой дороге произошло опрокидывание автомобиля <...>, ехал со скоростью 20-30 км/ч, на спидометр не смотрел, на какой передаче ехал не помнит, о случившемся незамедлительно сообщил диспетчеру <...> ЛПК (том 1 л.д. 115-оборот).

04 апреля 2024 года генеральным директором ООО «ГК «УЛК» вынесен приказ № №*** «О возмещении ущерба».

Как следует из указанного приказа, установлен список повреждений сортиментовоза <...>, государственный регистрационный знак №***: механические повреждения левой части крыши, задней панели кабины, пластиковая накладка левого переднего крыла, стекло левой двери. Прицепа <...> государственный номер №***: механические повреждения: левые крылья прицепа, крепление левого габаритного фонаря.

Комиссия, ознакомившись с документами, осмотрев транспортное средство, изучив объяснения водителя, уставила, что водитель Петрушкин А.В. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Материальный ущерб ООО «ГК «УЛК» составил 450 737 руб. 00 коп.

На основании указанного приказа на бухгалтерию возложена обязанность ежемесячно производить удержания не более 20% от заработной платы Петрушкина А.В. до полного погашения ущерба в сумме 450 737 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 16).

Согласно служебной записке главного инженера ФИО12. от 27 мая 2024 года, Петрушкин А.В. отказался подписывать Приказ № №*** от 04 апреля 2024 года (том 1 л.д. 17).

В добровольном порядке Петрушкиным А.В. материальный ущерб, причиненный ООО «ГК «УЛК» не возмещен.

10 октября 2024 года трудовой договор с работником Петрушкиным А.В. прекращен на основании приказа от 10 октября 2024 года № №*** (том 1 л.д. 20).

Согласно ответу ООО «ГК «УЛК» на запрос суда, удержания из заработной платы Петрушкина А.В. не производились, что не оспаривалось самим Петрушкиным А.В. в период рассмотрения дела (том 1 л.д. 138-139).

Определением суда от 28 марта 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак №*** VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с автоприцепом <...> с лесовозной платформой, государственный номер №*** (бывший №***) VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<...>» (том 1 л.д. 158-166).

Согласно заключению эксперта № №*** от 20 июня 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату ДТП 28 марта 2024 года составляет:

- без учета износа с учетом округления 838400 руб. 00 коп.;

- с учетом износа и округления 246300 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа №***, государственный номер №***, по состоянию на дату ДТП 28 марта 2024 составляет:

- без учета износа с учетом округления 11900 руб. 00 коп.;

- с учетом износа и округления 7600 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 39-67).

Экспертиза проведена экспертом отдела оценки автотранспорта ФИО14., имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому суд придает ему доказательственную силу и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 марта 2024 года в 15 час. 00 мин. Петрушкин А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, принадлежащем ООО «ГК «УЛК», в составе с прицепом №***, государственный номер №***, при осуществлении правого поворота, на 2 км технологической дороги сообщением терминал ООО «ГК «УЛК» - <адрес> области, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автопоезда на левую сторону. Автомобиль и прицеп получили повреждения.

Действиями работника работодателю причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления составила 838400 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 246300 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа составила: без учета износа с учетом округления 11900 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 7600 руб. 00 коп..

Как установлено экспертом повреждения автомобиля и прицепа полностью соответствуют механизму ударного взаимодействия со снежным валом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достоверно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие 28 марта 2024 года произошло в результате действий Петрушкина А.В., не обеспечившего безопасную эксплуатацию вверенного ему транспортного средства с учетом дорожных условий, в том числе гололеда на дороге.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тот факт, что прицеп не был в установленном законом порядке зарегистрирован, не является основанием для освобождения Петрушкина А.В. от ответственности в части возмещения материального ущерба.

При этом само по себе определение инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<...>» от 29 марта 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Петрушкина А.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба в результате нарушения им Правил дорожного движения, административная ответственность за которые не предусмотрена.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В материалах дела имеется объяснение Петрушкина А.В. по факту ДТП от 28 марта 2024 года, данные генеральному директору ООО «ГК «УЛК» ФИО15.

Тот факт, что указанные объяснения представлены не истцом, а ОМВД России «<...>» не опровергает то обстоятельство, что данные объяснения были даны Петрушкиным А.В. именно в рамках расследование факта дорожно-транспортного происшествия ООО «ГК «УЛК».

Кроме того, сам Петрушкин А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что давал данные объяснения по месту работы, их копию принес сотруднику ОМВД.

В материалах административного правонарушения находится лишь копия данных объяснений.

После проведения проверки генеральным директором был издан приказ о возмещении ущерба, от ознакомления которого Петрушкин А.В. отказался, что ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем выполнены.

Между тем, заключение работодателем с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности законным не является, поскольку Петрушкин А.В. был принят на работу, на должность водителя автомобиля, однако указанная должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2022 г ода № 85.

При таком положении ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, рассчитанного в соответствии со статьями 139, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из представленных по запросу суда, справки о заработной плате и расчетных листков на имя Петрушкина А.В. в период с января 2024 года по октябрь 2024 года его доход составил <...>. (том 1 л.д. 194, 195-197).

Между тем, с 29 июня 2024 года ответчик не стал выходить на работу, в связи с чем был уволен 10 октября 2024 года.

Таким образом, расчет среднемесячной заработной платы подлежит исчислению из расчета 6 месяцев и составляет <...>.

При рассмотрении дела с учетом части 5 статьи 56 ГПК РФ судом перед сторонами был поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (том 1 л.д. 116, 127-128).

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Сведений о том, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, материалы дела не содержат.

Ответчиком Петрушкиным А.В. в ходе рассмотрения дела были представлены сведения о его доходах.

Так, согласно справке ОСФР по <...> Петрушкин А.В. с 25 ноября 2021 года является пенсионером, размер его пенсии составляет <...>. (том 1 л.д. 134).

Из пояснений Петрушкина А.В., данных в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время он не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, проживает совместно с ФИО16., которая работает в <...> (том 1 л.д. 136-137).

Согласно справке <...> доход ФИО17. за период с февраля 2024 года по январь 2025 года составляет <...> (том 1 л.д. 135).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела Петрушкин А.В., иного источника дохода, кроме пенсии, он не имеет. Доказательств иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Петрушкина А.В., исходя из его имущественного и семейного положения, до размера его пенсии, то есть до <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 72 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела, при таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме 72 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 23).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13768 руб. 00 коп. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 779 руб. 72 коп..

Кроме того, по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<...>». Оплата назначенной экспертизы была возложена на истца общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» с предварительным внесением денежных средств в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. на депозит Управления Судебного Департамента по Архангельской области и НАО.

25 марта 2025 года истцом внесены на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по указанным реквизитам 25 000 рублей (том 1 л.д. 196).

24 июня 2025 года заключение эксперта с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы и со счетом на оплату № №*** от 20 июня 2025 года в сумме 32000 рублей, поступило в суд (том 2 л.д. 39, 40-67, 68, 69).

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» следует довзыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1812 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 2922008546) к Петрушкину Андрею Васильевичу (ИНН №***) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушкина Андрея Васильевича (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 2922008546) материальный ущерб в размере 25526 рублей 37 копеек, почтовые расходы 72 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей 72 копейки, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1812 рублей 24 копейки, а всего 28190 (Двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 2922008546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...> расходы на производство судебной экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья О.С. Худякова

Дело №2-679/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

секретаре судебного заседания Козьмовской Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Х.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкина А.В. к ООО «<....>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<....>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <....>.

В судебном заседании истец Петрушкин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, указав, что приказ о его увольнении отменен.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснено, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа Петрушкина А.В. от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуяс...

...ь ст.ст.39, 152, 173, ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Петрушкина А.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Петрушкина А.В. к ООО «<....>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Ю. Бухаров

Определение вступило в законную силу 28.08.2012.