Петряев Руслан Рафисович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при помощнике: Трофимычевой Н.А.

с участием истца Петряева Р.Р., его представителя Зудовой Е.А.,

представителя ответчика Петряевой К.А.- Рябухина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2022 по иску Петряева <данные изъяты> к Петряевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Петряев Р.Р. обратился в суд с иском к Петряевой К.А., в обоснование которого требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, раздел имущества во внесудебном порядке не производился. При этом, фактически стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ.

Накануне заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы был приобретен автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи № от 18.10.2020 года заключенным между Нарметовой (Петряевой) К.А. и «<данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1 754 900 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 72 729,12 руб., а всего общая стоимость имущества составила 1 827 629,112 руб. Из совокупной стоимости, оплаченной за автомобиль, денежные средства в размере 1 355 629,12 руб., были личными средствами истца, которые были сняты со счета истца, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» в день покупки автомобиля, а именно 17.10.2021 г. и 18.10.2022 г., на общую сумму 1450 000 руб., что подтверждается банковскими выписками. Оставшаяся сумма в размере 472 000 руб., оплачена за счет денежных средств по договору автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчице и переданного в автос...

...алон «<данные изъяты> по системе «трейд-ин». Самостоятельно, без финансовой помощи истца, ответчица не могла приобрести дорогостоящий автомобиль <данные изъяты>, так как не имела нужной суммы. Денежные средства, внесенные истцом при покупке автомобиля <данные изъяты>, не являлись подарком ответчице.

Истец ранее уже обращался в суд с иском к Нарметовой (Петряевой) К.А. и просил признать автомобиль <данные изъяты> общей собственностью супругов, выделив доли в общем имуществе.

Решением Кинель-Черкасского районного суда по гр. делу № 2-1490/2021 в удовлетворении исковых требований Петряева <данные изъяты> к Петряевой (ранее Нарметовой) <данные изъяты> было отказано, при этом судом не было сделано выводов о том, что спорные денежные средства являлись подарком ответчице.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае невозможность возврата имущества следует из того, что <данные изъяты>, оформлен на имя ответчицы, и по решению суда в разделе вышеуказанного автомобиля истцу - отказано.

Согласно с. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Петряевой <данные изъяты> в пользу Петряева <данные изъяты> денежные средства в размере 1 355 629 руб.

В судебное заседание истец Петряев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что после получения страховки за свой автомобиль они с ответчицей приняли решение о приобретении ей автомобиля для того, чтобы она могла возить детей. Истец передал ответчице денежные средства на приобретение машины в силу личных хороших отношений в тот период времени, в отсутствие каких-либо обязательств, без обязанности ответчицы вернуть указанные средства через какой-либо отрезок времени, безвозмездно. На момент приобретения машины никакой договоренности между собой они с ответчицей не заключали, он понимал, что машину оформляли на ответчицу, но это было связано с тем, что она сдавала свою старую машину в трейд-инн, и оформлять новую необходимо было также на нее. И поскольку в настоящее время, они с ответчицей отношения не поддерживают, она проживает с другим мужчиной, истец полагает, что она должна вернуть денежные средства, которые он дал ей на приобретение машины.

Представитель истца Петряева Р.Р. - Зудова Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что вопреки доводам представителя ответчика о том, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.12.2021г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, однако выводов о том, какова была правовая природа передачи денежных средств, данное решение не содержит. В описательной части суд лишь указал на характер возражений ответчицы, выводов о том, состоялось ли между сторонами дарение денежных средств или нет, суд не сделал. Между тем, в протоколе судебного заседания от 16.12.2021 г. ответчица признала получение денег от истца и дважды сослалась на якобы имевшееся дарение денежных средств. Однако, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Предусмотренных законом доказательств дарения спорных денежных средств ответчицей не было представлено как в рамках дела № 2-1490/2021, так и в настоящем процессе. В данном случае невозможность возврата имущества следует из того, что <данные изъяты> оформлен на имя ответчицы, и по решению суда в разделе вышеуказанного автомобиля истцу отказано. Соответственно, иных способов защиты права, помимо предъявления кондикционного иска, Петряев P.P. не имеет. Факт нарушения права истца очевиден и подтверждается протоколом с\з от 16.12.2021 г. по гр. делу № 2-1490/2021, из которого следует, что деньги истца получены ответчицей, использованы по назначению и не возвращены до настоящего времени. То обстоятельство, что истец не имел намерений одарить ответчицу, в частности, следует из включения номера телефона истца в договор купли-продажи автомобиля, а данных истца - в полисы ОСАГО и КАСКО, из чего следует, что истец рассчитывал пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика Петряевой К.А.- Рябухин Е.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснив, что решение Кинель-Черкасского районного суда по гражданскому делу № 2-1490/2021, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и все доводы, приведенные стороной истца уже ранее рассматривались судом, им была дана оценка.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2- 1490/2021, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали, имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Петряевым Р.Р. и Петряевой К.А. расторгнут.

18.10.2020года между Петряевой (Нарметовой) К.А. и «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1 754 900 рублей, имеется акт приема передачи автомобиля, подписанный ответчицей по делу. 17.10.2020г. между ответчицей и <данные изъяты> был заключен предварительный договор на аналогичных условиях.

Также, 18.10.2020г. между ответчицей и <данные изъяты> заключен также договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля (трейд-инн) за 472 000 рублей.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что именно он передал Петряевой К.А. денежные средства в размере 1 355 629 рублей на приобретение машины, поскольку самостоятельно она не имели финансовой возможности приобрести указанный автомобиль. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена справка по операциям в период с 17.10.2020г. по 18.10.2020г., в соответствии с которыми со счета истцы были списаны денежные средства в общей сумме 1450 000 рублей. Однако, поскольку денежные средства не являлись подарком ответчице, Петряев Р.Р. просит взыскать с Петряевой К.А. в его пользу указанные денежные средства как неосновательное обогащение, так как решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.12.2021 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приобретенной машины марки <данные изъяты> общей совместной собственностью и выделении доли в общем имуществе.

В соответствии со статьей ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего передачу денежных средств, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст. 1190 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Из анализа данной нормы следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.12.2021 г. было установлено, что согласно приходному кассовому ордеру 1 277 900 рублей были внесены в кассу <данные изъяты> Петряевой (Нурметовой) К.А., спорный автомобиль оформлен на ответчицу, о чем имеется карточка учета транспортного средства. При этом ответчица не отрицала, что часть средств, для приобретения машины, ей передал Петряев Р.Р., однако она воспринимала их как подарок.

Обстоятельства отсутствия соглашения между Петряевым Р.Р. и Петряевой К.А. о создании общей совместной собственности и доказательства, подтверждающие вложение истцом денежных средств в покупку автомобиля марки <данные изъяты> установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.12.2021г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, напротив, из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что истец Петряев Р.Р. передал ответчице Петряевой К.А. денежные средства для приобретения автомобиля в силу личных отношений между сторонами в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречной обязанности ответчика по их возврату.

Как указывалось ранее, из анализа п.4 ст. 1190 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, учитывая, что в период, когда истец передавал ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, и без встречной обязанности ответчика по их возврату, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петряева <данные изъяты> к Петряевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.09.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>