Петухова Алевтина Ваисльевна

Дело №2-3687/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Алевтине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 25 октября 2018 года о продлении конкурсного производства) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Петуховой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 31 января 2014 года в размере 156691 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 86000 руб. 00 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ей направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. С учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, образовалась задолженность в размере 156691 руб. 28 коп., из которой: 50318 руб...

.... 80 коп. – основной долг, 82271 руб. 73 коп. – проценты, 24100 руб. 75 коп. – штрафные санкции.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Петухова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 31 января 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 86000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 0,15% в день.

Договор оформлен путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк». На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Согласно разделу 7 Заявления № ответчик приняла на себя обязательство своевременно вернуть полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства путем предоставления кредитного лимита на счет «до востребования», заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 50318 руб. 80 коп. – основной долг, 82271 руб. 73 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Петуховой А.В. суммы задолженности по основному долгу в размере 50318 руб. 80 коп., процентам в размере 82271 руб. 73 коп.

Согласно Заявлению на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Петухова А.В. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 24100 руб. 75 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 23 июня 2018 года исходя из двойной ключевой ставки Банка России, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Судом обсуждалась возможность применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для ее применения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 4333 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 07 августа 2018 года и № от 05 июня 2019 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петуховой Алевтины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31 января 2014 года в размере 156691 рубля 28 копеек, из которых: основной долг – 50318 рублей 80 копеек, проценты – 82271 рубль 73 копейки, неустойка – 24100 рублей 75 копеек, так же государственную пошлину в размере 4333 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2019 года.