Пицык Антон Олегович

УИД 74RS0№-13

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил признать соглашение о страховой выплате между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от (дата) недействительным, в случае, если суд установит его заключенным между сторонами, то взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 162 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 441 612 руб., неустойку за период с (дата) по день погашения задолженности - страховое возмещение (162 200 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности - страхового возмещения (162 200 руб.).

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 409 725 руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр Экспертизы» в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолж...

Показать ещё

...енности, начиная со дня вступления в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности, либо взыскать с ФИО2, указанные суммы, в случае если судом будет установлено, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В обосновании иска указано, что (дата) в 13 час. 00 мин. около (адрес) в (адрес) произошло ДТП при участии Лада 2115 гос.рег.знак № (собственность ФИО3), за управлением которого находилась ФИО2 и Тойота Камри, гос.рег.знак № (собственность ФИО1), за управлением которого находилась ФИО9 По данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес) был оставлен административный материал, в соответствии с которым, водителя ФИО2 признали виновным в совершении ДТП, ввиду нарушения требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (серия ТТТ № от (дата) по (дата)).

Потерпевший направил заявление о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» не предоставляя потерпевшему направление в СТОА для осуществления ремонта в отношении поврежденного имущества, без согласия произвело выплату страхового возмещения, в размере 130 600 руб. и 100 200 руб. от (дата) и от (дата) соответственно, с чем она не согласна.

Далее, она обратилась в ООО «Центр Экспертизы», для установления стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри гос.рег.знак № дальнейшего обращения в суд, за что оплатила 10 000 руб.

Согласно Заключению № № от (дата), в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России (дата) №-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Тойота Камри гос.рег.знак № составляет: без учета износа 506 809 руб., с учетом износа 305 041 руб. Она на основании урегулирования спора со страховщиком в досудебном порядке направляет страховую претензию с требованием выплаты неустойки и страхового возмещения в размере 174 441 руб., включая расходы связанные с оплатой услуг эксперта.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении претензии по надуманным причинам, так как заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого соответствует страховая выплата, с чем не может согласиться заявитель.

(дата) она обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом неустойки.

(дата) АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с чем также она не согласна.

Однако взысканной суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» не достаточно для проведения восстановительного ремонта Тойота Камри гос.рег.знак № в связи с чем, она обратилась с исковыми требованиями в отношении виновника ДТП, либо собственника транспортного средства, за управлением которого находился виновник, на основании нижеследующего.

Согласно заключению № № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Тойота Камри гос.рег.знак № составляет: без учета износа 809 725 руб., с учетом износа 456 680 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица: АО "ГСК "Югория, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Т №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

При таких обстоятельствах с учётом позиции ответчика ФИО2, что ФИО3 передала ей право управления транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер Е 094 ВК 174 по устной доверенности, суд считает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3

(дата) ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П, выбрала форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на расчётный счёт истца.

(дата) между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сумма страхового возмещения и срок её выплаты не указан.

(дата) по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №, платежным поручением №.

(дата) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 174 441 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.. В подтверждение заявленного требования истцом предоставлено заключение ООО «Центр Экспертизы» от (дата) №И13812/23, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506 809 руб., с учетом износа 305 041 руб.

(дата) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № ПР13875821/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 450,36 руб., с учетом износа и округления 230 800 руб.

Письмом от (дата) САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 100 200 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части претензионных требований.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 200,00 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №, платежным поручением №.

Не согласившись с ответом САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от (дата) №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 522 руб., с учетом износа 176 900 руб.

Решением №У№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано.

При рассмотрении дела, определением суда от (дата) была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № следует:

Повреждения на автомобиле Тойота Камри гос.рег.знак № (собственность ФИО1), за управлением которого находилась ФИО9 соответствуют заявленному событию от (дата), кроме повреждений замок передней и задней левой двери.

Среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № (собственность ФИО1), за управлением которого находилась ФИО9, по ценам (адрес) на момент наступления страхового случая (дата), составляет:

без учета износа: 658 000 руб.

с учетом износа: 424 100 руб.

на момент назначения экспертизы (дата), составляет:

без учета износа: 724 700 руб.

с учетом износа: 463 400 руб.

в соответствии с единой методикой на момент наступления страхового случая (дата), составляет:

без учета износа: 368 200 руб.

с учетом износа 231 100 руб.

в соответствии с единой методикой на момент назначения экспертизы (дата) с учетом, составляет:

без учета износа: 286 800 руб.

с учетом износа: 191 900 руб.

стоимость транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак № (собственность ФИО1), за управлением которого находилась ФИО9 и стоимость годных остатков на момент ДТП (дата), составляет:

стоимость транспортного средства: 2 190 700 руб., тотальная гибель не наступила

стоимость транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак № (собственность ФИО1), за управлением которого находилась ФИО9, и стоимость годных остатков на момент назначения экспертизы (дата), составляет: стоимость транспортного средства: 1 922 800 руб., тотальная гибель не наступила.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В основу решения суд кладёт заключение судебного эксперта ИП ФИО6 №.

Разрешая требования в части признания соглашения о страховой выплате между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от (дата) недействительным суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, между сторонами под видом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (соглашения о страховой выплате), подписано иное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета страхового возмещения со ссылкой на пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оспариваемое истцом соглашение обличено в форму двустороннего документа за подписью истца и представителя ответчика, однако не содержит взаимных обязательств, применительно к положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает соглашения о страховой выплате между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от (дата) недействительным, поскольку в соглашении не указанна сумма, подлежащая возмещению и срок её выплаты ФИО1, что ввело истца в заблуждение.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: … е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец изначально выбрал форму страхового возмещения путём выплаты денежных средств то ему полагалось компенсировать ремонт транспортного средства с учетом износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой на момент наступления страхового случая (дата).

Из заключения судебного эксперта следует, что в соответствии с единой методикой на момент наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 231 100 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 230 800 руб.

Таким образом, разница составила 300 руб., что суд считает статистической погрешностью при расчёте и определяет, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объёме, а, следовательно во взыскании доплаты в размере 162 200 руб. с САО «Ресо-Гарантия» отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета.

(дата) – подано заявление о страховой выплате с документами.

(дата) – начало просрочки исполнения обязательства страхователем.

(дата) – исполнено обязательство о страховой выплате в полном объёме. Просрочка составила 30 дней.

(100 200 рублей * 1% * 30 (количество дней просрочки)* 1% = 30 060,00 руб.

Размер неустойки составляет 30 060,00 руб. на дату (дата).

Таким образом, с учетом правовых положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка – 30 060,00 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части не являются законными и обоснованными, в них следует отказать, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «РЕСО-Гарантия» (дата).

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика САО «Ресо-Гарантия», связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде убытков, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, которая фактически являлась владельцем автомобиля на момент ДТП, полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам по (адрес) на момент назначения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 724 700 руб.

Требование истца о выплате разницы между суммой ущерба без износа, установленной данным заключением, и произведенной выплатой, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца в размере 493 900 руб. (724 700 руб. – 230 800 руб.).

Поскольку суд в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса РФ не может выйти за рамки заявленных требований, то с ФИО2 в пользу истца 409 725 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 409 725 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлена доверенность (адрес)9 и квитанции подтверждающая оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований (к САО «Ресо-Гарантия» 6,8% и компенсация морального вреда, к ФИО3 – 100%), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 250 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на услуги представителя в размере 2 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, выданный на длительный срок и исполнения полномочий в различных учреждениях и организациях.

Расходы истца на составление заключения №И13812/23 от (дата) в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» частично размере 1 000 руб., поскольку явились основанием для проведения независимой оценки ответчиком и доплатой страхового возмещения.

Расходы истца на составление заключения №И13812/23 от (дата) в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6, по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Как следует из сопроводительного письма ИП ФИО6 оплата судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. была произведена полностью истцом в размере 35 000 руб. на депозитный счёт Судебного департамента по (адрес).

Поскольку материальные требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с этого ответчика в пользу истца оплату судебной экспертизы согласно удовлетворенным требованиям в размере 35 000 рублей и в пользу ИП ФИО6 – 25 000 руб.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 743 руб., что подтверждается чеком-ордером, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 12 743 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от (дата) – недействительным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520 в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7508 № компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 руб. и расходы по оплате заключения №И13812/23 от (дата) в размере 1 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" – отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, водительское удостоверение 9901 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7508 № ущерб в размере 409 725 руб., расходы на оплату услуг на составление заключения №И13812/23 от (дата) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 743 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, водительское удостоверение 9901 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7508 № проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 409 725 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

***

***

***

***

Свернуть