Пиджаков Вадим Васильевич

Дело № 2-3824/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 августа 2015 года

гражданское дело по иску ООО к П.В.В., П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, выступающими в качестве солидарных ответчиков, и ОАО заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью без учета балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу кредитора. Права первоначального залогодержателя предмета залога удостоверены Закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.4.1.). Запись об ипотеке предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы залогодержателем в ОАО). ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы от ОАО истцу ООО Уведомление ответчикам о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от ОАО ответчикам направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 3.3.6 кредитного договора, пункта 13 Закладной ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производят ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему. В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора, 20.3 Закладной истец в досудебном порядке воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и пени – направил ответ...

...чикам соответствующее требование. До настоящего времени ответчики не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, 5.1. Закладной указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на предмет залога в порядке, определенном в Закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.В.В. в судебном заседании исковые требования признал, согласен с размером задолженности, стоимостью квартиры. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи по кредитному договору в связи с задержкой выплаты заработной платы и дальнейшим увольнением. В настоящее время не проживает в квартире. По требованиям о взыскании неустойки просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик П.О.А. в судебном заседании также признала исковые требования, размер задолженности не оспаривает, со стоимостью квартиры согласна. По требованиям о взыскании неустойки просила снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО (кредитор) с одной стороны, а также П.В.В. и П.О.А., выступающие в качестве солидарных заемщиков с другой стороны заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчики приняли обязательство возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно пункта 1.3. названного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО

В соответствии с пунктом 3.1. указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункта 3.3.5. кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период.

В последующие <данные изъяты> платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.3.6 кредитного договора).

На дату заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ОАО свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: сумма кредита была перечислена на счет № в Банке, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, обязательства по договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что права первоначального залогодержателя предмета залога удостоверены Закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.4.1.). Запись об ипотеке предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы залогодержателем по договору купли-продажи продажи закладных № 2 в ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ права по указанной Закладной по договору № купли-продажи закладных были переданы ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы по договору купли-продажи продажи закладных в ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк передал Обществу права требования по указанному кредитному договору, в том числе требования по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и все иные права, связанные с кредитным договором. Права кредитора и залогодержателя по Закладной перешли к ООО.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками истец направлял ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов после получения требования ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного истребования суммы кредита и начисленных процентов.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по названному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по основному долгу,

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени.

Ответчики в судебном заседании согласились с расчетом задолженности, какого-либо иного расчета, опровергающего расчет истца, не представили.

Расчет судом проверен, соответствует выписке по счету заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушили требования закона и условия заключенного ими кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании изложенного, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В тоже время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 пунктом 42 разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер договорной неустойки является действенным способом обеспечения исполнения обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленной против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, до <данные изъяты> рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. названного кредитного договора, кредит являлся целевым, предоставлялся ответчикам на приобретение <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с заключенным ответчиками с С. договором купли-продажи названной квартиры, указанная квартира в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией настоящего договора. Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчики, как было указано ранее, денежное обязательство по возврату кредита исполняют не надлежащим образом. Размер неисполненного денежного обязательства по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенную недвижимость соответствует требованиям закона, в порядке пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить на него взыскание в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 349 Гражданского кодекса РФ по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлен порядок реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется соглашением сторон залога, а в случае спора – судом.

При рассмотрении данного дела истец просил определить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, на основании отчёта № ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела (обращение взыскания на заложенное имущество) применяется статья 54 ФЗ «Об ипотеке», а не нормы права об изменении договора, которые применяются при не достижении сторонами соответствующего соглашения.

В судебном заседании ответчики представленный истцом отчет не оспорили, согласились с рыночной стоимостью заложенной квартиры.

На основании изложенного выше суд считает возможным определить цену, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы полежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.В.В. и П.О.А. солидарно в пользу ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по основному долгу,

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> рублей – пени.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.В.В. и П.О.А. в пользу ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в равных долях по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2015 года.

Судья подпись М.А. Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 2 сентября 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Соколове А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого Пиджакова В.В.,

защитника – адвоката Ишмухаметова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пиджакова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> со средним специальным образованием, работающего газорезчиком <данные изъяты>», военнообязанного, женатого, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пиджаков В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> Пиджаков В.В., с целью приобретения аналога наркотического средства, посредством сети Интернет заказал курительную смесь у неустановленного лица, которую умышленно незаконно приобрел путем взятия из места закладки на <адрес> в 14 свертках (массой 0,567, 0,652, 0,689, 0,640, 0,843, 0,873, 0,997, 0,965, 0,864, 0,547, 0,531, 0,592, 0,787, 0,274 грамм), в которых содержалась смесь, содержащая вещество BIM-2201, являющаяся аналогом наркотического средства (Нафталин- 1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), и вещество AB-PINACA-F, являющееся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM(N)-018), включенные в Список 1, утвержденный «Единой конвенцией о наркотических средствах» от 1.08.1995 года и «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., и запрещенные в гражданском обороте, массой не менее 9,821 грамма, что согласно Постановления Правител...

...ьства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, перевез указанную смесь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, где хранил с целью личного потребления до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Пиджаков В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Пиджаков В.В., с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой подсудимому статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия Пиджакова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Пиджаков В.В. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован.

Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние, наличие <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет общественной опасности. К Пиджакову В.В., как к лицу впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд применяет условное осуждение к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ, в период которого он должен доказать свое исправление, добросовестно выполняя обязанности возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого и его семьи, суд принял решение не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об их уничтожении, поскольку последние являются предметами и веществами запрещенными в гражданском обороте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пиджакова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав Пиджакова В.В., по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – уничтожить, уничтожение поручить МОМВД РФ «Ханты-Мансийский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов

Дело № 5-183/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Чайка О.Н. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Пиджакова Вадима Васильевича, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявившего,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2018 года в 20 часов 10 минут у ... нарядом ОР ППСп был выявлен гражданин Пиджаков В.В., который распивал алкогольную продукцию и которому было разъяснено, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пиджакову В.В. было разъяснено о необходимости проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшествия, однако он в категоричной форме отказался проходить в патрульный автомобиль, стал отталкивать от себя сотрудников полиции. Пиджакову В.В. было разъяснено, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, к нему может быть применена физическая сила. Однако Пиджаков В.В. законные требования сотрудников полностью проигнорировал, стал вести себя нагло и вызывающе, агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, стал хвататься за форменное обмундирование, оказывал сотрудникам полиции активное противодействие, пытался спро...

...воцировать драку с сотрудниками полиции, после чего к нему была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О полиции». Пиджаков В.В. был посажен в патрульный автомобиль в принудительном порядке и доставлен в отдел полиции. Своими действиями Пиджаков В.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пиджаков В.В., ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, вину во вменяемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав пояснения Пиджакова В.В., исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13).

Исходя из содержания частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Пиджакова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: собственными признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении №... от 11.12.2018, копией протокола об административном правонарушении №... от 11.12.2018, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от 11.12.2018, письменными объяснениями Пиджакова В.В. от 12.12.2018, протоколами об административном задержании № 482 и доставлении от 11.12.2018.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных к Пиджакову В.В. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, Пиджаковым В.В. в судебном заседании не оспаривалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Пиджаков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Пиджакова В.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Признание Пиджаковым В.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считаю необходимым назначить Пиджакову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем минимальный размер санкции, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пиджакова Вадима Васильевича, ... года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Пиджакову В.В., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Счет для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский), УИН №..., ИНН 5101110400, номер счета получателя 40101810000000010005, КПП 511801001, ОКТМО 47712000, БИК 044705001 в ГРКЦ ГУ Банка Росси по Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Чайка