Пигин Олег Николаевич

Дело №2а-753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 20 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области – Шадрина Р.А.,

представителя административного истца - Михнюка А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Пигину О.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Пигину О.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование указав, что Пигин О.Н. осужден 23 июня 2011 г. Няндомским районным судом Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 03 июня 2015 г. Пигин О.Н. освобожден по отбытию срока наказания. На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 г. в отношении Пигина О.Н. установлен административный надзор сроком до полного погашения судимости, то есть до 2 июня 2021 г. На период административного надзора в отношении Пигина О.Н. установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 г. дополнено административное ограничение в виде и запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2016 г. поднадзорному Пигину О.Н. дополнено администра...

...тивное ограничение в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За время административного надзора Пигин О.Н. совершил ряд административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.19.24, ст.20.25 КоАП РФ, за которые в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности. Характеризуется Пигин О.Н. удовлетворительно, не работает, живет на случайные заработки, с лицами ранее судимыми отношениями не поддерживает, круг общения состоит из родственников, друзей, спиртными напитками не злоупотребляет. Просит на период срока административного надзора дополнить Пигину О.Н. административные ограничения в виде запрета выезда за пределы МО «Няндомский муниципальный район».

Представитель ОМВД России «Няндомский» Михнюк А.Д. административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Пигин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о согласии с иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шадрина Р.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пигин О.Н. осужден 23 июня 2011 г. Няндомским районным судом Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

3 июня 2015 г. Пигин О.Н. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена.

Как следует из представленных материалов, решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 года в отношении Пигина О.Н. установлен административный надзор сроком до полного погашения судимости. На период административного надзора в отношении Пигина О.Н. установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года дополнено административное ограничение в виде и запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2016 г. поднадзорному Пигину О.Н. дополнено административное ограничение в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Пигин О.Н. был поставлен учет в ОМВД России «Няндомский».

По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «УЮТ-2» в должности кочегара, с лицами, ранее судимыми, отношения не поддерживает, круг общения в основном состоит из родственников, друзей, коллег по работе.

Вступившими в законную силу постановлениями должностного лица от 21 и 25 марта 2019 г. Пигин О.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по 1000 рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области №№ 5-456/2019, 5-457/2019 от 14 августа 2019 г. Пигин О.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по 2000 рублей.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором Пигин О.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

Из положений ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 мая 2017 г. №15) указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как разъяснено в абзацах 1,2, 10 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание поведение поднадзорного лица, учитывая, что установленные ему решением суда административные ограничения не обеспечивают достаточный контроль за поведением Пигина О.Н., в целях предотвращения совершения административным ответчиком противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении дополнительных ограничений Пигину О.Н. в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области.

Суд полагает, что установление дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области в отношении Пигина О.Н. явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.180, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Пигину О.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Пигину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, на период административного надзора административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 г.

Дело № 2-267/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома 13 июня 2012 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (до вступления в брак - ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указала, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Совершенным преступлением был причинен ущерб жилому деревянному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указанный дом был полностью поврежден изнутри. Вся мебель, находившаяся в доме, в результате пожара также была повреждена. До пожара в доме находилось 9 деревянных окон, вместо которых в настоящее время поставлено 4 пластиковых окна на сумму 26000 рублей. Кроме этого, в доме был поврежден линолеум, 2 печи, электропроводка. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановления дома составляет 753741 рубль. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного в результате преступления.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что установленные в доме 4 пластиковых окна были заказаны ее матерью ФИО5, которая и произвела оплату указанных окон в размере 26000 рублей. На взыскании суммы в размере 65991 рубль, указанной в локальном сметном расчете и необходимой для у...

...становки окон, она не настаивает, а просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по установке в размере 26000 рублей. Всего просила взыскать с ответчика в ее пользу 753741 рубль, в том числе: 793732 рубля - ущерб согласно сметному расчету минус 65991 рубль - расходы по установке оконных блоков согласно сметному расходу плюс 26000 рублей – расходы, фактически понесенные при установке оконных блоков.

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном объяснении указал, что иск не признает, считает, исковые требования завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан в том числе виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, направленное на причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на уничтожение, путем поджога, дома ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек и находившегося в доме имущества стоимостью 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1028500 (один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО4, что является для ФИО4 в случае утраты данного имущества значительным ущербом, находясь в вышеуказанном доме, предвидя неизбежность возгорания, а в дальнейшем уничтожения дома и всего находившегося в нем имущества, желая наступления этих последствий, умышленно, путем поджога, создал четыре изолированных друг от друга очага пожара, расположенных: в прихожей у южной стены помещения, слева от входа, на стиральной машине; в большой комнате в юго-восточном углу комнаты, на тумбе; в спальной комнате на полу перед дверным проемом; в кухне на столе, и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО2 возник пожар, однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО4 по независящим от него обстоятельствам ФИО2 до конца довести не смог, так как пожар был потушен прибывшим дежурным караулом пожарной части <данные изъяты>, государственного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № МЧС России».

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, был оставлен судом без рассмотрения по причине имевшихся противоречий локального сметного расчета с материалами дела.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. 24).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязанность возместить вред, причиненный ФИО1, в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда – ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25). ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ по жилому дому в <адрес> составляет 793732 рубля (т. 1, л.д. 199-209).

Как следует из представленных истцом документов, заказ оконных блоков был произведен ФИО5 Согласно чеков оплата заказа произведена в размере 26000 рублей (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету, расходы по установке оконных блоков ПВХ в размере 65991 рублей, указанные в локальном сметном расчете, ею исключены из суммы причиненного ущерба, в расчет включена сумма понесенных расходов в размере 26000 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что именно ею были понесены расходы в размере 26000 рублей, связанные с установкой в доме оконных блоков. Напротив, как следует из пояснений истца и материалов дела, указанные расходы были понесены ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по установке оконных блоков в размере 26000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств в обоснование возражений относительно суммы ущерба, указанного истцом в исковом заявлении. Произведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты.

Сомневаться в достоверности сведений, указанных в локальном сметном расчете, у суда оснований не имеется, поскольку данный расчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 727741 рубль (793732 рубля ущерб согласно сметному расчету – 65991 рубль расходы по установке оконных блоков согласно сметному расходу).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежат взысканию судебные расходы в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10477 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 727741 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья В.А. Ермилов

Дело № 4/17-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 10 марта 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.С.,

представителя филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области представление начальника филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ в отношении Пигина О.Н.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 января 2017 года Пигин осужден по ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год и возложением обязанностей.

Начальник филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Григорьев С.Е. обратился с представлением о рассмотрении вопроса, связанного с пересмотром приговора в соответствии с Федеральным законом №8-ФЗ от 07 февраля 2017 года «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Федеральным законом №8-ФЗ от 07 февраля 2017 года «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» устранена преступность и наказуемость деяния за нанесение побоев или совершение иных насильственн...

...ых действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, за что Пигин был осужден.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, Пигин подлежит освобождению от наказания по указанному приговору мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

освободить Пигина О.Н. от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 января 2017 года в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенного на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год и возложением обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Епишин

город Няндома 23 июня 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Няндомского района Архангельской области Коньковой Н.А., Вантрусовой О.М.,

подсудимого /П.О./,

защитника /Р./, пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших /С.Л./, /С.Н./,

при секретарях Раковой И.А., Зарубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

/П.О./, <данные изъяты>, судимого Архангельским областным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из УГ-№ Архангельской области по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 04 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/П.О./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, направленное на причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 04 часов 25 минут 04 декабря 2010 года, /П.О./, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в дом /С.Н./, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие /С.Л./ вещи и продукты питания, а именно:

1) 8 хрустальных кружек, по цене 1000 рублей з...

...а 1 штуку, на сумму 8000 рублей;

2) 4 стакана из чешского стекла, по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей;

3) чайный сервиз стоимостью 2000 рублей;

4) набор стеклянных фигурок стоимостью 300 рублей;

5) 2 салатника фаянсовых, по цене 300 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей;

6) 2 заварных чайника, по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей;

7) 2 кружки фаянсовые, по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей;

8) набор вилок и ложек стоимостью 240 рублей;

9) 7 тарелок, по цене 10 рублей за 1 штуку, на сумму 70 рублей;

10) пакет с хлопчатобумажными тряпками, не представляющий ценности;

11) 1 пакет с монетами СССР и России, образца 1991-1992 г., ценности не

представляют;

12) 5 банок салата домашней заготовки, по цене 30 рублей за 1 банку, на

сумму 150 рублей;

13) 1 коробку чая «Лисма» стоимостью 120 рублей;

14) сахарный песок в количестве 2 кг., по цене 40 рублей за 1 кг., на сумму 80 рублей;

15) 100 гр. сухарей, по цене 100 рублей за 1 кг., на сумму 10 рублей;

16) 1 пачку картофельного пюре «Ролтон» стоимостью 50 рублей, всего на

общую сумму 13220 рублей, чем причинил /С.Л./ материальный ущерб и скрылся с места совершения преступления.

Он же, в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 25 минут 04 декабря 2010 года, имея умысел на уничтожение, путем поджога, дома /С.Н./ расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек и находившегося в доме имущества стоимостью 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1028500 (один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, принадлежащих /С.Н./, что является для /С.Н./ в случае утраты данного имущества значительным ущербом, находясь в вышеуказанном доме, предвидя неизбежность возгорания, а в дальнейшем уничтожения дома и всего находившегося в нем имущества, желая наступления этих последствий, умышленно, путем поджога, создал четыре изолированных друг от друга очага пожара, расположенных: в прихожей у южной стены помещения, слева от входа, на стиральной машине; в большой комнате в юго-восточном углу комнаты, на тумбе; в спальной комнате на полу перед дверным проемом; в кухне на столе, и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий /П.О./ возник пожар, однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества /С.Н./ по независящим от него обстоятельствам /П.О./ до конца довести не смог, так как пожар был потушен прибывшим дежурным караулом пожарной части ПЧ-73, государственного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12 МЧС России».

Допрошенный в су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый /П.О./ свою вину по эпизоду совершения кражи имущества /С.Л./ из дома /С.Н./ признал полностью, по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества /С.Н./, путем поджога, не признал и пояснил, что 04 декабря 2010 года, около 02 часов ночи, он и /Т.П./ пришли к дому № по <адрес> с целью проникнуть в данный дом и совершить кражу. Он разбил стекло в окне, и они вместе с /Т.П./ проникли в дом. Из дома они похитили имущество, указанное в обвинении. С объемом похищенного и суммой оценки в 13220 рублей он согласен. Так как в доме было темно, он нашел спички и передал их /Т.П./, который поджигал спички и освещал кухню. Затем он вылез через окно на улицу, а /Т.П./ остался в доме, где находился 5-10 минут. Когда /Т.П./ также вылез из дома, они вернулись к нему (/П.О./) домой, и спрятали похищенное имущество под домом. Впоследствии указанное имущество было изъято работниками милиции. Он не пытался уничтожить имущество в доме и дом /С.Л./ путем поджога данного дома. Спичками он не пользовался и в доме их не зажигал. Со слов /Т.П./ ему известно, что тот поджог в доме тряпки, когда он ждал его на улице. /Т.П./ не пояснил для чего он это сделал. Когда они уходили от дома, то пламени в доме он не видел. На ногах у него и у /Т.П./ были одеты валенки. С /Т.П./ он знаком с ноября 2010 года, отношения между ними были нормальные, неприязни не было. Показания /Д.Р./ он объяснить не может. Показания /Т.П./ являются не правдивыми, считает, что тот пытается уйти от ответственности. Дом /С./ поджог /Т.П./ с целью скрыть другое преступление. Гражданские иски /С.Н./ и /С.Л./ он не признает, так как поджог дома не совершал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании исследовались показания /П.О./ данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний /П.О./, допрошенного в качестве подозреваемого 04 декабря 2010 года, оглашенных в суде, следует, что 03 декабря 2010 года он распивал спиртное со своим отцом и с /Т.П./. Ночью 04 декабря 2010 года, когда отец и /Т.П./ спали, он решил совершить кражу из дома /С./, который расположен в <адрес>. Он один пошел к этому дому, кулаком в перчатке разбил стекло в оконной раме, после чего проник внутрь дома. В доме он взял продукты, посуду и уложил в пластиковые пакеты, которые нашел в доме. Свет в доме он не зажигал, освещал дом спичками и бросал их на пол. Набрав вещи и продукты в пакеты, он вылез обратно также через окно. Похищенные вещи и продукты он спрятал под домом в отверстии под крыльцом. О том, что он совершил кражу из дома /С./, он никому не говорил, на кражу ходил он один. Утром 04 декабря 2010 года к нему домой пришли сотрудники милиции и обнаружили в отверстии под крыльцом его дома похищенные им продукты и вещи. Также от сотрудников милиции он узнал, что загорелся дом в который он залезал. Специально дом /С./ он поджигать не хотел, видимо дом загорелся тогда, когда он бросал на пол спички, которые не тушил (том 1 л.д. 110-111).

При допросе в качестве обвиняемого 05 декабря 2010 года, /П.О./ дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого 04 декабря 2010 года (том 1 л.д. 131-134)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, /П.О./ пояснил, что указанные показания не являются правдивыми. Согласен с тем, что между его показаниями на предварительном следствии и в суде имеются противоречия. При допросах о /Т.П./ он не говорил по причине его (/Т.П./) розыска. Неприязненных отношений с /Т.П./ не было.

Ви­на /П.О./ в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается ис­сле­до­ван­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Так, вина /П.О./ по эпизоду кражи имущества /С.Л./ из дома /С.Н./, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая /С.Л./ показала, что у ее дочери /С.Н./ есть дом, который расположен по адресу: <адрес>. Домом они пользуются вместе с дочерью в летний период, и в доме находились принадлежащие ей вещи. 04 декабря 2010 года ей сообщили из милиции, что в их доме в <адрес> было возгорание, пожар потушен. Они и дочь поехали в <адрес>, где обнаружили, что в доме действительно был пожар, возгорание произошло изнутри дома. При осмотре дома она обнаружила пропажу ее вещей, а именно: 8 хрустальных кружек, по цене 1000 рублей за 1 штуку, на сумму 8000 рублей; 4 стаканов из чешского стекла, по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей; чайного сервиза стоимостью 2000 рублей; набора стеклянных фигурок стоимостью 300 рублей; 2 салатников фаянсовых, по цене 300 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей; 2 заварных чайников, по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей; 2 кружек фаянсовых, по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей; набора вилок и ложек стоимостью 240 рублей; 7 тарелок, по цене 10 рублей за 1 штуку, на сумму 70 рублей; 1 пакета с хлопчатобумажными, который ценности не представляет; 1 пакета с монетами СССР и России, образца 1991-1992 г., также ценности не представляют; 5 банок салата домашней заготовки, по цене 30 рублей за 1 банку, на сумму 150 рублей; 1 коробки чая «Лисма» стоимостью 120 рублей; 2 килограмм сахарного песка, по цене 40 рублей за килограмм, на сумму 80 рублей; 100 грамм сухарей, по цене 100 рублей за килограмм, на сумму 10 рублей; 1 пачки пюре картофельного «Ролтон» стоимостью 50 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 13220 рублей. Также в доме в результате пожара было повреждено имущество и сам дом. Ущерб, причиненный в результате кражи для нее незначительный. В доме было видно, что был совершен поджог, так как умышленно были подоженны вещи. Самопроизвольных возгораний в доме не могло быть, все электрооборудование было отключено, в доме стоят автоматы. Ранее с /П.Н./ она не была знакома, конфликтных ситуаций между ними не было. Похищенное имущество ей было возвращено. Считает, что /П.Н./ заслуживает самого строгого наказания. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в результате повреждения имущества в сумме 105100 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Свидетель /С.Д./ в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным в ОВД по Няндомскому району. 04 декабря 2010 года, ночью, ему позвонил дежурный по ОВД и сообщил о пожаре в <адрес>. Он прибыл по вышеуказанному адресу, где уже находились пожарный расчет, который занимался тушением пожара, а также сотрудник уголовного розыска /З.М./ и дознаватель ОНД /Д.Р./ Позже в доме в <адрес>, где /З.М./ задержал /П.Н./, под крыльцом, было обнаружены вещи и продукты питания, которые были похищены из горевшего дома. В доме после пожара был беспорядок, имущество обгорело, стены, также обгорели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /З.М./ пояснил, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска в ОВД по Няндомскому району. 04 декабря 2010 года, ночью, ему позвонил дежурный по ОВД и сообщил о пожаре в <адрес>. Данный дом принадлежит семье /С./, постоянно в этом доме никто не проживает, дом используется как дача в летний период. По прибытию к месту пожара он от дознавателя ОГПН /Д.Р./ узнал, что причиной пожара данного дома является скорей всего поджог. У дома остались следы, лица, которое возможно совершило проникновение в дом и совершило поджог. Под утро 04 декабря 2010 года выпало незначительное количество снега, поэтому на снегу были отчетливо видны следы от подшитых валенок большого размера. Он прошел по данным следам и вышел к дому /П.О./ Возле крыльца дома была вытоптана площадка, под крыльцом он обнаружил пакеты с вещами и продуктами питания. Следы вели в квартиру №2, каких - либо других следов у крыльца не было. Из квартиры был один след выхода, который уже запал снегом и один след захода в квартиру, который был свежий. Он зашел в квартиру, где находился /П.Н./, на ногах у него были одеты подшитые валенки. Позже при беседе в кабинете /П.Н./ признался в том, что совершил кражу вещей и продуктов питания из дома /С./. По поводу возникновения пожара в доме /П.Н./ ничего не говорил.

Из протокола явки с повинной от 04 декабря 2010 года следует, что /П.О./ сообщил о том, что в ночь с 03 на 04 декабря 2010 года он совершил кражу из дома в <адрес>, откуда похитил посуду и продукты, которые спрятал под крыльцом своего дома (том 1 л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 декабря 2010 года, под крыльцом <адрес> были обнаружены продукты питания и вещи, которые были изъяты (том 1 л.д. 33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2011 года, изъятые при осмотре места происшествия от 04 декабря 2010 года продукты питания и вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 150-153, 154-156).

Распиской от 02 февраля 2011 года подтверждается, что /С.Л./ получила в ОВД по Няндомскому району похищенные у нее вещи и продукты питания (том 1 л.д. 159).

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение путем поджога имущества /С.Н./ вина подсудимого /П.О./ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, исследовались показания потерпевшей /С.Н./ на предварительном следствии (том 1 л.д. 77-78, 84-85), из которых следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом используется в летний период. В 05 часов 30 минут 04 декабря 2010 года ей позвонили из милиции и сообщили, что в ее доме, который расположен в <адрес>, произошло возгорание. По приезду в <адрес> она обнаружила, что в ее доме был пожар, возгорание было внутри дома. При осмотре дома было установлено, что из дома пропали вещи и продукты питания, принадлежащие ее матери /С.Л./ В результате пожара был поврежден дом, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Необходимые работы для восстановления ее дома, согласно локальному расчету, оцениваются в 793732 рубля. Ущерб причиненный ей в результате пожара для нее является значительным. Стоимость всего своего дома она оценивает по рыночной стоимости в 1000000 (один миллион) рублей. В доме находилось имущество, которое она оценивает следующим образом: стиральная машина - 8500 рублей, микроволновая - 3000 рублей, диван - 4000 рублей, диван - 1000 рублей, сервант - 1000 рублей, 2 кресла по 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей, ковер - 1000 рублей, телевизор - 3000 рублей, холодильник - 6000 рублей, одежда и мелкие хозяйственные предметы ценности не представляют. Всего в доме находилось имущество, имеющее для нее ценность, на общую сумму 28500 рублей. В результате пожара имеющееся в доме имущество было повреждено или полностью уничтожено огнем. Поврежденные и уничтоженные вещи принадлежали ей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая /С.Н./ пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает в полном объеме. Ущерб, причиненный повреждением ее имущества в результате пожара, является для нее значительным. До пожара в доме были установлены в окнах деревянные рамы, линолеума на полу не было. Печь в доме была повреждена в результате заливки водой при тушении пожара. Локальный сметный расчет о стоимости восстановительных работ был произведен специалистом. Иск о взыскании с /П.О./ в ее пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 793732 рубля, необходимой для проведения ремонтных работ, поддерживает в полном объеме, ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Свидетель /Т.Н./ в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 4-х часов ночи 04 декабря 2010 года он проснулся и увидел в окно в <адрес> пламя от пожара. Пламя было в одном из окон дома. В этом доме на момент пожара никто не проживал, так как в доме обычно жили только на период дачного сезона. Горение происходило внутри дома, калитка, ведущая к дому, была открыта. О пожаре он сообщил в пожарную охрану ПЧ-73.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Б.А./ пояснил, что работает в пожарной части ПЧ-73 в должности водителя. 04 декабря 2010 года, около 04 часов 25 минут, на телефон командира отделения поступил телефонный звонок, о том, что на <адрес> горит частный дом. По приезду на место пожара был осмотрен дом. Входная дверь в дом была закрыта на замок, дверь и замок повреждений не имели. В оконном проеме возле крыльца дома было разбито стекло размером 0,8х0,5 м. Вторая рама в этом оконном проеме была выставлена внутрь дома. Дым вырывался в открытое окно. Он и /П.А./ приступили к ликвидации огня внутри дома, путем разбития стекол в оконных рамах и заливки водой огня внутри помещения дома.

Из показаний свидетеля /П.А./ в судебном заседании следует, что он работает в пожарной части ПЧ-73 в должности командира отделения. 03 декабря 2010 года он заступил на дежурство вместе с /Б.А./ Около 4 часов 25 минут 04 декабря 2010 года в пожарную часть поступил телефонный звонок о том, что на <адрес> горит частный дом. По приезду на место пожара он осмотрел дом № по указанной улице. Входная дверь в дом была закрыта на замок, дверь и замок повреждений не имели. В оконном проеме возле крыльца дома было разбито стекло размером 0,8х0,5 м. Вторая рама в этом оконном проеме была выставлена внутрь дома. На момент прибытия пожарного караула открытого огня из дома не поступало, но дым поступал на улицу из щелей оконных проемов и из стен. Так как наружные двери были закрыты, он выставил стекла в двух окнах с торца дома для заливки открытого огня внутри помещения дома. Так как внутри дома были перегородки, ему не удалось залить все очаги пожара, и он выставил еще одно стекло в доме, после чего продолжил заливать водой огонь внутри дома. После того, как при помощи металлического лома были выставлены обе входные двери, было продолжено тушение пожара внутри дома. Пожар был ликвидирован в 05 часов 30 минут. Людей на момент приезда к месту пожара в горящем доме не было. Около дома были видны следы одного человека.

В судебном заседании свидетель /Д.Р./ показал, что работает в ОНД Няндомского района УНД ГУ МЧС по Архангельской области старшим дознавателем. Ночью 04 декабря 2010 года он выезжал на место пожара в <адрес>, где горел частный дом по адресу <адрес>, принадлежащий /С./ По прибытию на место пожара он увидел следы обуви около горящего дома. Он прошел по следам и вышел к <адрес>, как оказалось позже там проживает /П.О./ Каких - либо других следов ведущих к горевшему дому не было. Позже об этом он рассказал сотрудникам милиции, прибывшим на место пожара. Он производил осмотр места происшествия - горевшего дома по вышеуказанному адресу. Причина возникновения пожара - поджог. Об этом свидетельствуют 4 независимых друг от друга очага пожара, в разных помещениях дома. Также было обнаружено проникновение внутрь дома через оконный проем. Очаги возгорания в доме были: в помещении прихожей у южной стены помещения, слева от входа, в районе верхней части корпуса стиральной машины; в помещении большой комнаты в юго-восточном углу комнаты, в районе расположения тумбы, в верхней части данной тумбы; в помещении спальной комнаты - перед дверным проемом, на уровне пола, в центе помещения; в помещении кухни - в районе расположения стола, на уровне столешницы данного стола, скатерти. Возгорание в доме не могло произойти от того, что там бросали спички, когда освещали дом. Сразу в четырех местах в разных помещениях дома возгорание произойти не могло. Из-за неосторожного обращения с огнем допускается один очаг возгорания, а в данном случае было 4 очага возгорания. В помещении кухни было характерное повреждение клеенки свисающей со стола, снизу вверх, в виде конуса. Вертикальная часть клеенки выгорела, а дальнейшего распространения пламени при горении не было, так как было недостаточно горючего материала. В помещении спальной комнаты была очаговая зона возле шифоньера. Из шифоньера вещи, одежда брошены на пол в комнате, шифоньер на момент осмотра оказался пуст. Имущество, одежда из шифоньера видимо была подожжена на полу в комнате. В помещении большой комнаты также присутствовали горючие материалы. В прихожей был предположительно контакт с открытым огнем, который произошел на верху коробки, в которой находилась стиральная машина.

Свидетель /П.Н./ в судебном заседании показал, что проживает вместе с сыном /П.О./ 03 декабря 2010 года он вместе с сыном и /Т.П./ употреблял спиртное. Затем он лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Где потом находились его сын и /Т.П./, он не знает. Проснулся он когда в дом пришли работники милиции и что-то искали. Откуда взялись вещи и продукты питания под крыльцом их квартиры, он не знает. Он ночью 04 декабря 2010 года никуда не ходил. Слышал, как ночью у него дома хлопнула дверь, вроде пришел /Т.П./, который рассказывал его сыну, что поджог дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля /П.Н./ данные на предварительном следствии, согласно которым после распития спиртного с сыном и /Т.П./ он лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Где потом находились его сын и /Т.П./ и уходил ли кто-либо из них ночью, он не знает (том 1 л.д. 101).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель /П.Н./ их полностью подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он забыл события того дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Т.П./ показал, что 03 декабря 2010 года он распивал спиртное с /П.О./ и /П.Н./ в их квартире. Из-за опьянения он уснул около 20 часов, а /П.Н./ уснул раньше его. В ту ночь он из квартиры никуда не уходил, ходил ли куда-нибудь /П.О./, он не знает. Где находится дом /С./ ему не известно. С показаниями /П.О./ он не согласен, считает, что тот хочет уйти от ответственности. Кражи из дома /С./ и поджога дома он не совершал. Неприязненных отношений с /П.О./ не было, и показания /П.Н./ он объяснить не может. На своих показаниях в суде он настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания эксперта /К.Д./, изложенные в протоколе допроса эксперта от 22 марта 2011 года (том 2 л.д. 72-75), из которых следует, что 18 февраля 2011 года он начал производство экспертизы по материалам, предоставленным сотрудниками следственного подразделения при ОВД по Няндомскому району. Из материалов протокола, осмотра места происшествия, следовало, что возгорание произошло в жилом доме в разных помещениях, на что указывало 4 независимых друг от друга очага пожара. Согласно справочной литературе при наличии двух и более независимых очага пожара данные обстоятельства косвенно указывают на умышленный поджог. Очаги находились в прихожей у южной стены помещения, слева от входа, на стиральной машине, в большой комнате в юго-восточном углу комнаты, на тумбе, в спальной комнате на полу перед дверным проемом, в кухне на столе. Исследовав предоставленные ему материалы, он пришел к выводу, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило искусственное инициирование горения - поджог.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 декабря 2010 года следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом и имущество, находящееся в доме, повреждены огнем, имеются четыре очаговых зоны (том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с заключением экспертов № 02-11-УД от 28.02.2011 установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара в <адрес> послужило искусственное инициирование огня (поджог). Имелось 4 изолированных друг от друга очага пожара, расположенных: в прихожей, у южной стены помещения, слева от входа, на стиральной машине; в большой комнате в юго-восточном углу комнаты, на тумбе; в спальной комнате на полу перед дверным проемом; в кухне на столе.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку данные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятель­ствами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Суд при­знает /П.О./ по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется.

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну /П.О./ в совершении инкриминируемых ему деяний ус­та­нов­лен­ной, по­сколь­ку она объ­ек­тив­но под­твер­жда­ет­ся по­ка­за­ния­ми подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, по­тер­пев­ших, сви­де­те­лей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд считает недостоверными и не соответствующими действительности показания подсудимого /П.О./, данные в судебном заседании, в части того, что кражу из дома /С.Н./ он совершил совместно с /Т.П./, который во время кражи светил в доме спичками, а затем поджог в доме тряпки. Указанные показания /П.О./ противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и иным доказательствам по уголовному делу.

Так, на предварительном следствии /П.О./ пояснял, что кражу из дома в <адрес> он совершил один, в то время как /Т.П./ спал у него в квартире. Во время совершения кражи он зажигал в доме спички и бросал их не гася, в результате чего, по его мнению, могло произойти возгорание дома.

Как следует из показаний свидетеля /З.М./ в судебном заседании, у дома /С./ на снегу, были обнаружены следы от подшитых валенок большого размера. По данным следам он вышел к дому /П.О./, где под крыльцом он увидел пакеты с вещами и продуктами питания. Следы вели в квартиру №2, каких - либо других следов у крыльца не было. Из квартиры был один след выхода, который уже запал снегом и один след захода в квартиру, который был свежий. В квартире находился /П.О./, на ногах у него были одеты подшитые валенки.

Согласно показаниям свидетелей /Д.Р./ и /П.А./ также следует, что возле дома /С./, в котором произошел пожар, были следы только одного человека.

Свидетель /Т.П./ в судебном заседании показал, что 03 декабря 2010 года, около 20 часов, он уснул в квартире /П.Н./ после совместно распития с ними спиртного. В ту ночь он из квартиры никуда не уходил, ходил ли куда-нибудь /П.О./, он не знает. Кражи из дома /С./ и поджога дома он не совершал. Неприязненных отношений с /П.Н./ не было.

Показания свидетеля /Т.П./ суд считает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей /З.М./, /Д.Р./, /П.А./, материалами дела. Оснований для оговора /П.О./ у /Т.П./ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными и принимает за основу показания /П.О./, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04 и 05 декабря 2010 года о том, что кражу имущества из дома /С.Н./ он совершил один, поскольку данные показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей /З.М./, /Д.Р./, /П.А./, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

В то же время, суд считает несостоятельными доводы /П.О./, изложенные при допросах в ходе предварительного следствия о том, что возгорание в доме могло произойти в результате бросания в доме не погашенных спичек.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 декабря 2010 года, показаний свидетеля /Д.Р./ в судебном заседании, показаний эксперта /К.Д./, оглашенных в суде, заключения экспертов № от 28.02.2011, в жилом <адрес> имелось 4 изолированных друг от друга очага пожара, расположенных: в прихожей, у южной стены помещения, слева от входа, на стиральной машине; в большой комнате в юго-восточном углу комнаты, на тумбе; в спальной комнате на полу перед дверным проемом; в кухне на столе. Непосредственной (технической) причиной пожара в доме послужило искусственное инициирование огня (поджог).

С учетом изложенного суд считает, что действия /П.О./ после совершения кражи имущества в доме /С.Н./ были направлены именно на умышленное уничтожение чужого имущества – жилого дома и находящегося в нем имущества путем поджога, однако, указанные последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, так как пожар был потушен пожарным расчетом.

Суд считает недостоверными и не принимает во внимание показания свидетеля /П.Н./ в судебном заседании о том, что в ночь на 04 декабря 2010 года он слышал, как в квартиру пришел /Т.П./, который рассказывал его сыну, что поджог дом.

Данные показания опровергаются как показаниями самого /П.Н./, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными /П.Н./ в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 03 на 04 декабря 2010 года он спал а состоянии алкогольного опьянения и где находились его сын и /Т.П./ и уходил ли кто-либо из них ночью из квартиры, он не знает, так и показаниями других свидетелей, иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетеля /П.Н./ данные им при допросе на предварительном следствии.

Органами предварительного следствия /П.О./ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках предоставленных ему законом полномочий, после исследования всех доказательств, отказался от поддержания обвинения в отношении /П.О./ в части совершения указанного преступления из хулиганских побуждений, поддержал квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, фактические обстоятельства совершенного преступления также не изменились.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с частями 7, 8 статьи 246 УПК РФ такое изменение обвинения в сторону смягчения и отказ от поддержания обвинения в части указанного квалифицирующего признака предопределяет соответствующее судебное решение, суд исключает из обвинения /П.О./ квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение деяния «из хулиганских побуждений».

С учетом изложенного действия подсудимого /П.О./ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего /С.Л./, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ действия подсудимого /П.О./ по эпизоду покушения на умышленное уничтожение путем поджога имущества /С.Н./ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, направленное на причинение значительного ущерба, путем поджога.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 25 минут 04 декабря 2010 года, /П.О./, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в дом /С.Н./, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие /С.Л./ вещи и продукты питания на общую сумму 13220 рублей, чем причинил /С.Л./ материальный ущерб и скрылся с места совершения преступления.

Он же, после совершения кражи имущества /С.Л./, той же ночью, имея умысел на уничтожение, путем поджога, дома /С.Н./ расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей и находившегося в доме имущества стоимостью 28500 рублей, всего на общую сумму 1028500 рублей, принадлежащих /С.Н./, что является для /С.Н./ в случае утраты данного имущества значительным ущербом, находясь в вышеуказанном доме, предвидя неизбежность возгорания, а в дальнейшем уничтожения дома и всего находившегося в нем имущества, желая наступления этих последствий, умышленно, путем поджога, создал четыре изолированных друг от друга очага пожара и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий /П.О./ возник пожар, однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества /С.Н./, по независящим от него обстоятельствам /П.О./ до конца довести не смог, так как пожар был потушен прибывшим дежурным караулом пожарной части ПЧ-73, государственного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12 МЧС России».

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенным деяниям, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

/П.О./ со­вер­шил два умыш­лен­ных пре­сту­п­ле­ния, от­но­ся­щиеся в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений средней тяжести и тяжким, ранее судим, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена. По месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный, лживый, склонен к совершению преступлений (том 2, л.д. 9); за время учебы в МОУ «Мошинская общеобразовательная средняя школа» характеризуется удовлетворительно, в жизни школы участвовал неохотно, дружеских отношений с одноклассниками не поддерживал, на замечания учителей реагировал не всегда адекватно (том 2 л.д. 11); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 13).

К обстоятельствам, смягчающим наказание /П.О./ по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего /С.Л./, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого /П.О./ по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего /С.Л./, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание /П.О./ по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества /С.Н./ путем поджога, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /П.О./ по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества /С.Н./ путем поджога, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного /П.О./, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, возраст, отношение к совершенным деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому /П.О./ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы /П.О./ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого /П.О./ и данных о его личности, суд считает возможным не применять к /П.О./ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к /П.О./ положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого на кассационный период суд полагает оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей /С.Н./ о взыскании с /П.О./ в ее пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 793732 рубля суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку в представленном /С.Н./ локальном сметном расчете содержатся сведения о необходимости применения для устранения последствий пожара материалов и изделий, которые не были установлены и отсутствовали в доме до его повреждения огнем, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, пояснениями потерпевшей. Как пояснила в суде потерпевшая /С.Н./, до пожара в доме были установлены деревянные рамы, линолеума на полу не было, в доме было две печи. В локальном сметном расчете указано об установке оконных блоков их ПВХ, покрытий из линолеума, кладке печей. Для устранения указанных противоречий потребуется проведение дополнительных расчетов, которых потерпевшей суду не представлено, в связи с чем суд полагает оставить иск без рассмотрения и признать за /С.Н./ право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска /С.Л./ о взыскании с /П.О./ в ее пользу материального ущерба в размере 105100 рублей в связи с повреждением имущества, находящегося в доме, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд полагает отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями /П.О./ /С.Л./ был причинен имущественный вред в результате хищения ее имущества на сумму 13220 рублей. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей /С.Л./ По данному факту /С.Л./ иск не предъявляла.

Покушением на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога /П.О./ причинил материальный вред потерпевшей /С.Н./, которая исковых требований о взыскании с подсудимого ущерба в связи с повреждением имущества не предъявляла, а заявила требования о взыскании суммы необходимой для проведения ремонтных работ, согласно локальному сметному расчету.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование /С.Л./ о взыскании с /П.О./ компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных до­казательств по делу разрешить следующим образом: 2 тарелки белого, 1 чайник заварочный, 2 бокала из стекла белого, 1 чайник заварочный из стекла белого цвета с надписью «TEA», 3 хрустальные кружки с гравированным рисунком в виде прямых линий и узора, 1 чашку белого цвета с отколотой ручкой, 3 стакана, 7 тарелок мелких из стекла белого цвета с различными рисунками, 1 пластиковый пакет с тряпками из хлопчатобумажной ткани, 2 ложки серебристого цвета, 1 початую пачку пюре картофельного «Ролтон», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,5 л. с крышкой желтого цвета на которой имеется надпись «майонез Моя семья», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,5 л с крышкой зеленого цвета на которой имеется надпись «Ряба», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,48 л. с крышкой зеленого цвета на которой имеется надпись «Ряба», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,48 л. с крышкой зеленого цвета на которой имеется надпись «Закуска в соусе», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,5 л. с крышкой белого цвета на которой имеется надпись «Хозяинъ», пакет сухарей массой 100 гр., 1 банку сахарного песка массой 2 кг., 1 коробку чая индийского черного «Лисма» на 100 двойных пакетов, в которой находятся пакетики с чаем в количестве 83 штук, пакет пластиковый синего цвета с монетами: 24 монеты СССР достоинством 1 копейка, 27 монет СССР достоинством 2 копейки, 9 монет СССР достоинством 3 копейки, 3 монеты СССР достоинством 5 копеек, 2 монеты СССР достоинством 10 копеек, 1 монета СССР достоинством 15 копеек, 1 монета СССР достоинством 20 копеек, 4 монеты России достоинством 1 копейка, 1 монета России достоинством 10 копеек, 2 монеты России достоинством 10 копеек образца 1991 г., 45 монет Росси достоинством 1рубль образца 1992 г., 5 монет Росси достоинством 5 рублей образца 1992 г., 1 монета России достоинством 10 рублей образца 1992 г., 2 монеты России достоинством 20 рублей образца 1992 г., всего 127 монет, переданные на хранение /С.Л./ – оставить по принадлежности у потерпевшей /С.Л./

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с /П.О./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6594 рубля 12 копеек за участие адвокатов на предварительном следствии и в размере 4565 рублей 16 копеек за участие адвоката в судебном заседании, всего в сумме 11159 рублей 28 копеек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения /П.О./ от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /П.О./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить /П.О./ наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания /П.О./ исчислять с 04 декабря 2010 года.

Ме­ру пре­се­че­ния /П.О./ заключение под стражу на кассационный период оставить прежней.

В удовлетворении гражданского иска /С.Л./ о взыскании с /П.О./ в ее пользу материального ущерба в размере 105100 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей /С.Н./ о взыскании с /П.О./ в ее пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 793732 рубля оставить без рассмотрения, признать за /С.Н./ право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 тарелки белого, 1 чайник заварочный, 2 бокала из стекла белого, 1 чайник заварочный из стекла белого цвета с надписью «TEA», 3 хрустальные кружки с гравированным рисунком в виде прямых линий и узора, 1 чашку белого цвета с отколотой ручкой, 3 стакана, 7 тарелок мелких из стекла белого цвета с различными рисунками, 1 пластиковый пакет с тряпками из хлопчатобумажной ткани, 2 ложки серебристого цвета, 1 початую пачку пюре картофельного «Ролтон», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,5 л. с крышкой желтого цвета на которой имеется надпись «майонез Моя семья», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,5 л. с крышкой зеленого цвета на которой имеется надпись «Ряба», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,48 л. с крышкой зеленого цвета на которой имеется надпись «Ряба», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,48 л. с крышкой зеленого цвета на которой имеется надпись «Закуска в соусе», 1 банку салата домашней заготовки в банке из под майонеза 0,5 л. с крышкой белого цвета на которой имеется надпись «Хозяинъ», пакет сухарей массой 100 гр., 1 банку сахарного песка массой 2 кг., 1 коробку чая индийского черного «Лисма» на 100 двойных пакетов, в которой находятся пакетики с чаем в количестве 83 штук, пакет пластиковый синего цвета с монетами: 24 монеты СССР достоинством 1 копейка, 27 монет СССР достоинством 2 копейки, 9 монет СССР достоинством 3 копейки, 3 монеты СССР достоинством 5 копеек, 2 монеты СССР достоинством 10 копеек, 1 монета СССР достоинством 15 копеек, 1 монета СССР достоинством 20 копеек, 4 монеты России достоинством 1 копейка, 1 монета России достоинством 10 копеек, 2 монеты России достоинством 10 копеек образца 1991 г., 45 монет Росси достоинством 1рубль образца 1992 г., 5 монет Росси достоинством 5 рублей образца 1992 г., 1 монета России достоинством 10 рублей образца 1992 г., 2 монеты России достоинством 20 рублей образца 1992 г., всего 127 монет, переданные на хранение /С.Л./ – оставить по принадлежности у потерпевшей /С.Л./

Взыскать с /П.О./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 11159 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния, а осужденным /П.О./, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрения дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья В.А. Ермилов

Дело №2а-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 февраля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием прокурора Григорьевой Д.С.,

представителя административного истца Завариной О.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Пигину Олегу Николаевичу о дополнении административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Пигину О.Н. о дополнении административных ограничений.

В обоснование заявления указал, что Пигин О.Н. осужден Няндомским районным судом Архангельской области 23 июня 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-<адрес> по отбытию наказания. На основании Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор до момента погашения судимости, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административных ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В 2016 году Пигин О.Н. совершил ряд административных правонарушений, в том числе предусмотренные ст. 6.24, ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которые был привлечен к административной ответственности. Характе...

...ризуется Пигин О.Н. удовлетворительно. Просит дополнить Пигину О.Н. ранее установленные административные ограничения, а именно: запретить Пигину О.Н. на период срока административного надзора пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Представитель административного истца Заварина О.Н. административные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Пигин О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора Григорьевой Д.С., полагавшей административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пигин О.Н. осужден Няндомским районным судом Архангельской области 23 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-19).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 года Пигину О.Н. установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть до 02 июня 2021 года включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом графиком (л.д. 28-29).

Из мест лишения свободы Пигин О.Н. освобожден 03 июня 2015 года по отбытию наказания (л.д.21-22).

По месту жительства административный ответчик Пигин О.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 20).

Из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Материалами дела установлено, что в 2016 году Пигин О.Н. совершил два административных правонарушения, одно из которых против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и одно административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о назначении административного наказания, вынесенными участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Няндомский» от 22 июня 2016 года и 25 ноября 2016 года (л.д. 26, 27).

Учитывая характер и обстоятельства совершения Пигиным О.Н. административных правонарушений, сведения об его образе жизни и поведении, в целях предотвращения совершения Пигиным О.Н. противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении дополнительных ограничений Пигину О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Пигину Олегу Николаевичу о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Пигину Олегу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, административные ограничения, а именно, запретить Пигину Олегу Николаевичу на период срока административного надзора, по 02 июня 2021 года, пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина

Дело №2а-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 30 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием прокурора Григорьевой Д.С.,

представителя административного истца - ОМВД России «Няндомский» ФИО6,

административного ответчика Пигина О.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Пигину О.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Пигину О.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование указав, что Пигин О.Н. осужден 23 июня 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 03 июня 2015 года Пигин О.Н. освобожден по отбытию срока наказания. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2015 года в отношении Пигина О.Н. установлен административный надзор сроком до полного погашения судимости. На период административного надзора в отношении Пигина О.Н. установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года дополнено административное ограничение в виде и запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства в ночно...

...е время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За время административного надзора Пигин О.Н. совершил ряд административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.16, 20.25 КоАП РФ, за которые в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности. Характеризуется Пигин О.Н. удовлетворительно. Просит на период срока административного надзора дополнить ФИО5 административные ограничения в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ОМВД России «Няндомский» ФИО6 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Пигин О.Н. в судебном заседании мнения по административному иску не выразил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Григорьевой Д.С., полагавшей административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пигин О.Н. осужден 23 июня 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

03 июня 2015 года Пигин О.Н. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена.

Как следует из представленных материалов, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2015 года в отношении Пигина О.Н. установлен административный надзор сроком до полного погашения судимости. На период административного надзора в отношении Пигина О.Н. установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года дополнено административное ограничение в виде и запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Пигин О.Н. был поставлен учет в ОМВД России «Няндомский».

По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно (л.д. 20).

Постановлением должностного лица от 10 марта 2017 года Пигин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 25).Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пигин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 26).Таким образом, в период нахождения под административным надзором Пигин О.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления.Из положений ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.Принимая во внимание поведение поднадзорного лица, учитывая, что установленное ему решением суда количество явок в орган внутренних дел не обеспечивают достаточный контроль за поведением Пигина О.Н., в целях предотвращения совершения административным ответчиком противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении дополнительных ограничений Пигина О.Н. в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Суд полагает, что установление дополнительного ограничения в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в отношении Пигина О.Н. явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.Руководствуясь ст.180, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, судрешил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Пигину О.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Пигину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, на период административного надзора административные ограничения в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина