Пигозина Людмила Александровна

Судья Катаева Е.В. Дело № 33-2413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бойкулова Ф.Х. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 октября 2015 года, которым с ИП Бойкулова Ф.Х. в пользу Ёлкина М.И. в возмещение материального ущерба взыскано 3417 руб., в качестве компенсации морального вреда - 120000 руб. С ответчика также взыскана компенсация морального вреда в пользу Ёлкиной А.И., Ёлкиной О.А. по 120000 руб. каждой; в пользу Ёлкина В.И., Ёлкина А.И. - по 50000 руб. каждому; в пользу Пигозина Р.И., Пигозиной Л.А. по 120000 руб. каждому.

С ИП Бойкулова Ф.Х. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб. в доход бюджета МО «Город Киров».

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пигозин Р.И., Пигозина Л.А. обратились с иском к ООО «Регард Страхование», ИП Бойкулову Ф.Х. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 22.05.2015 на 118 км автодороги <адрес> водитель ФИО20, управляя автомобилем Дэу Нексия, застрахованным по полису ОСАГО в ООО «Регард Страхование» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением водителя ФИО21. В результате ДТП водители ФИО22 ФИО23., а также пассажиры автомобиля Лада Гранта ФИО18 ФИО19 скончались. Погибший ФИО24 являлся мужем Пигозиной Л.А. и отцом Пигозина Р.И. Материалами уголовного дела установлено, что вред истцам причинен в результате совершения преступления водителем ФИО25 который являлся работнико...

...м Бойкулова Ф.Х. В связи с похоронами мужа Пигозина Л.А. понесла расходы на погребение в сумме 19580 руб. Кроме того, автомобиль Лада Гранта, принадлежащий Пигозиной Л.А., получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля составила 228388 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11500 руб.

Пигозины просили суд взыскать с ООО "Регард Страхование» в пользу Пигозиной Л.А. расходы на погребение в размере 19580 руб., ущерб в связи с повреждением автомобиля 228388 руб., 11500 руб. в качестве оплаты услуг независимого эксперта; взыскать с Бойкулова Ф.Х. в пользу Пигозиной Л.А. и Пигозина Р.И. компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого.

Ёлкин М.И., Ёлкина А.И., Ёлкина О.А., Ёлкин В.И., Ёлкин А.И. обратились с иском к ООО «Регард Страхование», ИП Бойкулову Ф.Х. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что погибший в результате указанного ДТП пассажир машины Лада Гранта ФИО26 являлся отцом Ёлкина М.И., Ёлкиной А.И., мужем Ёлкиной О.А., братом Ёлкина В.И., Ёлкина А.И. В связи с похоронами погибшего Ёлкин М.И. понес расходы на погребение в сумме 28417 руб.

Просили суд взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу Ёлкина М.И. страховое возмещение в сумме 25000 руб., с Бойкулова Ф.Х. - 3417 руб., а также взыскать с Бойкулова Ф.Х. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000000 руб. каждому.

Определением суда исковые заявления объединены в одно производство. Производство по делу в части требований предъявленных к ООО «Регард Страхование» прекращено в связи с отказом истцов от требований к страховой компании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик Бойкулов Ф.Х., в апелляционной жалобе указал на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела, с 2014 года он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> а не по адресу, куда судом были направлены извещения. На момент ДТП он собственником транспортного средства под управлением ФИО27 не являлся, машина была продана последнему в конце декабря 2013 года, автомобиль ФИО28. в органах ГИБДД на себя не зарегистрировал. Кроме того виновник ДТП работником апеллянта не являлся. Представленные копии трудового договора, приказа о приеме на работу ФИО29 недостоверны, датированы 29.04.2014, когда он (ответчик) уже прекратил деятельность в качестве ИП, указанные документы он не подписывал. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав Ёлкина М.И., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, поскольку судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>, в то время, как адресом его регистрации и жительства с <дата> года является<адрес> Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений по месту жительства и регистрации ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2015, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.05.2015 на 118 км автодороги <адрес> на территории Кировской области водитель ФИО30 управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису ОСАГО в ООО «Регард Страхование» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО31. В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО32 ФИО33 а также пассажиры автомобиля Лада Гранта ФИО34 ФИО35 получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончались.

Согласно заключениям экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО36. наступила <данные изъяты> От полученных повреждений ФИО37 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО38 наступила от <данные изъяты>. От полученных повреждений ФИО39 скончался на месте происшествия.

Повреждения были причинены в результате ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО40 ФИО41

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО42 было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ. По результатам расследования установлено, что происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО43 требований п.п. 10.3, 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 21.07.2015 уголовное дело в отношении ФИО44 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Ёлкин М.И. в связи с похоронами ФИО45 понес расходы на погребение в размере 28417 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № № от 23.05.2015, справкой. ООО «Регард Страхование» произвело выплату страхового возмещения Ёлкину М.И. в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2015, остаток невыплаченной суммы составляет 3417 руб., указанная сумма апеллянтом не оспаривалась.

Владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО46 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Бойкулов Ф.Х., что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> трудовым договором от <дата> где указано, что ФИО47 принят на должность водителя; страховым полисом сроком действия с <дата> по <дата> где ответчик указан в качестве страхователя и собственника ТС, которым управлял погибший. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО48 исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в результате действий ФИО49., истцам причинены нравственные страдания, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО50 подлинники приказа о приеме на работу, трудового договора, страхового полиса были изъяты при осмотре места происшествия <дата>, а впоследствии <дата> выданы ФИО51 брату погибшего, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что его брат работал по трудовому договору у Бойкулова Ф.Х. В уголовном деле остались заверенные копии вышеуказанных документов. Учитывая изложенное, указание ответчика на их недостоверность безосновательно. Тот факт, что на момент заключения трудового договора он не являлся индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Утверждение Бойкулова Ф.Х. о том, что транспортное средство на момент ДТП было продано ФИО52 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих документов апеллянтом не представлено. Как следует из материалов дела, транспортное средство ДЭУ Нексия на момент ДТП было зарегистрировано на имя ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Погибший при дорожно-транспортном происшествии ФИО53 являлся мужем Пигозиной Л.А. и отцом Пигозина Р.И., ФИО54 - отцом истцов Ёлкина М.И., Ёлкиной А.И., мужем Ёлкиной О.А., братом Ёлкина В.И., Ёлкина А.И.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень родства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Ёлкиной А.И., Ёлкиной О.А., Ёлкина М.И., Пигозиной Л.А. Пигозина Р.И. по 120000 руб., в пользу Ёлкина В.И., Ёлкина А.И. - по 50000 руб. В пользу Ёлкина М.И. также подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на погребение 3417 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Город Киров» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2500 руб. (7х300 руб.+400 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ёлкина В.И., Ёлкина А.И., Ёлкина М.И., Ёлкиной А.И., Ёлкиной О.А., Пигозиной Л.А., Пигозина Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкулова Файзулоджона Хайрулоевича в пользу Пигозина Рудольфа Ивановича, Пигозиной Людмилы Александровны по 120000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Бойкулова Файзулоджона Хайрулоевича в пользу Ёлкина Максима Ивановича в возмещение ущерба 3417 руб., в качестве компенсации морального вреда - 120000 руб.

Взыскать с Бойкулова Файзулоджона Хайрулоевича в пользу Ёлкиной Александры Ивановны, Ёлкиной Ольги Алексеевны по 120000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Бойкулова Файзулоджона Хайрулоевича в пользу Ёлкина Александра Ивановича, Ёлкина Виктора Ивановича по 50000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Бойкулова Файзулоджона Хайрулоевича в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 2500 руб.

Председательствующий Судьи