Пикулев Иван Евгеньевич

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Салахиева И.Н.,

осужденного Пикулева И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Пермского края Гулина Д.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым

Пикулев Иван Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 января 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 31 мая 2021 года, дополнительное – 23 января 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В срок наказания зачтено время содержания Пикулева И.Е. под стражей с 22 января по 21 февраля 2024 года из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено конфисковать у Пикулева И.Е. денежные средства в размере 70000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «ВАЗ-211440 LADA SAMA...

...RA» г/н **.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Пикулева И.Е. и выступление адвоката Салахиева И.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пикулев И.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Гулин Д.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, выразившейся в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного Пикулеву И.Е. наказания. В обоснование доводов представления указывает на то, что Пикулев И.Е. привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление, связанное с систематическим управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц. Кроме того, Пикулев И.Е. допускал нарушения порядка отбывания наказания по предыдущему приговору. Полагает, что Пикулеву И.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Пикулев И.Е. органу дознания не сообщал, факт управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, а само по себе признание вины не имеет значения для процедуры доказывания. При таких данных находит назначенное Пикулеву И.Е. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Пикулев И.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Кроме того, суд разъяснил Пикулеву И.Е. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Правовая оценка действий Пикулева И.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушениях, допущенных при назначении Пикулеву И.Е. наказания.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание обстоятельства совершения Пикулевым И.Е. преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, учитывая, что в ходе дознания Пикулев И.Е. давал подробные показания относительно совершенного преступления, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценил письменное объяснение от 14 января 2023 года, оказание финансовой помощи родителям.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, данных об активном способствовании Пикулевым И.Е. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не было установлено.

Само по себе признание вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут расцениваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено Пикулевым И.Е. в условиях очевидности, так как осужденный был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного Пикулеву И.Е. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, из требований ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судом без должного внимания оставлен тот факт, что Пикулеву И.Е. ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, однако он в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного за аналогичные преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ, оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, содержащимися в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному Пикулеву И.Е. в качестве основного наказания исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются правильными.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ранее состоявшийся по настоящему уголовному делу приговор от 9 марта 2023 года был отменен 5 октября 2023 года судом кассационной инстанции, в том числе по причине признания чрезмерно мягким назначенного Пикулеву И.Е. наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Тем не менее, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции при наличии той же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также тех же данных о личности осужденного, назначил ему тот же вид наказания, но в еще меньшем размере, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч.1ст.389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, несмотря на доводы апелляционного представления об отмене, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному Пикулеву И.Е. наказание.

Решая вопрос о назначении Пикулеву И.Е. наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при том, что ранее назначенное Пикулеву И.Е. наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воспитательного воздействия и не исключило его противоправное поведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному Пикулеву И.Е. основное наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом правил ст.ст. 6, 60, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, финансового содействия родителям, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Пикулева И.Е. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

Решение о конфискации у Пикулева И.Е. денежных средств в размере, соответствующем стоимости проданного автомобиля, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Чусовского городского прокурора Пермского края Гулина Д.А. удовлетворить.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении Пикулева Ивана Евгеньевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Пикулеву Ивану Евгеньевичу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Пикулеву И.Е. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Пикулева И.Е. под стражей в период с 22 января по 21 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

К месту отбывания наказания Пикулеву И.Е. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Пикулева И.Е. в исправительный центр.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чусовской городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-2161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Пикулева И.Е. по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым

Пикулев Иван Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный 21 февраля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 10 мая 2025 года. Срок содержания под стражей исчислять со дня фактического задержания, то есть с 10 апреля 2025 года с 20.30 часов.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Долгушина Д.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чусовского городским судом Пермского края от 21 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года) Пикулев И.Е. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительн...

...ые работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Латфуллина Э.И. обратилась в суд с представлением о заключении Пикулева И.Е. под стражу на срок до 30 суток, в связи с неприбытием в исправительный центр по истечении разрешенного времени выезда и объявлении его в розыск.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие у подзащитного постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка, а так же трудоустройство. Полагает, что судом оставлены без внимания указанные доводы защиты. Просит отказать в удовлетворении представления о заключении Пикулева И.Е. под стражу на срок до 30 суток.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом установлено, что Пикулев И.Е., будучи надлежащим образом уведомленный о необходимости вернуться в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, указанную обязанность не выполнил. 2 августа 2024 года Пикулев И.Е. выехал в г. Пермь для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства на работу с обязанностью вернуться до 21.00 часа 2 августа 2024 года. Вместе с тем, к указанному времени Пикулев И.Е. не вернулся, как и спустя 24 часа, то есть до 21 часа 3 августа 2024 года, исправительный центр не уведомил о невозможности вовремя явиться, документов подтверждающих уважительные причины неприбытия в исправительный центр не представил. 3 августа 2024 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный Пикулев И.Е. признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заключения под стражу осужденного Пикулева И.Е., уклонившегося от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в ч.3 ст.60.17 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам адвоката Долгушина Д.С., несмотря на наличие в просительной части представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю указания об уклонении Пикулева И.Е. от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, вместе с тем, в описательной части документа указаны обстоятельства уклонения его от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи чем, это не препятствовало суду рассмотреть дело по существу и принять по нему правильное решение.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении Пикулева Ивана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 4-65/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И.,

при помощнике судьи Шурминой Н.В.,

с участием прокурора Костина С.Н.,

заместителя начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Артемова М.Ю.,

осуждённого Пикулева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

Пикулева Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (УИИ) обратился с представлением о замене неотбытой части наказания в виде 78 часов обязательных работ лишением свободы в отношении осуждённого Пикулева И.Е. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя представление тем, что Пикулев И.Е. злостно уклоняется от отбывания наказания, так как он без уважительных причин не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз в течение месяца не вышел на работу без уважительной причины, за что в соответствии со ст.29 УИК РФ осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил невыход на работу без уважительных причин. При этом Пикулевым И.Е., отбыто 162 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 78 часов, что соответствует 9 дням лишения свободы.

В судебном заседании заместитель начальника инспекции дополнительно сообщил, что осужденным после подачи в суд настоящего представления допущено еще одно нарушение – невыход на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, которые осужденный объяснил тем, что был занят своими личными делами. За указанное нарушение Пикулеву И.Е. вновь вынесено письменное предупреждение. Вместе с тем, осужденный продолжает отбывать назначенное судом наказание, на сегодняшний день неотбытый срок наказания составляет 46 часов обязательных работ, что соответствует 6 дням лишения свободы.

Заместитель начальника инспекции настаивал на удовлетворении представления.

Осуждённый Пикулев И.Е. пояснил, что все указанные нарушения имели место, уважительных причин неявки на работу не имеется, против замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы возражал, пояснив, что намерен отбыть в полном объеме оставшуюся часть наказания в виде 46 часов обязательных работ.

Прокурор полагал, что, несмотря на представленные доказательства допущенных нарушений, заменять осужденному наказание будет преждевременным, поскольку в настоящее время Пикулев И.Е. наказание отбывает, неотбытый срок составляет 46 часов обязательных работ, которые осужденный намерен полностью отбыть.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В судебном заседании установлено, что нарушения, вменяемые осужденному Пикулеву И.Е., фактически имели место.

Приговор в отношении Пикулева И.Е. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

Пикулев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему вручено направление в МУУП «<данные изъяты>» (л.д. 6-7, 10), с ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил в отбыванию наказания в виде обязательных работ в указанной организации (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пикулев И.Е. не вышел на работу без уважительной причины, за что в соответствии со ст.29 УИК РФ осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы (л. 15). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил невыход на работу без уважительных причин (л.д. 14). За указанное нарушение порядка отбывания наказания Пикулев И.Е. был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Согласно табелям рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ Пикулевым И.Е. отбыто 56 часов обязательных работ, в ДД.ММ.ГГГГ года – 92 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 18 часов (л.д. 12-13, 16). Неотбыая часть обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 часов, что соответствует 6 дням лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах замена наказания Пикулеву И.Е. на лишение свободы будет преждевременной, поскольку в настоящее время Пикулев И.Е. наказание отбывает, каких-либо нарушений после ДД.ММ.ГГГГ не допускал, большая часть наказания в виде обязательных работ осужденным отбыта, в дальнейшем Пикулев И.Е. намерен отбывать наказание в виде обязательных работ. При указанных обстоятельствах суд читает замену Пикулеву И.Е. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на сегодняшний день нецелесообразной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, ст.399 УПК РФ, ч.3 ст.49 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заместителю начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении представления о замене Пикулеву Ивану Евгеньевичу наказания в виде обязательных работ лишением свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Лысьвенский городской суд Пермского края.

Судья С.И.Горбунова

Дело № 1-15/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Бызовой М.В.,

подсудимого Пикулева И.Е.,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Пикулева Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего у ИП ФИО4 в должности сушиста, с основным общим образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.11.2020 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу 13.11.2020), зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

23.11.2020 в дневное время Пикулев И.Е., находясь у <адрес>, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии ...

...опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края. По внешним признакам и в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» у Пикулева И.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, Пикулев И.Е. был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Пикулев И.Е. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с инкриминируемым обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен, также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Пикулев И.Е. ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме поддержал, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пикулев И.Е. заявленные им ранее ходатайства поддержал, пояснив, что деяние, указанное в обвинительном постановлении ему понятно, он с ним и указанными в постановлении доказательствами полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены им добровольно, последствия проведения дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель Бызова М.В. против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, полагала, что в отношении Пикулева И.Е. обоснованно вынесено обвинительное постановление по ст. 264.1 УК РФ, по ходатайству Пикулева И.Е. дознание было проведено в сокращенной форме с соблюдением требований уголовно–процессуального закона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ.

Защитник Таборский К.Э. против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Судом установлено, что Пикулев И.Е. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ 09.12.2020 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.72), которое постановлением органа предварительного расследования от 09.12.2020 было удовлетворено (л.д.73) и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом разъяснен Пикулеву И.Е. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации оценив и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении суд считает, что вина Пикулева И.Е. установлена с достаточной полнотой и подтверждается:

- сообщением по КУСП № 18207 от 23.11.2020 от сотрудника ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Свидетель №2 о том, что в 15 часов 15 минут на <адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ — 21124, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пикулева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения (л.д.2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 23.11.2020 в 15-15 час. на <адрес> Пикулев И.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Т983ЕС 59 регион, то есть в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.12.2020 с фототаблицами, а именно: DVD-диска с видеозаписью; протокола № № от 23.11.2020 об отстранении Пикулева И.Е. от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № № от 23.11.2020, которым установлено, что на один литр выдыхаемого Пикулевым И.Е. воздуха содержание алкоголя составило 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждает нахождение Пикулева И.Е. 23.11.2020 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № 16/60695 от 14.10.2020, действителен до 13.10.2021; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.11.2020 в отношении Пикулева И.Е. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.39-47);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, который в ходе расследования уголовного дела пояснил, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу 23.11.2020 находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО10, на маршруте патрулирования по адресу <адрес>, в 15 часов 15 минут, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Т983ЕС 59 регион, за рулем которого находился Пикулев Иван Евгеньевич, 04.12.1998 года рождения, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, проверив которого по информационным базам было установлено, что ранее Пикулев И.В., а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.11.2020, вступившим в законную силу 23.11.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях Пикулева И.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.33-35);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, который в ходе расследования уголовного дела пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, 23.11.2020, находясь на смене совместно с инспектором ДПС ФИО15., около 15 часов 25 минут по радиостанции от наряда в составе ИДПС Свидетель №1 и ИДПС ФИО10 поступила информация о том, что ими был остановлен по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, водителем которого являлся Пикулев И.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по данному факту было необходимо собрать материал проверки, рабочая же смена у ИДПС Свидетель №1 и ИДПС ФИО10, заканчивалась, поэтому оформлением документов занимались они. Пикулев И.Е. был приглашен в патрульный автомобиль, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. По информационным данным было установлено, что Пикулев И.Е. 04.12.1998 года рождения, постановлением мирового судьи, судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края 02.11.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Пикулев И.Е. факта употребления спиртного не отрицал. Впоследствии Пикулев был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARAC - 0317, в результате которого было установлено алкогольное опьянения и в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом был согласен (л.д.36-38);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что ему известно, что его знакомый Пикулев Иван Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25 октября 2020 года купил автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, но документы на свое имя не переоформил. 23.11.2020 года днем у него дома они совместно с Пикулевым распивали спиртные напитки, Пикулев выпил 2 банки пива ёмкостью 0,5 литра, после от выпитого спиртного он уснул, впоследствии от Пикулева ему стало известно, что после распития спиртного Пикулев поехал на своем автомобиле домой и у проходной № 1 завода ЛМЗ его остановили сотрудники ГИБДД, после проведенного освидетельствования у Пикулева было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.69-71).

Допрошенный в качестве подозреваемого Пикулев И.Е. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, не отрицал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.54-56).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Пикулева И.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение.

Пикулев И.Е. совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.63-64), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (л.д.67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.68), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный работник (л.д.66).

Смягчающими наказание Пикулева И.Е. обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, в том числе при даче объяснения, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Пикулева И.Е., данного им до возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудникам полиции при задержании Пикулева И.Е. до написания им указанного объяснения было достоверно известно о его причастности к совершению преступления, он лишь не отрицал факта его совершения. Также суд не усматривает, вопреки доводам защиты, оснований для признания указанного объяснения и выраженного подсудимым согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку написание объяснения имело место после установления факта противоправного поведения подсудимого сотрудниками полиции, а не являлось добровольным волеизъявлением подсудимого до его задержания сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, исправления Пикулева И.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд оснований для назначения Пикулеву И.Е. наказания в виде штрафа, учитывая его доход, не усматривает, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, полагая, что оно будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Указанное наказание должно быть назначено с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пикулева Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Пикулеву И.Е. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, документы, подтверждающие вину Пикулева И.Е. в совершении преступления – оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья)

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Пикулева И.Е.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигиль А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым

Пикулев Иван Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый

11 января 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 23 января 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнения осужденного Пикулева И.Е. и адвоката Останина Е.А., возражавших прот...

...ив удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Пикулев В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигиль А.В. считает приговор несправедливым, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что с учетом данных о личности Пикулева И.Е., ранее совершившего аналогичное преступление, а до этого привлеченного к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким. Отмечает, что по предыдущему приговору Пикулев И.Е. допускал нарушения порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, считает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, является недостаточным для предупреждения совершениям им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Пикулевым И.Е. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного Пикулева И.Е. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действиям Пикулева И.Е. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначение Пикулеву И.Е. предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ с дополнительным видом наказания, являющимся обязательным, в приговоре приведены.

Доводы апелляционного представления в части усиления наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности исправления Пикулева И.Е. без изоляции от общества, апелляционное представление не содержит.

Само по себе наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления, не препятствует назначению наказания в виде исправительных работ, кроме того, составляет объективную сторону состава преступления по данному делу, следовательно, не может быть учтено повторно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Пикулев И.Е. состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода, характеризуется положительно, штрафы по административным правонарушениям оплачивает, продолжительное время ни в чем предосудительном замечен не был, наказание по предыдущему приговору отбыл. Кроме того, обязательные работы более строгим наказанием не заменялись, а незачет в срок дополнительного наказания 2 дней, в течение которых он занимался запрещенной деятельностью, что повлекло отложение даты отбытия наказания, недостаточен для вывода о том, что наказание в виде исправительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела, не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется, чрезмерно мягким наказание не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в отношении Пикулева Ивана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жигиль А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

№ 77-4067/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Зибареве А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.А.,

защитника осужденного Пикулева И.Е. – адвоката Плотникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года в отношении

Пикулева Ивана Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-11 января 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 23 января 2023 года),

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор ...

...оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Утемова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Плотникова С.С., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Пикулев И.Е. осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 14 января 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Пикулева И.Е. в совершении преступления и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что, признавая Пикулева И.Е. виновным в совершении умышленного преступления против безопасности дорожного движения, приходя к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ, суд не в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Обращает внимание на то, что Пикулев И.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния против безопасности дорожного движения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, злостно уклонялся от отбывания назначенного по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ, при этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, по мнению автора кассационного представления, очевидно, не способствовало предупреждению совершения Пикулевым И.Е. нового преступления. Должных выводов осужденный для себя не сделал, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, указывает, что выводы суда об активном способствовании Пикулевым И.Е. раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный органу дознания не сообщал, факт управления Пикулевым И.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, а само по себе признание осужденным вины не имело значения для процедуры доказывания. Убежден, что назначенное наказание при таких обстоятельствах является несправедливым и не способствует достижению целей наказания. Кроме того, указывает, что суд в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 299 УПК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении указанного преступления, не разрешил. Допущенные нарушения считает существенными, необоснованно улучшающими положение осужденного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Как следует из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемым приговором суда от 09 марта 2023 года Пикулев И.Е. признан виновным в том, что 14 января 2023 года, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд при постановлении приговора в силу требований вышеназванной нормы закона обязан был обсудить вопрос о конфискации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя Пикулевой А.А. (т. 1 л.д. 7, 8).

При этом в кассационном представлении приводятся доводы о том, что указанное имущество приобретено в период брака с Пикулевым И.Е., осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не выяснил вопрос о том, в чьей фактической собственности находится автомобиль, учитывая его приобретение в период брака (т. 1 л.д. 81), то есть уклонился от установления имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Приговор может быть признан справедливым только в том случае, если наказание и иные меры уголовно-правового характера назначены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При таких данных обжалуемый приговор противоречит задачам (принципам) уголовного законодательства, что свидетельствует о том, что судом допущено фундаментальное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Учитывая отмену судебных решений по названным выше основаниям, суд кассационной инстанции по остальным изложенным в кассационном представлении доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.6, ст.ст. 401.13, 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года в отношении Пикулева Ивана Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Дело № 1-86/2023 копия

УИД 59RS0044-01-2023-000380-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Паршковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Жигиль А.В.,

подсудимого Пикулева И.Е.,

защитника Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пикулева Ивана Евгеньевича, ...

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от дата, Пикулев И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... года. Приговор вступил в законную силу дата. Пикулев И.Е. снят с учета Лысьвенского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока основного вида наказания дата. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дата.

Пикулев И.Е., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, должных выводов для себя не сделал,...

... на путь исправления не встал и дата в вечернее время, находясь у своих знакомых в городе Лысьва, употребил алкогольную продукцию.

дата в ночное время Пикулев И.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль принадлежащего Пикулевой А.А. автомобиля ВАЗ ... LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ..., припаркованного во дворе адрес, и, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения», стал умышленно управлять указанным автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам Лысьвенского и Чусовского городских округов адрес.

дата около 02 часов 50 минут в районе здания, расположенного по адресу: адрес «к» вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Пикулева И.Е. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Чусовской», которыми по внешним признакам было установлено, что Пикулев И.Е. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. На месте остановки, в районе здания, расположенного по адресу: адрес «к» Пикулеву И.Е. сотрудниками дорожно-патрульной службы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «...», заводской номер «...», на что Пикулев И.Е. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата в 03 часа 34 минуты у Пикулева И.Е. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое Пикулев И.Е. не оспаривал.

В ходе досудебного производства по делу Пикулев И.Е. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания, дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

По ходатайству подсудимого суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно до начала судебного разбирательства, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осознает, с применением особого порядка согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании Пикулев И.Е. в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст.2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 2261 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных статьей 2262 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и квалифицирует действия подсудимого Пикулева И.Е. по части 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; объяснение об обстоятельствах совершенного преступления в качестве активного способствования расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной, как о том просит сторона защиты, суд не находит, поскольку данное объяснение дано Пикулевым И.Е., в условиях очевидности, после его задержания и освидетельствования, сам Пикулев И.Е. с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, личности подсудимого и его семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношения подсудимого к совершенному преступлению, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Пикулеву И.Е. может быть назначено без изоляции от общества в виде исправительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения его и его семьи, его возраста и трудоспособности.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 – 310, 316, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Пикулева Ивана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Пикулеву Ивану Евгеньевичу наказание по части 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ... год ... месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения Пикулеву И.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Хранящийся в уголовном деле СD-диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление, в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение пятнадцати суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/