Пикулева Полина Игоревна

Судья Шевелева А.В. дело № 33-12915/2020 (2-1064/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пикулевой Полины Игоревны к Щукиной Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Пикулевой П.И. и его представителя Хемеля С.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Пикулева П.И. обратилась в суд с иском к Щукиной Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2019 Щукина Л.Д., двигаясь на автомобиле БМВ Х5, гос. рег. знак <№> по ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Ярославской в сторону ул. Новаторов, допустила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак <№>, под управлением Пикулевой П.И., двигавшейся в попутном направлении и остановившейся перед регулируемым перекрестком (пешеходом) на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220200 рублей, ра...

...сходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования истца удовлетворены. Взысканы с Щукиной Л.Д. в пользу Пикулевой П.И. в счет возмещения ущерба 220181 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5401 рубль 81 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Напротив, истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Щукина Л.Д. в заседание суда судебной коллегии не явился, извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 159Б произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х5, гос. рег. знак <№> под управлением Щукиной Л.Д. и Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <№> под управлением Пикулевой П.И.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Щукиной Л.Д. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, виновен в ДТП, пришел к верному выводу, что Щукина Л.Д. должна нести ответственность за причинение вреда истцу в результате использования данного источника повышенной опасности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При установлении суммы ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта-техника .... № 110 от 31.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 181 рубль.

При этом, судом первой инстанции не принято заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» ... № 0125 от 18.03.2020, поскольку в осмотре транспортного средства он не участвовал, в виду чего заключение не содержит полный объем полученных автомобилем повреждений. При этом, представителем ответчика приобщена в материалы дела рецензия от 15.06.2020, составленная специалистом ... в котором подробно и мотивированно указаны нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения эксперта-техника ... № 110 от 31.10.2019.

Поскольку ответчиком оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений автомобиля в спорному ДТП, а в материалах дела отсутствовало трасологическое исследование, принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак <№> заявленному событию: ДТП, произошедшему 11.10.2019, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ...

Согласно заключению судебного эксперта № 169/20 от 16.11.2020, автомобилю Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак <№> в результате ДТП от 11.10.2019 причинены повреждения: нижней части двери задка, заднего бампера, усилителей заднего бампера, правого светоотражателя заднего бампера, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, панели боковины задней правой в задней части, баллона и клапана баллона ГБО, заправочного устройства ГБО, задней поперечины рамы, поперечной тяги задней подвески, заднего моста в виде «следов контактирования» с деформированной поперечной тягой задней подвески, грязезащитного щитка заднего правового); средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак <№>, составляет без учета износа деталей в сумме 196800 руб., с учетом износа деталей 63400 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробны и мотивированы.

Эксперт ... предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отводов ему не было заявлено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчиком не представлено, эксперт имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, трасологии, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

Истцом фактически на ремонт автомобиля понесены расходы в сумме 221236 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № ИП05270 от30.12.2019 ... и квитанцией к ПКО № М.Н0000005 от 30.12.2019, что превышает установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, вместе с тем экспертом установлена средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который не находился на гарантийном обслуживании, с учетом установленных экспертом повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта истца, положив его в основу судебного акта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и сам истец заявлял исковые требования, основываясь на заключении специалиста.

Судебная коллегия полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу ответчиком, в размере стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа деталей автомобиля, на основании заключения судебного эксперта ... № 169/20 от 16.11.2020.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе, и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять за основу заключение судебного эксперта, определив ее в сумме 196800 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В части отказа истцу во взыскании расходов на представителя решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца на 89 % от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5340 рублей.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4861 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 изменить в части взысканных с Щукиной Любови Дмитриевны в пользу Пикулевой Полины Игоревны в ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Щукиной Любови Дмитриевны в пользу Пикулевой Полины Игоревны в счет возмещения ущерба 196800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5340 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4861 рубль 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020

Гражданское дело № 2-1064/2020

66RS0006-01-2020-000122-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой П. И. к Щукиной Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Пикулева П.И. обратилась в суд с иском к Щукиной Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2019 Щукина Л.Д., двигаясь на автомобиле БМВ Х5, гос. рег. знак < № >, по ул. Бакинских Комиссаров со стороны улицы Ярославской в сторону улицы Новаторов, допустила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак < № >, поду правлением Пикулевой П.И., двигавшейся в попутном направлении и остановившейся перед регулируемым перекрестком (пешеходом) на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность участников ДТТ на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Вотти В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 200 рублей, расходы на оплату услуг ...

...специалиста по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Пикулева П.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме на основании представленного истцом заключения ИП Вотти В.А.

Ответчик Щукина Л.Д., ее представитель, не оспаривая вину ответчика в ДТП и тот факт, что ответственность Щукиной Л.Д. на момент ДТП не была застрахована, полагали завышенной заявленную истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, просили взыскать ущерб на основании представленного ответчиком заключения ООО «Оценщики Урала», в том числе, с учетом износа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что 11.10.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 159Б произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х5, гос. рег. знак < № >, под управлением Щукиной Л.Д. и Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак < № > под управлением Пикулевой П.И.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по ОСАГО.

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика Щукиной Л.Д. Более того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Щукиной Л.Д., которым Щукина Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Щукиной Л.Д. допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика Щукиной Л.Д.вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается, что ответчиком обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством не исполнена, как не исполнена она и истцом.

Соответственно причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП Вотти В.А. < № > от 31.10.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 220 200 рублей, с учетом износа - 71 500 рублей. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 181 рубль.

Данное заключение подготовлено специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, проведение которого по делу не оспаривается, подтверждается актом осмотра транспортного средства < № > от 24.10.2019, проведенного с участием сторон, а также представленными в заключении фотографиями.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик Щукина Л.Д. представила заключение ООО «Оценщики Урала» < № > от 18.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 800 рублей, с учетом износа - 65 100 рублей. Кроме того, представила рецензию ООО «Оценщики Урала» на заключение специалиста ИП Вотти В.А.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Оценщики Урала» на заключение специалиста ИП Вотти В.А. отвергается судом, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законом не предусмотрена возможность оценки доказательств иными субъектами.

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, основанные на непосредственном исследовании автомобиля истца, соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена представленными в заключении документами. Само по себе неуказание во вводной части заключения на использование методики Минюста по определению размера расходов на восстановительный ремонт, которая фактически была применена специалистом (стр. 9), и указание иных источников, часть из которых не была применена специалистом, не свидетельствует о недостоверности выводов специалиста ИП Вотти В.А. Выводы специалиста ИП Вотти В.А. основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца, в то время как специалист ООО «Оценщики Урала» в осмотре не участвовал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В акте < № > от 24.10.2019, составленном специалистом ИП Вотти В.А., наиболее полно отражены повреждения, причинные автомобилю истца в результате ДТП, в том числе, скрытые, которые не могли быть изначально выявлены и указаны сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП. В подтверждение фиксации имеющихся повреждений в заключении представлены также фотографии. Доказательств того, что специалистом ИП Вотти В.А. в число повреждений в результате данного ДТП включены иные повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом заключение ООО «Оценщики Урала» содержит указание только на внешние повреждения автомобиля без учета скрытых повреждений, ввиду чего не может быть признано судом наиболее объективным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220 181 рубль в соответствии с калькуляцией специалиста ИП Вотти (без учета износа).

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, признается судом несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в размере 6 000 рублей, являются судебными расходами, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб. 81 коп.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щукиной Л. Д. в пользу Пикулевой П. И. в счет возмещения ущерба 220 181 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 401 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева