Пикулева Раиса Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Горбунова Л.К., проверив исковое заявление Пикулевой <Иные данные> к ОЖЭК №1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о возврате заявления с приложенными к нему документами, поскольку в соответствии с правилами подсудности истец обратился с данным заявлением к мировому судье судебного участка №<Иные данные> Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

В силу п. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пикулевой <Иные данные> к ОЖЭК №1 о взыскании денежной суммы возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлением Пикулевой <Иные данные> к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу о взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикулева <Иные данные> обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере <Иные данные> рублей, выплаченную за три год за услуги старшего по дому, сумму в размере <Иные данные> рубль, выплаченную за три года за полуторапроцентный комиссионный сбор, сумму в размере <Иные данные> рублей, уплаченную за опломбировку водосчетчика горячей воды, признать действия ОЖЭК № по взиманию дополнительной платы за услуги по опломбировке индивидуальных средств измерения по водоснабжению незаконными, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением, суд считает необходимым указать следующее.

Из доводов искового заявления следует, что истцом заявлены требования об исключении из предъявленных ей к оплате сумм за услуги старшего по дому, за услугу по опломбированию индивидуальных средств измерения водосабжнения, с оспариванием законности этого начисления, данный иск является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллек...

...туальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Из представленного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования имущественного характера с указанием размеров оспариваемых сумм равных <Иные данные>, а также требование о компенсации морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга, поскольку относится к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка города Екатеринбурга, по выбору истца, обосновывающего свои обращения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»: по месту ее жительства, либо по месту нахождения ответчика, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пикулевой <Иные данные> к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу о взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении допущенного нарушения, с соблюдением правил подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Пальчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулевой <иные данные> к специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК №» о взыскании сумму, неправомерно выплаченных ответчику за последние три года, признании действий ответчика неправомерными в части навязывания дополнительной платной услуги за опломбировку, предоставлении информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикулева Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако, в судебные заседания истец, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представила.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так судом установлено, что истец не явилась в судебные заседания дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания св...

...оевременно и надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не требовала рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пикулевой <иные данные> к специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК №» о взыскании сумму, неправомерно выплаченных ответчику за последние три года, признании действий ответчика неправомерными в части навязывания дополнительной платной услуги за опломбировку, предоставлении информации, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой <иные данные> к Специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК № 1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченных денежных сумм за «отопление» за последние три года 2010, 2011, 2012, но получила отказ, поскольку 25 членов правления ОЖЭК № ДД.ММ.ГГГГ постановили не корректировать и не возвращать <иные данные> (а всего проживающих – <иные данные>) собственникам жилых помещений кооператива денежные суммы за «отопление», именуя деньги за «отопление» «положительными или отрицательными результатами».

ДД.ММ.ГГГГ 24 собственника (Белореченская, 34/3), включая истца, подписали коллективную претензию о возврате скорректированной суммы за «отопление», но также получили отказ. Данный отказ истец считает незаконным.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит признать неправомерными действия ответчика по отнесению денежных сумм, излишне выплаченных истцом за последние три года 2010 2011, 2012 за «отопление», на лицевой счёт дома, с дальнейшим использованием денежных средств на ремонт дома, отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты за отопление за последние три года. Взыскать с ответчика денежные суммы в размере 8087 руб. 73 коп. скорректированной суммы за «отопление», неустойку в размере <иные данные> коп., штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке, компенсацию мора...

...льного вреда в размере <иные данные> руб. Признать незаконным п.2.12 ст.8 устава ОЖЭК №1: «При отчуждении квартиры и снятия с регистрационного учёта член кооператива до передачи права собственности на принадлежащее ему на праве собственности жилое и/или нежилое помещение другому лицу должен погасить задолженность по целевым взносам (коммунальным платежам), внести плату за коммунальные услуги за 2 месяца вперёд (время начала и оформления сделки), а также представить справки об уплате за электроэнергию и газ».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом всех уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Специализированного потребительского кооператива «ОЖЭК № 1» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к вышеназванным Правилам установлено, что размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по следующей формуле:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Судом установлено следующее. Истец является собственником <адрес> корпус 3 по <адрес> в г.Екатеринбурге, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ г.Екатеринбурга.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с другими собственниками помещений в <адрес>, обращалась к ответчику с заявлением о проведении корректировки платы за отопление за последние три года, однако ей было отказано.

Как следует из ответа, направленного ответчиком истцу, ДД.ММ.ГГГГ правлением ОЖЭК № было принято решение о размещении положительных и отрицательных сумм, полученных в результате эксплуатации общедомовых коммерческих узлов учета на лицевых счетах домов, с дальнейшим использованием денежных средств на ремонт дома.

Однако, с таким решением ответчика суд согласится не может, принимая во внимание следующее. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, устанавливающие обязательную ежегодную корректировку платы за отопление по специально предусмотренной формуле (применительно к спорным правоотношениям формула N 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам), не допускают их произвольного трактования.

Подобное решение правления ОЖЭК № является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Вопросы корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению представляют собой ни что иное, как порядок расчета указанной платы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании действий ОЖЭК № по отнесению денежных сумм, излишне выплаченных истцом за 2010, 2011, 2012 годы за отопление на лицевой счет дома с дальнейшим использованием денежных средств на ремонт дома незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу излишне уплаченных ею денежных сумм в 2010-2012 годах за предоставление коммунальной услуги «отопление», при этом считает возможным принять во внимание расчет, предоставленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку данный расчет произведен истцом на основании данных карточек по учету тепла, предоставленных ответчиком, с применением формулы, установленной Подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к вышеназванным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.

В то же время, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить механизм представленного им расчета корректировки платы за отопление по квартире истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 087 руб. 73 коп.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.23 вышеприведенного Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителя» суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению. Истец обратилась к ответчику с заявлением 24.06.2013. письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении корректировки. Таким образом, расчет неустойки будет следующий <иные данные> дн., что составит <иные данные> коп.

Учитывая положения Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также принимая во внимание, что ответчиком не высказана просьба о снижении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном ею размере в сумме <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>.

В силу ст.113 Жилищного кодекса РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Согласно п.2.12 ст.8 Устава ОЖЭК № 1при отчуждении квартиры и снятия с регистрационного учёта член кооператива до передачи права собственности на принадлежащее ему на праве собственности жилое и/или нежилое помещение другому лицу должен погасить задолженность по целевым взносам (коммунальным платежам, внести плату за коммунальные услуги за 2 месяца вперёд (время начала и оформления сделки), а также представить справки об уплате за электроэнергию и газ.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности оспариваемого пункта Устава, поскольку в соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, законом установлена обязанность собственника оплачивать предоставленные ему услуги.

Учитывая изложенное, суд признает пункт 2.12 ст.8 Устава Специализированного потребительского кооператива «ОЖЭК № 1» незаконным.

В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований и требований о компенсации морального вреда, в размере <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Пикулевой <иные данные> к Специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Действия Специализированного потребительского кооператива «ОЖЭК № 1» по отнесению денежных сумм, излишне выплаченных истцом за 2010, 2011, 2012 годы за отопление на лицевой счет дома с дальнейшим использованием денежных средств на ремонт дома признать незаконными.

Взыскать со Специализированного потребительского кооператива «ОЖЭК № 1» в пользу Пикулевой <иные данные> <иные данные>. в счет возврата уплаченных ранее денежных сумм за коммунальную услугу «отопление», неустойку в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Пункт Устава 2.12 ст.8 Устава Специализированного потребительского кооператива «ОЖЭК № 1» признать незаконным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного потребительского кооператива «ОЖЭК № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Гражданское дело № 2-3226/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Специализированному потребительскому кооперативу «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив №1» об обязании предоставить документы, признании незаконными пункты Устава, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>15 является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, управлением данного дома занимается Специализированный потребительский кооператив «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» ( далее по тексту СПК ОЖЭК-1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику со следующими требованиями:

Требование № 1: Обязать ответчика предоставить истцу копию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и список собственников квартир в доме ( <иные данные>);

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от данного искового требования в связи с добровольным исполнением, в связи с чем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу по заявленному требованию прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование №2: Обязать ответчика предоставить истцу копию лицев...

...ого счета дома ( <иные данные>) за 2013 год и протокола заседания правления от 21.03.2014.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от искового требования в части обязания предоставления копии протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением, в связи с чем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу по заявленному требованию прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поддержал исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу копию лицевого счета дома ( <иные данные>) за 2013 год.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, с данным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что предоставлять требуемую информацию в виде заведенных копий документов оснований не имеется, поскольку это не предусмотрено законом. Сведения о лицевом счете дома имеются у старшего по дому, а также на сайте в сети Интернет. Раскрытие информации производится в ОЖЭК в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в объеме, определенном «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утверждённом Постановлением Правительства РФ № от 23.09.2010, в том числе на сайте www.ozjek1.ru, а также на официальном сайте обязательного раскрытия информации- www.reformagkh.ru. ОЖЭК № не обязан предоставлять истице информацию каким-либо иным дополнительным способом, нести в связи с этим расходы по документированию информации специально для истца, направлять документы по почте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённом Постановлением Правительства РФ № от 23.09.2010, установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией ( далее по тексту-Стандарта).

Запрос в части представления копии лицевого счета дома ( Белореченская, 34/3) за 2013 год не отвечает требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом. Перечень сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности кооператива изложена в п. 9(1) Стандарта.

Кроме того, в соответствии с п. 5 (1) Стандарта, кооперативом информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет; размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела представителю истца неоднократно разъяснялась возможность ознакомиться с указанными документами у старшего по дому.

При этом суд отмечает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, прямо не предусматривают обязанности жилищного кооператива по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу.

Требование 3: Истец просит признать незаконными следующие пункты Устава ОЖЭК № 1: п. 1.7, п. 9, п. 11, п. 12 ст. 4, п. 2.29 ст. 8, п 2.11 ст. 13 Устава, поскольку данные пункты противоречат положениям п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.10 ст. 8 Устава, поскольку данный пункт противоречит Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 19 Устава, поскольку данный пункт противоречит ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также просил добавить в п. 1.7 ст. 8 Устава слова «газо-«, исключить: из п. 2.3 ст. 8 Устава слова «для всех», из п. 2.4 ст. 8 Устава –слова « и специальные сборы в размере, установленном конференцией и общим собранием дома», из п. 1.10 ст. 8- слова «в порядке, определенном конференцией».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку вышеуказанные пункты полностью соответствуют ст. 12,44 Жилищного законодательства, а также ст. 37 Конституции РФ. Кроме того, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Устав СПК ОЖЭК № утвержден решением конференции уполномоченных членов кооператива 24.04.2010, Устав является общедоступным документом, оригинал Устава находится в ИФНС РФ по Свердловской области. В связи с чем, член кооператива должен своевременно знакомиться как с решениями органов управления, так и с содержанием устава.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Оспаривая положения п. 1.7 ст. 4 Устава « средства кооператива состоят из дополнительных взносов членов кооператива на покрытие убытков» истец ссылается на положения п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Вместе с тем, оспариваемый пункт Устава не противоречит данной норме, поскольку не устанавливает структуру платы за жилое помещение, а определяет состав средств кооператива.

При этом ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предписывает, что Устав должен содержать сведения о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков

Данный пункт также согласуется и с положениями п.4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет, что Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Помимо прочего, представитель истца пояснил, что за весь период существования ОЖЭК № никакие дополнительные взносы на покрытия убытков с членов кооператива не взымались. Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель истца. Таким образом, данный пункт никаким образом не нарушает прав истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 1.7 ст. 4 Устава ОЖЭК № 1.

Оспаривая положения п. 9 ст. 4 Устава «начисления и сборы с членов кооператива на любые дополнительные общие расходы всего кооператива могут производиться при условии утверждения их конференцией, а в отношении расходов только отдельного дома-при условии утверждения их решением общего собрания членов кооператива» истец ссылается на положения п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемый пункт Устава не противоречит данной норме, поскольку не устанавливает структуру платы за жилое помещение. При этом ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Устав должен определять компетенцию органов управления кооперативом. Возможность взимания дополнительных расходов на дополнительные общие расходы кооператива не запрещена Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом Устав установил определенный уровень контроля за установлением вышеуказанных начислений и сборов, то есть они возможны только при условии утверждения их конференцией, либо решением общего собрания членов кооператива. Помимо прочего, представитель истца пояснил, что за весь период существования ОЖЭК № никакие начисления и сборы не устанавливались. Данный факт подтвердил и представитель истца. Таким образом, данный пункт никаким образом не нарушает прав истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 9 ст. 4 Устава ОЖЭК № 1.

Оспаривая положения п. 11 ст. 4 Устава « если по окончании финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения конференции, или результатами аудиторской проверки финансовый итог деятельности кооператива включает убыток, сумма издержек, составляющая убыток, распределяется между членами кооператива и выплачивается ими в порядке, установленном конференцией» истец ссылается на положения п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемый пункт Устава не противоречит данной норме, поскольку не устанавливает структуру платы за жилое помещение. При этом суд отмечает, что ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предписывает, что Устав должен содержать сведения о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Данный пункт также согласуется и с положениями п.4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше. Кроме того, ранее судом установлено, что никакие убытки не распределялись между членами кооператива с момента его создания, что позволяет сделать вывод, что права истца никаким образом не нарушены. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 11 ст. 4 Устава ОЖЭК № 1.

Оспаривая положения п. 12 ст. 4 Устава « если не предусмотрено иное, специальные сборы должны выплачиваться вместе с регулярными платежами членов кооператива» истец ссылается на положения п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемый пункт Устава не противоречит данной норме, поскольку не устанавливает структуру платы за жилое помещение. Возможность установления специальных сборов предусмотрена в п. 9 ст. 4 Устава, оснований для признания которого недействительным суд не усмотрел. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 12 ст. 4 Устава ОЖЭК № 1.

Оспаривая положения п. 2.10 ст. 8 Устава «член кооператива обязан отработать установленное время по благоустройству подъездов и дворовой территории своего дома» истец ссылается на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку данный пункт Устава действительно находится в противоречии с положениями п.1, п.2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, поскольку принудительный труд запрещен, а п. 2.10 ст. 8 Устава устанавливает обязанность отработать установленное время по благоустройству подъездов и дворовой территории своего дома. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец не желает отрабатывать какое-либо время по благоустройству территории дома. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и признает п. 2.10 ст. 8 Устава СПК ОЖЭК № незаконными.

Оспаривая положения п. 2.29 ст. 8 Устава « в течение трех месяцев после утверждения отчета о выполнении годового финансово-хозяйственного плана (бюджета) член кооператива, если это необходимо, обязан внести дополнительный взнос на покрытие убытков» истец ссылается на положения п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемый пункт Устава не противоречит данной норме, поскольку не устанавливает структуру платы за жилое помещение. При этом суд отмечает, что ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предписывает, что Устав должен содержать сведения о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Данный пункт также согласуется и с положениями п.4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше. Судом ранее также было установлено, что никакие дополнительные взносы на покрытие убытков с момента создания жилищного кооператива не взымались. То есть права истца данным пунктом Устава не нарушены. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 2.10. ст. 8 Устава ОЖЭК № 1.

Оспаривая положения п. 2.11 ст. 13 Устава « к компетенции общего собрания дома относится решение вопросов о введении и установлении размера целевых сборов на нужды дома» истец ссылается на положения п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемый пункт Устава не противоречит данной норме, поскольку не устанавливает структуру платы за жилое помещение. Кроме того, положения ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют определить компетенцию органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива. Кроме того, данный пункт согласуется с положениями п. 9 ст. 4 Устава, оснований для признания которого незаконным суд не усмотрел. Кроме того, суд обращает внимание, что данный пункт не нарушает права истца, поскольку судом установлено, что с момента создания жилищного кооператива специальные сборы на нужды дома не взимались. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 2.11. ст. 13 Устава ОЖЭК № 1

Оспаривая положения п. 4 ст. 16 Устава « старший по дому не имеет права по своему усмотрению, без утверждения собрания дома или домового комитета расходовать средства дома », а также положения п. 6 ст. 19 Устава «расходование средств с лицевого счета дома на ремонтные и иные работы осуществляется с разрешения старшего по дому, либо домового комитета, либо общего собрания дома истец ссылается на положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 ч.4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Вместе с тем, оспариваемые пункты п. 4 ст. 16, п. 6 ст. 19 Устава не противоречат данной норме. Положения данных пунктов Устава взаимосвязаны с п. 3.10 ст. 16 Устава, предусматривающим, что старший по дому контролирует расходование средств с лицевого счета дома. Таким образом, оспариваемые пункты Устава предусматривают реализацию контрольных полномочий старшего по дому за расходованием денежных средств и не содержат возможности самостоятельного расходования указанным лицом денежных средств дома, в том числе на ремонтные, либо иные работы, что прямо запрещено п. 4 ст. 16 Устава. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными п. 4 ст. 16, п. 6 ст. 19 Устава ОЖЭК № 1.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о необходимости добавить в п. 1.7 ст. 8 Устава слова «газо-«, исключить: из п. 2.3 ст. 8 Устава слова «для всех», из п. 2.4 ст. 8 Устава –слова « и специальные сборы в размере, установленном конференцией и общим собранием дома», из п. 1.10 ст. 8- слова «в порядке, определенном конференцией», поскольку согласно п. 7.1 Устава ОЖЭК № 1, вопросы о внесении изменений и дополнений в Устав, утверждение Устава в новой редакции относятся к исключительной компетенции конференции. В связи с чем, истец вправе поставить вопросы о внесении изменений и дополнений в Устав на очередной конференции уполномоченных членов кооператива.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконным пунктов Устава не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истица участия в конференции уполномоченных членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не принимала, узнала о содержании Устава в сентябре или октябре 2011 года, когда данный Устав был запрошен при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>1 к ОЖЭК № о завышении суммы квартплаты, возложении обязанности совершить определенные действия, решение по которому было принято 22.03.2012.

Допрошенная в ходе судебного заседания <ФИО>6, являющаяся председателем правления ОЖЭК № 1, пояснила, что истица не присутствовала на конференции уполномоченных членов кооператива 24.04.2010. При этом экземпляр Устава ОЖЭК № 1, принятый на данной конференции, был передан старшей по <иные данные> по <адрес> в г. Екатеринбурге. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ознакомления истицы с Уставом ОЖЭК № 1, ранее чем до сентября 2011 года не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела № судом установлено, что копия Устава была приобщена к материалам дела представителем ОЖЭК № в ходе судебного заседания 29.01.2012. Поскольку со стороны ответчика суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт ознакомления истицы с Уставом ранее чем в сентябре 2011 года, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца о дополнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать предоставить истцу копии:

Протокола от ДД.ММ.ГГГГ конференции кооператива и список присутствовавших уполномоченных,

Подписных листов, с которыми ходили по квартирам дома, но не зашли в квартиру истца. В листах проводился опрос относительно формирования спецсчета непосредственно кооператива в Сбербанке,

Двух заключений ревизионной комиссии кооператива для отчета на конференции 2014 года по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2012, 2013 года.

Вышеуказанные требования были приняты к производству суда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, отказался от части требований: об обязании предоставить истцу копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ конференции кооператива и список присутствовавших уполномоченных, а также об обязании предоставить истцу копии двух заключений ревизионной комиссии кооператива для отчета на конференции 2014 года по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2012, 2013 года в связи с добровольным исполнением.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу по вышеуказанным заявленным требованиям прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование 6. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу копии «подписных листов, с которыми ходили по квартирам дома, но не зашли в квартиру истца. В листах проводился опрос относительно формирования спецсчета непосредственно кооператива в Сбербанке».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что нет доказательств, что именно сотрудники ОЖЭК № ходили по домам с подписными листами, требование истца не конкретизировано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть конкретным. В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд

кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие конкретно подписные листы ему необходимо представить, а также не представил относимых и допустимых доказательств того факта, что именно сотрудники ОЖЭК № ходили по домам с подписными листами.

Кроме того, запрос в части представления копии «подписных листов, с которыми ходили по квартирам дома, но не зашли в квартиру истца. В листах проводился опрос относительно формирования спецсчета непосредственно кооператива в Сбербанке» не отвечает требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление <ФИО>1 к Специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК № 1» об обязании предоставить документы, признании незаконными пункты Устава, взыскании компенсации морального вреда, которое было соединено в одно производство определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2014, в котором изложены требования об обязании ответчика предоставить истцу копии:

Договоров с адресами и реквизитами «арендаторов» с Телесеть-Сервис(Кабинет), ООО «СЦС Совинтел», ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», ЗАО «Национальные мультисервисные сети»

Копии протоколов общих собраний собственников в доме ( Белореченская, 34/3), на которых принимались решения о предоставлении интернет-провайдерам ( операторам связи) возможности на возмездной основе размещать оборудование в подвале, в коридорах и на крыше дома,

лицевого счета дома за 2013 год,

Протокола заседания правления от 30.05.2014,

Приказов об увольнении ( или переводе на другую должность ) <ФИО>7 (бывшего председателя правления кооператива) и приеме <ФИО>6 (нынешний председатель)

Расшифровку затрат 2012 год по 31 дому кооператива,

Платежные документы по квартплате с января 2012 года по июнь 2014 года следующих должностных лиц кооператива: <ФИО>8, главбуха, <ФИО>6 ( председателя), <ФИО>9 ( бухгалтера), <ФИО>7 ( бывшего председателя, <ФИО>10 ( ревизора), <ФИО>11 ( ревизора), <ФИО>12 ( ревизора), <ФИО>13 ( паспортиста), <ФИО>14 (сантехника),

Протокол общего собрания 23 учредителей СПК «ОЖЭК № 1»

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, перечисленные в п. 1-8 искового заявления, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом в судебном заседании пояснил, что никогда не проводились общие собрания собственников в доме ( Белореченская, 34/3), на которых принимались бы решения о предоставлении интернет-провайдерам ( операторам связи) возможности на возмездной основе размещать оборудование в подвале, в коридорах и на крыше дома. При этом точно не смог назвать дату протокола общего собрания 23 учредителей СПК «ОЖЭК № 1», указал, что данный протокол был примерно принят в 2007 году.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения вышеуказанных исковых требований в полном объеме, пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга истице было отказано в удовлетворении аналогичных требований. При этом запрашиваемые документы содержат персональные данные граждан, которые не давали согласия на их раскрытие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённом Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией ( далее по тексту-Стандарта)

Запрос в части представления информации, перечисленной в п. 3, 5,6,7 иска не отвечает требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом.

В ходе судебного заседания сам представитель истца пояснил, что в доме по адресу: Белореченская, 34/3, никогда не проводились общие собрания собственников, на которых принимались бы решения о предоставлении интернет-провайдерам (операторам связи) возможности на возмездной основе размещать оборудование в подвале, в коридорах и на крыше дома. В связи с чем, данное требование не полежит удовлетворению в связи с отсутствием вышеуказанных протоколов, о чем пояснил сам представитель истца.

При этом представитель истца точно не смог назвать дату протокола общего собрания 23 учредителей СПК «ОЖЭК № 1», в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку не конкретизировано самим истцом.

При разрешении исковых требований, изложенных в п.п. 1-8 иска, суд также обращает внимание, что СПК ОЖЭК № не обязан выполнять копии испрошенных документов, поскольку данная обязанность не предусмотрена ни законом, ни Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, договоры с телекоммуникационными организациями ООО « Телесеть-сервис», ООО «СЦС Совинтел», ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», ЗАО «Национальные мультисервисные сети» находятся у старшего по дому, истец может ознакомиться с их содержанием, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ размещен в сети интернет на официальном интернет-сайте.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, перечисленных в п.п1,2,3,4,5,6,7,8 вышеуказанного искового заявления

Исковые требования, изложенные в п. 9 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными отдельных пунктов Устава разрешены по-существу судом ранее. Какие-либо иные пункты Устава в данном исковом заявлении не оспаривались.

Требование 10: В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по основаниям, изложенным в п. 10 искового заявления, полагал, что сотрудники ОЖЭК № производят хищение денежных средств, в связи с чем, наносят истцу моральный вред.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку данные требования основаны на ничем не подтвержденном утверждении о совершении физическими лицами, фамилии которых приведены в исковом заявлении, хищений средств ОЖЭК № 1. Иск не содержит утверждения о совершении непосредственно ответчиком, как юридическим лицом, действий, причинивших истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что иск не содержит утверждения о совершении непосредственно ОЖЭК № 1, как юридическим лицом, действий, причинивших истцу моральный вред.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах гражданского дела имеется копия постановления об отказе об возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления <ФИО>4 о расхищении денежных средств сотрудниками ОЖЭК № ( л.д. 104). Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств совершения лицами, перечисленными в исковом заявлении, хищений денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>1 к Специализированному потребительскому кооперативу «Объединенный жилищно-эксплуатационный <иные данные>» об обязании предоставить документы, признании незаконными пункты Устава, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2.10 ст. 8 Устава специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный <иные данные>».

Взыскать со Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2014

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Пикулевой <иные данные> к Специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК №1» о признании недействительными решений общего собрания собственников, заседания правления кооператива, конференции кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пикулева Р.М. обратилась в суд с указанным заявлением к Специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК №1» о признании недействительными решений общего собрания собственников, заседания правления кооператива, конференции кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Распертов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду заявление о возврате искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пикулевой <иные данные> к Специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК №1» о признании недействительными решений общего собрания собственников, заседания правления кооператива, ко...

...нференции кооператива – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Гражданское дело № 2-2279/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее по тексту Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шадринский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику <ФИО>1, в обоснование исковых требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и <ФИО>1, последнему был предоставлен кредит на сумму 315 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства марки LADA <иные данные> выпуска, идентификационный номер <иные данные>, двигатель № <иные данные> договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 обязан в течении срока действия данного кредитного договора уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,5 %. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора <ФИО>1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 ( 31) числа в размере минимального ежемесячного платежа в размере 10 561 рубль 31 копейки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик <ФИО>1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 600 рублей 87 копеек, из которых тек...

...ущий долг по кредиту- 153 327 рублей 19 копеек, срочные проценты на суму текущего долга – 1050 рублей 19 копеек, просроченный кредит- 64 914 рублей 83 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 7 205 рублей 67 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 29 694 рубля 39 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 408 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 600 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное <иные данные>

Определением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика <ФИО>1 ( л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ( л.д. 93), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 95).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник <иные данные>

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления соответчика <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153-154)

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д. 168-177).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления телеграмм по последнему известному месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>268 ( л.д. 166). не известил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно справке УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>268. В настоящее время по учетам не значится ( л.д. 107). В связи с чем, ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат <ФИО>5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 179), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, также просила применить суд положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик <ФИО>2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку приобретая автомобиль <иные данные>

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 был <иные данные>

<иные данные> Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 600 рублей 87 копеек, из которых текущий долг по кредиту- 153 327 рублей 19 копеек, срочные проценты на суму текущего долга – 1050 рублей 19 копеек, просроченный кредит- 64 914 рублей 83 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 7 205 рублей 67 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 29 694 рубля 39 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 408 рублей 60 копеек.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности (л.д. 57-68), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, т.к. они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванных договоров.

Исходя из данного расчета следует, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора <ФИО>1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 ( 31) числа в размере минимального ежемесячного платежа в размере 10 561 рубль 31 копейки.

Однако из выписки по лицевому счету видно, что <ФИО>1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169-170). Доказательств обратного суда не представлено. Вместе с тем, представителем истца представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде выписки по лицевым счетам.

Судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд производит взыскание с ответчика <ФИО>1 текущего долга по кредиту в размере 153 327 рублей 19 копеек, срочных процентов на суму текущего долга – 1050 рублей 19 копеек, просроченного кредита в размере 64 914 рублей 83 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 7 205 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 32 102 рубля 99 копеек ( повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 29 694 рубля 39 копеек+ повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2 408 рублей 60 копеек) подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д. 11).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, соответственно, требования представителя истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств являются обоснованными.

Представителем истца к исковому заявлению приложен расчет пени, размер которых составляет 32 102 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку ответчик погашал кредитную задолженность до 17.01.2013. При этом Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 28.01.2014.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд принимает во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки (32 102 рубля 99 копеек ), поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Статьей 348 ГК РФ установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере 236 497 рублей 88 копеек крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества (367 300 рублей) признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автотранспортного средства по согласованию сторон составила 367 300 рублей ( л.д. 12)

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер <иные данные>

<иные данные>

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 продал указанный автомобиль <ФИО>2, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 141-142).

Согласно п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель ООО «Русфинансбанк» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал. При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Банком и <ФИО>1 о реализации заложенного имущества, в ходе судебного заседания ответчиками не представлено.

Таким образом, в нарушение указанной нормы <ФИО>1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), регулирующей прекращение залога.

Поскольку автомобиль был продан до введения в действие положений ст. 352 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), соответственно, суд применяет положения данной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения <ФИО>1 обязательств по возврату кредитной задолженности нашел свое подтверждение и установлен решением суда, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, платежных документов, свидетельствующих об уплате Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей за требование неимущественного характера, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей за требование неимущественного характера суд отказывает.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 236 497 рублей 88 копеек, из которых 218 242 рубля 02 копейки- сумма основного долга, 8 255 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 10 000 рублей- пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рублей 98 копеек, всего 242 062 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <иные данные> идентификационный номер <иные данные>, двигатель № <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.14.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Л.К.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулевой <иные данные> к Специализированному потребительскому кооперативу «<иные данные>» о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение конференции кооператива, взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец не явилась дважды: в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о времени, месте и дате судебных заседаний были извещены надлежащим образом и своевременно, не просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, об уважительных причинах своей неявки суд заблаговременно не известили.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны дважды в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о данных заседаниях были извещены надлежащим образом и своевременно, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ...

...без участия своих представителей, в связи, с чем суд не считает возможным рассмотреть дело при таких обстоятельствах и оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пикулевой <иные данные> к Специализированному потребительскому кооперативу «<иные данные>1» о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: &#0;