Шкарупа Михаил Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО11, истицы ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по следующим основаниям: они является собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный дом принадлежит им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является членом их семьи, в данном милом доме не проживает, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета в доме.

Просят суд признать ответчика утратившим право пользованием жилыми домом по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования. Признание иска ответчиком судом принимкается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный дом принадлежит им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги и сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, ...

...расположенном по <адрес> в <адрес>.

Согласно решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный иске жилой дом принадлежал супругам ФИО7 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и являлся совместно нажитым в период брака имуществом. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила дом своему сыну ФИО9. А тот по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал дом супругам ФИО12 (истцам). Ответчик ФИО4 в судебном порядке не оспаривал договоры дарения и купли-продажи, а взыскал с бывшей супруги ФИО10 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли стоимости жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, собственниками дома являются истцы, право их собственности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и часть 2 данной статьи предусматривает право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого дома и право пользование жилым помещением истцов за ним не сохраняется.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренном настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время ответчиком жилое помещение фактически освобождено и он прекратил им пользоваться.

Согласно Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения» (п.7) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Предусмотренное ст. 35 ч.1 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением является по существу признанием утраты права пользования жилым помещением, предусмотренным п.7 Закона РФ

№, и является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования заявлены обосновано, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для обязывания собственника жилого дома предоставления ответчику другого жилого помещения или сохранения за ним права пользования жилым помещением, суд не находит.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 222 400 рублей, штраф в размере 111 200 рублей, неустойку в размере 226 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 234 рублей 88 копеек. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место на <адрес>, транспортное средство Hundai Accent, государственный регистрационный знак А793УЕ 134, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО3, который будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М020НК 34, при движении с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Hundai Accent, государственный регистрационный знак А793УЕ 134, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была заст...

...рахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Необходимые документы по страховому случаю первоначально были направлены истцом в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «СК «Согласие». Однако впоследствии все необходимые документы по страховому случаю истцом были направлены в САО «ВСК», поскольку в произошедшем ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М020НК 34 был причинён вред здоровью. Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения № А-122-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Accent, государственный регистрационный знак А793УЕ 134 с учётом износа составила 222 400 рублей.

Согласно письменных возражений на исковое заявление (л.д. 91-92), представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку согласно материалам дела и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за виновником ДТП ФИО3 значится полис серия ЕЕЕ 0352621731, который принадлежит САО «ВСК», однако в соответствии с данными с сайта РСА и данными САО «ВСК» за данным полисом числится другое транспортное средство и другой собственник. Поскольку автогражданская ответственность истца в САО «ВСК» не застрахована, у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) ФИО3 привлечён к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг и компенсации морального вреда, в качестве соответчика.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена по делу судебная техническая экспертиза документа (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО8 об уточнении исковых требований (л.д. 164), согласно которому он просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта без учёта износа в размере 317 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 234 рублей 88 копеек, при этом от исковых требований к САО «ВСК» он отказался.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержав уточнённые исковые требования (л.д. 168).

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно имеющёйся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 163).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, при этом представить доказательства в подтверждение своих возражений, а также обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической-товароведческой экспертизы не пожелал.

С учётом мнения ответчика ФИО3 и требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также материалы приобщённого дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hundai Accent, государственный регистрационный знак А793УЕ 134, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в названном ДТП был признан ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М020НК 34, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, л.д. 4, 116 приобщённого дела№г).

Согласно полису ЕЕЕ № риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 26).

Согласно полису ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М020НК 34, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 29).

Истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако письмом №п/12-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП (ВСК) согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП (л.д. 47-48), после чего им в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно представленных в материалы дела сведений (л.д. 93-95) гражданская ответственность по полису ЕЕЕ № застрахована иного лица при использовании иного транспортного средства, чем у ФИО3

На основании ч. 5 ст. 67 ГК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Для проверки подлинности полиса ОСАГО ЕЕЕ № по делу проведена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-162), бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует производству ФГУП «ГОЗНАК», МТ, Москва, т.е. бланк изготовлен не типографским способом. Серия и номер (ЕЕЕ 0352621731) нанесены на бланк полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, способом электрофотографической печати. Данный способ нанесения серии и номера не соответствует способу нанесения ФГУП «ГОЗНАК» (высокий).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы с 2008 года, эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждён факт подложности страхового полиса виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поддельный полис ОСАГО не влечёт возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО с САО «ВСК». Правовые основания для возмещения ущерба как по прямому урегулированию убытков ООО «СК «Согласие», так и для возмещения ущерба страховщиком САО «ВСК» отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, а также учитывая, что нарушение ФИО3 п. 1.5, 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ФИО1, вина ФИО3 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, в связи с чем он несёт ответственность за возмещение истцу причинённого его виновными действиями вреда и является по делу надлежащим ответчиком.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № А-122-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-73), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Accent, государственный регистрационный знак А793УЕ 134, принадлежащего ФИО1, с учётом износа, составила 222 400 рублей, без учёта износа – 317 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта – ИП «ФИО2», поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчёт содержит подробное описание проведённых исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 900 рублей.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 234 рублей 88 копеек, поскольку они понесены истцом в связи с его обращением в страховую компанию, от исковых требований к которой истец отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учётом объёма оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» полежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы документа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 6 379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 900 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 234 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость судебной технической экспертизы документа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя - взыскателя ФИО1,

должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя тем, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей. Решение суда не исполнено. Выплачено 68 729 рублей 80 копеек. Размер индексации за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года составляет 13 976 рублей 73 копейки. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 13 976 рублей 73 копейки индексации, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 поддержал доводы заявления об индексации присужденных сумм и взыскания судебных расходов, просил его удовлетворить, уточнив при этом размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 538 рублей 08 копеек согласно представленного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО2 при решении вопросов об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав взыскателя и должника, исследовав материалы дел...

...а, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту РФ, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Установлено, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 900 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по <адрес> (л.д. 3), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 900 рублей, взыскано 68 729 рублей 80 копеек (выписка л.д. 4).

В силу толкования ст. 208 ГПК РФ, - данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, что взысканные денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо проиндексировать за период, обозначенный взыскателем в заявлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объёме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, несмотря на отсутствие отмены закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя индекс Росстата.

Индексы потребительских цен, согласно данным Росстата составили: октябрь 2017 года – 100,20%, ноябрь 2017 года – 100,22%, декабрь 2017 года – 100,42%, январь 2018 года – 100,31%, февраль 2018 года – 100,21%, март 2018 года – 100,29%, апрель 2018 года – 100,38%, май 2018 года – 100,38%, июнь 2018 года – 100,49%, июль 2018 года – 100,27%, август 2018 года – 100,01%, сентябрь 2018 года – 100,16%, октябрь 2018 года – 100,35%.

Из представленного заявителем расчёта (л.д. 19-20) сумма индексации составила 10 538 рублей 08 копеек. Проверив расчёт индексации денежных средств, суд находит его верным, так как он основан на общепринятых математических формулах и произведён в соответствии с установленными индексами цен и не опровергнут ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 10 538 рублей 08 копеек.

Что касается заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг его представителя ФИО4, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Статьями 89, 94, 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителей по письменному ходатайству стороны суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно статьям 3, 4, 38, 194 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По заявлению указанного лица суд возбуждает гражданское дело.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В форме решения суда именем Российской Федерации принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешение судом заявления об индексации присужденных сумм, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику не влияет и, таким образом, не приводит к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг его представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 538 рублей 08 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья Л.А. Байдакова