Пикулин Данила Дмитриевич

Гражданское дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца Огольцова Б.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> Пикулина Данилы Дмитриевича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Пикулина в счет возмещения неосновательного обогащения 21750 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - МУ ВФК) выездной проверки воинской части выявлена неположенная выплата ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года на указанную в иске общую сумму, как имевшему неудовлетворительные результаты по физической подготовке (далее - ФП). По мнению истца, полученные Пикулиным денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку последний права на получение соответствующей выплаты не имел.

Представитель командира воинской части Огольцов поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. По мнению Огольцова, ответчик должен возместить отраженные в иске денежные средства, поскольку он ...

...в 2017 году имел неудовлетворительную оценку по проверке ФП и не пересдал ее.

Ответчик Пикулин, а также третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказов командования усматривается, что Пикулин с августа 2016 года по июнь 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира дорожного отделения дорожно-эксплуатационного взвода дорожно-комендантской роты, после чего был уволен в запас.

По итогам 2017 года ответчику установлено дополнительное материальное стимулирование в размере 25000 руб., и выплачено 21750 руб. (с учетом удержания подоходного налога - 3250 руб.). Данное обстоятельство подтверждено предложениями в проект приказа командующего Балтийским флотом, актом МУ ВФК от 6 февраля 2020 года № № и приложением № 8 к нему, а также расчетным листом Пикулина в ФКУ «ЕРЦ» за декабрь 2017 года.

В соответствии с расчетом командира войсковой части № цена иска определена исходя из фактически выплаченного ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года (25000-3250=21750).

Согласно ведомостям проверок по ФП за 2017 год от 20 марта, 2-3 мая, 24 октября, а также от 15 декабря 2017 года ответчик на первой проверке отсутствовал по уважительной причине (отпуск), по итогам второй проверки был оценен «неудовлетворительно», по остальным «удовлетворительно».

В соответствии с пунктами 6, 7, 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Согласно Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 (далее - Наставление), проверка ФП военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую) с учетом всех полученных на них оценок (пункты 49, 216 Наставления).

Пунктом 12 Наставления установлено, что военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню ФП (не выполнившим контрольные нормативы по ФП) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки.

Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что не подлежат дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имевшие неудовлетворительную оценку по одной или нескольким проверкам по ФП в период, за который производится данная выплата, и не пересдавшие соответствующую проверку (проверки). Наличие же в иных, в том числе последующих плановых проверках по ФП, положительных оценок не свидетельствует о пересдаче ранее не сданной проверки (проверок). Данный вывод также полностью согласуется с исследованными в суде разъяснениями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены приведенные выше доказательства, подтверждающие факт наличия у Пикулина неудовлетворительной оценки по ФП в 2017 году. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и не опровергнуты ответчиком.

В силу требований статьи 1102 главы 60 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает установленным, что Пикулину в отсутствие правовых оснований в декабре 2017 года из федерального бюджета выплачены денежные средства в размере 21750 руб., что является неосновательным обогащением, в связи с чем приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер государственной пошлины составляет 853 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Поскольку ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что с него в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части сержанта запаса Пикулина Д.Д. излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пикулина Данилы Дмитриевича в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением на расчетный счет войсковой части № в филиале № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 21750 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с Пикулина Данилы Дмитриевича в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 853 рубля (восемьсот пятьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2020 года