Фирсова Лидия Владимировна

Дело № 33-4604/2019 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-138/2018) Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 ноября 2019 года дело по частным жалобам Фирсовой Лидии Владимировны, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года, которым с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2019 года, до момента фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2018 года с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 206 руб. 10 коп., возмещение судебных расход...

...ов 3688 руб. 59 коп.

Этими же судебными актами на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Владимирской области» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ****, расположенной над квартирой ****, принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л.В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: **** (л.д.20-25,77-83 т.2).

14 февраля 2019 года Фирсова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, и до момента его фактического исполнения. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени решение суда в части возложения на Фонд обязанности выполнить работы по устранению выявленных недостатков не исполнено (л.д.217-218 т.2).

В судебном заседании Фирсова Л.В. заявление поддержала.

Представители ответчиков - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Фортуна», третьих лиц - «ОблСпецСтрой», ГЖИ администрации Владимирской области, Департамента ЖКХ администрации Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.42-46 т.3).

В частной жалобе Фирсова Л.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, полностью удовлетворить ее заявление. Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости и не стимулирует ответчику к исполнению решения суда. Также настаивает, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления в законную силу решения суда, а не с даты обращения в суд с настоящим заявлением (л.д.140-141 т.3).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года является заведомо неисполнимым, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия по непосредственному выполнению работ, в рамках своих полномочий Фонд может лишь организовать торги на выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Фондом в рамках своих полномочий предприняты все меры по его исполнению данного решения суда, фактически решение давно исполнено, основания для взыскания с Фонда судебной неустойки отсутствуют (л.д.92-94 т.3).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

В пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявление Фирсовой Л.В., суд первой инстанции установил, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года в части на возложения на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Владимирской области» обязанности выполнить работы по устранению недостатков не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При изложенной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день, начиная с даты обращения Фирсовой Л.В. с настоящим заявлением и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы частной жалобы Фирсовой Л.В. о том, что неустойка подлежала взысканию с даты вступления в законную силу решения суда являются необоснованными, поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий обращению с заявлением о взыскании неустойки, не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Доводы частной жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о неисполнимости решения суда, также как и том, что решение суда фактически исполнено, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года вступило в законную силу, в части на возложения на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Владимирской области» обязанности выполнить работы по устранению недостатков решение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем ссылки на незаконность и неисполнимость решения суда не могут быть приняты во внимание.

Доказательства надлежащего исполнения решения суда в спорной части в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ранее некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Владимирской области» обращалась с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2019 года (л.д.123-125,200 т.3).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года данное заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия причин, затрудняющих исполнение решение суда (л.д.211-214 т.3).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Фирсовой Л.В. о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частные жалобы не содержат, оснований для отмены судебного акта по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Фирсовой Лидии Владимировны, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Дело № 33-4606/2019 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-138/2018) Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 ноября 2019 года дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года, которым некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2018 года с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 206 руб. 10 коп., возмещение судебных расходов 3688 руб. 59 коп.

Этими же судебными актами на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Владимирской области» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ****, расположенной над квартирой ****, принадлежаще...

...й на праве собственности Фирсовой Л.В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «****» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: **** (л.д.20-25,77-83 т.2).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что на Фонд возложена обязанность по выполнению работ по устранению недостатков проведенного подрядной организацией капитального ремонта. Между тем, у Фонда отсутствуют полномочия по непосредственному выполнению данных работ, в рамках своих полномочий Фонд может лишь организовать торги на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, фактически суда решение является неисполнимым. Просит изменить решение суда и возложить на Фонд обязанность организовать проведение восстановительных работ по устранению недостатков (л.д.221-224 т.2).

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - Пушкин Е.А. заявление поддержал.

Фирсова Л.В. и ее представитель – адвокат Изотов Д.Н. возражали против заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Фортуна», третьих лиц - «ОблСпецСтрой», ГЖИ администрации Владимирской области, Департамента ЖКХ администрации Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.83-91 т.3).

В частной жалобе Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Фондом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин, затрудняющих исполнение решение суда. Указывает также, что при вынесении оспариваемого определения судом в основу положено незаконное и неисполнимое решение суда, Фондом в рамках своих полномочий предприняты все меры по его исполнению данного решения суда, фактически решение давно исполнено (л.д.158-161 т.3).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, отсутствуют основания исключительного характера, являющиеся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года в части на возложения на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Владимирской области» обязанности выполнить работы по устранению недостатков не оспаривалось.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда Фонд фактически ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым в рамках ст.203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Дело № 33- 580/2020 Докладчик Закатова О

Суд 1-ой инстанции № 2-138/2018 Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда от 14 июня 2018 года, отказано,

у с т а н о в и л:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Фирсовой Л.В. к ООО «Фортуна», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», и с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 129 306 руб. 89 коп. Также на данного ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с ремонтом кровли дома над квартирой истца по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фортуна» отказано.

01.11.2019 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 15 октября 2019 в части об...

...язания организовать работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от строительных норм и правил по ремонту крыши дома по адресу: г****, расположенной над квартирой Фирсовой Л.В.

В обоснование заявления указано, что Фондом проведен комплекс работ, направленных на исполнение решения суда в этой части, а именно, осуществлен неоднократный выезд с целью составления ведомости объемов работ для организации проведения восстановительных работ по капитальному ремонту крыши, проведен аукцион, по результатам которого победителем признан подрядчик ИП Матвеев А.В,, с которым 11.03.2019 заключен договор подряда на выполнении работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши. Согласно календарному графику производства работ срок окончания восстановительных работ определен 21.10.2019. Ремонтные работы части крыши, а именно над квартирой Фирсовой Л.В. уже произведены. Вместе с тем, просит учесть период времени, необходимый для приемки работ, который обычно составляет не менее двух недель с момента окончания работ.

В судебном заседании представитель заявителя Пушкин Е.А. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Фирсова Л.В. и её представитель Изотов Д.Н., возражали относительно удовлетворения заявления. В возражениях Фирсова Л.В. суду пояснила, что проливы продолжают иметь место, в связи с чем решение должно быть исполнено незамедлительно.

Заинтересованное лицо ИП Матвеев А.В. поддержал заявление Фонда и просил его удовлетворить. Подтвердил, что работы по устранению недостатков ремонтных работ на крыше дома по ул. Московской им проводятся в рамках договора подряда.

Представитель ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении заявления оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что Фондом представлено достаточно доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявление и предоставить НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отсрочку исполнения решения суда. Также просит учесть, что решением суда Фонд освобожден от уплаты исполнительского сбора, а также, что Фондом предпринимались меры для обжалования настоящего решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Также, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что исключительные основания, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что ремонтные работы части крыши, а именно над квартирой заинтересованного лица - Фирсовой Л.В., уже произведены, остальные работы согласно договору будут произведены в срок до 21.10.2019. Также суд сослался на отсутствие доказательств в подтверждение каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

С выводами суда соглашается суд второй инстанции, поскольку представленные суду доказательства: договор с ИП Матвеевым А.В. от 11.03.2019 на проведение восстановительных работ после проведения капитального ремонта крыши дома **** по ул. **** в г. ****, календарный график выполнения работ, согласно которому работы должны быть окончены в октябре 2019 года, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Суд правомерно учел сохранение баланса интересов должника и взыскателя, неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, а также требование закона об обязательности судебных актов.

Довод частной жалобы о несогласие с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, все значимые для дела обстоятельства исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. Освобождение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от уплаты исполнительского сбора, обжалование решения суда от 14.06.2018, не является основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.

Дело № 33а-4096/2019 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 года, которым Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А., Старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пряхиной Ю.А. поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее Фонд) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № **** по постановлению судебного прис...

...тава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области от 30.11.2018 г., утвержденному 29.01.2019 г.

В обоснование требований указано, что 30.10.2018 г. ОСП г. Мурома возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым должнику необходимо исполнить решение суда в части организации проведения работ по устранению недостатков по капитальному ремонту крыши по адресу: г****. Фондом в адрес судебного пристава-исполнителя 6.12.2018 г. была направлена информация об исполнении вышеуказанного решения суда в части организации восстановительных работ, в которой сообщалось, что Фондом проведен существенный комплекс работ, направленных на исполнение решения суда. Сотрудниками Фонда были осуществлены неоднократные выезды с целью составления ведомости объемов работ для организации проведения восстановительных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г****. Составлена смета на восстановительные работы по капитальному ремонту, утверждена в полном объеме и согласована со всеми необходимыми лицами. 31.01.2019 г. Фондом на официальном портале размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение восстановительных работ по настоящему объекту капитального ремонта. Для проведения электронного аукциона по восстановительным работам, данный дом включен в сводный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно указанному порядку, фондом был подготовлен проект сводного краткосрочного плана на 2018-2019 годы, в который был включен многоквартирный дом № **** по ул. **** ****, проект направлен в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации ВО для согласования. Одновременно информация о размещении извещения на электронной торговой площадке направлена судебному приставу 30.01.2019г. Фонд обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Судебный пристав применил санкции до вынесения судом решения по заявлению о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пушкин Е.А. в судебном заседании поддержал требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. административный иск не признала. Представила отзыв, в котором указала, что в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возбуждено исполнительное производство об обязании выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома № **** по ул. **** г. **** Постановление направлено должнику и получено им 08.11.2018г. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления. Срок для добровольного исполнения истек 15.11.2018г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.11.2018 г., то есть по истечении срока для добровольного исполнения. Должник не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Заявление о предоставлении отсрочки в суд должником было подано только 06.12.2018 г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения, кроме того, судом отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Фирсова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта ВО просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 14.06.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.09.2018г. с НО Фонда капитального ремонта ВО в пользу Фирсовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 206 руб. 10 коп., судебные расходы 3688 руб. 59 коп. Также с НО Фонда капитального ремонта ВО в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 2 612 руб.

Этими же судебными актами на НО Фонд капитального ремонта ВО возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ****, расположенной над квартирой № ****, принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. от 30.10.2018 г. в отношении должника НО Фонда капитального ремонта ВО в пользу взыскателя Фирсовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № ****, предметом исполнения по которому являлось выполнение работ по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ****, расположенной над квартирой № ****, принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л.В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 г.

Пунктом 3 данного постановления от 30.10.2018 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения. Предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-гражданина в размере 5000 рублей. Копия вышеуказанного постановления получена должником 08.11.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Н.А. от 30.11.2018 г., утвержденным старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района 29.01.2019 г., с НО Фонда капитального ремонта ВО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление получено должником 04.02.2019г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что НО Фонд капитального ремонта ВО добровольно в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил доказательства уважительности причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 1 ст. 112).

Общие основания ответственности на нарушение обязательства содержатся в положениях ст. 401 ГК РФ, согласно которым, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В этой связи, ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В положениях п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с со

Таким образом, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» создана в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Владимирской области.

Учредителем Фонда является Владимирская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (п.п. 1.3, 2.1 Устава).

Функциями Фонда являются: - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонда капитального ремонта формируются на счетах, счетах регионального оператора; - осуществление функций технического заказчика работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственника помещений в которых формируют фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственниками помещений в которых формируют фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением, при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки и др. (п. 2.2 Устава).

Выполнение работ по устранению недостатков некачественного выполнения строительных работ по устройству крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ****, расположенной над квартирой № ****, зависело не только исключительно от действий должника НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области. Выполнение перечисленных работ связано с необходимостью совершения определенных действий в рамках соблюдения обязательных процедур, предусмотренных бюджетным законодательством и законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, без выполнения которых должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.

Во исполнение возложенной судом на Фонд обязанности последним 24.08.2018г. составлена ведомость объемов работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; 19.10.2018г. составлена дополнительная ведомость объемов работ по капитальному ремонта кровли многоквартирного дома (вентиляционные шахты выше уровня кровли) (л.д.71 т.1); составлена локальная смета по устранению недостатков по проведенным работам по капитальному ремонту, которая утверждена 29.01.2019 г. (л.д.79 т.1); 29.01.2019г. НО Фонд капитального ремонта ВО направлена заявка на проведение электронного аукциона для производства восстановительных работ крыши по указанному адресу (л.д.149 т.1); 25.02.2019 г. составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на котором принята заявка на участие в аукционе ИП Матвеева А.В. (л.д.151 т.1); 11.03.2019 г. между Фондом и ИП Матвеев А.В. заключен договор о проведении восстановительных работ после проведенного капитального ремонта, которым срок выполнения работ определен до октября 2019 г. (л.д.155 т. 1)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, выполнить работ по устранению недостатков некачественного выполнения строительных работ по устройству крыши многоквартирного жилого дома не представлялось возможным.

Материалами дела подтверждено, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшему выполнению обязательных процедур и проведению ремонтных работ в целях исполнения судебных актов, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал, и повлиять на ход исполнения требований исполнительного листа, связанных с проведением процедуры торгов не мог.

Вышеуказанные обстоятельства невозможности по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обоснованно приводились Фондом при обращениях в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Поскольку действия НО Фонд капитального ремонта ВО не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях НО Фонда капитального ремонта ВО не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по исполнительному производству и воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вывод суда о наличии вины Фонда в неисполнении требований исполнительного документа, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований НО Фонда капитального ремонта ВО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А., Старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № **** в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 30.11.2018г., утвержденным старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района 29.01.2019 г.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов

Дело №2-776/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой Л.В. к СНТ «Светлая поляна» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Фирсова Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлая поляна». В ДД.ММ.ГГГГ она купила за <данные изъяты> руб. земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный в вышеназванном Садоводческом товариществе у Расторгуева В.П. Общая площадь приобретенного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев В.П. выехал из <данные изъяты> области на постоянное место жительство в неизвестном направлении. Связаться с ним у истицы нет никакой возможности. С ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Л.В. обрабатывает данный земельный участок, выплачивает все установленные Садоводческим некоммерческим товариществом «Светлая поляна» членские и целевые взносы. Кроме того, истицей была погашена имеющаяся у Расторгуева В.П. задолженность по вышеназванным платежам перед СНТ.

На основании вышеизложенного, просила суд признать за Фирсовой Л.В. право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании, с согласия истицы, была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Пензы на надлежащего - СНТ «Светлая поляна», Администрация ...

...г. Пензы к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица.

Истица Фирсова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Светлая поляна» Кашурова Т.Т., действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании полагала исковые требования Фирсовой Л.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Пензы Уткина Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований Фирсовой Л.В. полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 29) просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по данному делу полагал на усмотрение суда. Также в письменном отзыве указал, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Расторгуев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Расторгуеву В.П. на основании Постановления главы Администрации г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) был предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное обстоятельство также подтверждается архивной справкой, выданной ГБУ Государственный архив <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из пояснений истицы Фирсовой Л.В., между ней и Расторгуевым В.П. в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в соответствии с которым истица приобрела у Расторгуева В.П. вышеназванный земельный участок за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки председателя СНТ «Светлая поляна» (л.д. 10), Фирсова Л.В., действительно, в ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок №, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и ей была выдана членская книжка садовода (л.д. 18), соответствующая номеру спорного земельного участка.

Из имеющихся в членской книжке садовода отметок об уплате взносов (л.д.18-19) следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала членские и вступительные взносы в отношении спорного земельного участка.

Также, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Т.Е. и П.В. показали, что Фирсова Л.В. является членом СНТ «Светлая поляна» с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежал сначала один участок, затем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она приобрела еще один соседний участок в том же товариществе, все это время обрабатывает его, платит членские взносы. Свидетель Д.Е. дала показания о владении и пользовании истицей участком с начала своего пользования одной из соседних дач за последние 8-10 лет.

В настоящее время какого-либо единого документа, позволяющего оформить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, не существует. Таким образом, право стороны требует судебного подтверждения.

На основании ст. 12 ГК РФ истица выбрала способ защиты путем признания за ней права собственности (как за владеющим собственником). Подобный способ защиты права закону не противоречит и допустим.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из положений ст.ст.14, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовым основанием для предоставления земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в собственность гражданина, является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, правоустанавливающим документом на садовый участок является непосредственно решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность членов садоводческого товарищества.

В соответствии с пп.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Оценивая доказательства в совокупности и учитывая также то, что истица Фирсова Л.В. защитить свои права кроме как обращением в суд с настоящим исковым заявлением не может, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фирсовой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) к СНТ «Светлая поляна» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Фирсовой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней.

Судья Захаров В.В.

Дело №33-3716/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фирсовой Л. В. удовлетворить частично. Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 70412 руб. 20 коп., неустойку в размере 70412 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 75412 руб. 20 коп., судебные расходы 3688 руб. 59 коп., а всего 229925 руб. 19 коп. Обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ****, расположенной над ****, принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л. В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «****» от **** и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: ****. Фирсовой Л. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ООО «Фортуна» отказать. Взы...

...скать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4316 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****»-Антиповой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объяснения истца Фирсовой Л.В. и ее представителя-адвоката Изотова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Фортуна», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 70412 руб. 20 коп., неустойки в размере 70412 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 3500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» почтовых расходов в сумме 188 руб. 59 коп., обязать выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ****, расположенной над ее квартирой, выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отражённых в заключении эксперта ООО «****» от **** и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: ****, расположенной над ее квартирой.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. При выпадении атмосферных осадков и таянии снега периодически происходит протекание кровли дома над ее квартирой, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Фортуна». **** года ее квартира в очередной раз была затоплена вследствие протекания кровли, возникшего при выпадении атмосферных осадков, стоимость ущерба согласно отчету ИП **** составила 70412 руб. 20 коп. Претензия о возмещении ущерба от **** оставлена ООО «Фортуна» без удовлетворения. В декабре 2015 года в соответствии с региональной программой произведен капитальный ремонт кровли дома, в котором она проживает. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли являлось НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Вследствие некачественно произведенных работ происходят подтопления ее квартиры. Предписание ГЖИ администрации Владимирской области об устранении недостатков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не выполнило, отрицает наличие своей вины.

Истец Фирсова Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям..

Представитель ответчика ООО «Фортуна»-Гусев М.А. в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО «Фортуна» просил отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что управляющая компания не осуществляет капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и не может нести ответственность за качество работ, проведенных по заказу регионального оператора-НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», несущего ответственность за качество выполненных подрядчиком работ перед собственниками квартир и являющегося надлежащим ответчиком.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т****л.д.****). Ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что последствия в виде пролива возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «**** своих обязательств по договору строительного подряда, в связи с чем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными в ввиду нераспространения положений законодательства о защите прав потребителей на отношения сторон.

Третье лицо ООО «ОблСпецСтрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.**** л.д****), в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.**** в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Департамент ЖКХ администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.****) в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, на отношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распрстраняется, договорные отношения между Фирсовой Л.В. и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отсутствуют, Фирсова Л.В. не является потребителем услуг, платит взносы на капитальный ремонт в силу закона. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»-Антипова П.В. ссылалась на незаконность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Истцом Фирсовой Л.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права, поскольку на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Фортуна» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, ****), третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т****), третье лицо Департамент ЖКХ администрации Владимирской области (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****), третье лицо ООО ****» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.**** представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательтство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ. Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.06.2018 N 1553-О) ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 15.04.2013 N 427 создана НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (региональный оператор, фонд). Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответсвенность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирсова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: ****. Управление МКД, в котором расположено указанное жилое помещение, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом **** от ****, является ООО «Фортуна».

Фонд капитального ремонта собственники помещений МКД формируют на счете регионального оператора. В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, на период с 2014 по 2043 годы, утв. постановлением Губернатора Владимирской обл. от **** N 1502, в рамках сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2015 год, утв.постановлением администрации Владимирской области от **** ****, в 2015 году в МКД по адресу: **** был проведен капитальный ремонт кровли на основании заключенного **** между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «****» договора строительного подряда **** на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, в т.ч. и в МКД по адресу: ****.

В **** года произошли проливы принадлежащего Фирсовой Л.В. жилого помещения, расположенного на верхнем этаже МКД. Последствия пролива зафиксированы в акте от ****, подписанном Фирсовой Л.В. и представителями ООО «Фортуна». Согласно отчету ИП **** «**** **** от ****, не оспариваемому участвующими в деле лицами, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ****, в результате пролива составляет на **** без учета износа расходных материалов 70412 руб. 20 коп.

**** ГЖИ администрации Владимирской области произведено обследование, в ходе которого обнаружены следы протечек атмосферных осадков через кровлю МКД., в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выдано предписание об устранении недостатков капитального ремонта кровли МКД.

Претензия Фирсовой Л.В. о возмещении причиненного проливом ущерба в размере 70412 руб. 20 коп. и компенсации расходов на оценку ущерба в размере 3500 руб. оставлена ООО «Фортуна» без удовлетворения. В ответе от **** ООО «Фортуна» сообщило о том, что в 2015 году производился капитальный ремонт крыши МКД, в связи с чем претензии относительно качества ремонта и возмещения ущерба в течение гарантийного срока необходимо предъявлять в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

**** НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» получена претензия Фирсовой Л.В. о возмещении причиненного проливом ущерба в размере 70412 руб. 20 коп. и компенсации расходов на оценку ущерба в размере 3500 руб. Письмом от **** НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» сообщила о том, что пролив квартиры Фирсовой Л.В. произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны ООО «Фортуна», в возмещении ущерба отказала.

Департамент ЖКХ администрации Владимирской области в письме от **** разъяснил Фирсовой Л.В. о том, что **** было проведено комиссионное обследование кровли МКД, недостатки капитального ремонта будут устраняться в рамках гарантийных обязательств ООО «**** под контролем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Согласно акту от ****, подписанному представителями ООО «Фортуна» и Фирсовой Л.В., протечка кровли МКД продолжается.

В письме от **** в адрес ООО «Фортуна» НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» сообщила о том, что в результате комиссионного обследования **** выявлены недостатки капитального ремонта кровли МКД по адресу: ****, которые по состоянию на **** частично устранены ООО «****», срок устранения недостатков продлен до ****.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения пролива суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях и назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «**** от **** причиной пролива жилого помещения по адресу: **** является отступление от требований предъявляемых стандартными правилами к изготовлению данных видов кровель, а также следствием некачественного выполнения строительных работ по устройству кровли. Данному заключению, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ, постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Возлагая на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», к которому удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в размере 70412 руб. 20 коп. и о возложении обязанности по выполнению работ по устранению недостатков строительных работ, отраженных в заключении эксперта ООО «**** от **** и явившихся причиной пролива. Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Признав НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих требований к ООО «Фортуна» как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Принимая во внимание, что ООО «Фортуна» в силу взаимосвязанных положений ст.290 ГК РФ, ст.ст.36,161 ЖК РФ, пп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, п.5.1.1.-5.1.3,5.1.6,5.2.1,5.2.9,5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, включая его текущий ремонт, а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, то оснований не согласиться с решением суда в части отказа в иске к управляющей компании судебная коллегия не находит. Решение суда в указанной части также не оспаривается.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не согласен с выводами суда о применении к возникшим между региональным оператором и Фирсовой Л.В. отношениям по проведению капитального ремонта общего имущества МКД законодательства о защите прав потребителей. Судебная коллегия полагает указанную позицию апеллянта основанной на неверном толковании норм материального права.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя ремонт общего имущества МКД, в т.ч. ремонт крыши. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ включает в себя, в т.ч. и взнос на капитальный ремонт. Обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД определена ч.1 ст.169 ЖК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства, учредительных документов, учитывая, что капитальный ремонт определяется жилищным законодательством (ст.166 ЖК РФ) как услуга, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истец является потребителем данной услуги. Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим как между потребителем и исполнителем услуги по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта общего имущества МКД, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие договорных отношений не может служить основанием для исключения возникших между собственником жилого помещения в МКД и региональным оператором отношений по поводу капитального ремонта общего имущества МКД, поскольку в силу ст.14 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив факт нарушения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» прав истца как потребителя услуги по капитальному ремонту общего имущества в МКД, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает заслуживающими внимание довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В претензии, на которую ссылается Фирсова Л.В. и которая не была удовлетворена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, требования о проведении каких-либо работ (оказании услуг), либо об устранении каких-либо недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренные абз.1 - 7 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истицей в претензии не заявлялись. Требования об обязании НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли приняты к производству суда **** и **** судом удовлетворены. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по капитальному ремонту общего имущества в МКД), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает ответчик. Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке. Взыскание неустойки в указанном случае не предусмотрено и ГК РФ. Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью оплачиваемых истцом денежных средств (взносов) на капитальных ремонт, законных оснований для взыскания заявленной на основании ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. неустойки в размере 70412 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования истца, основанные на причиненном в результате пролива ущербе, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в т.ч. и в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции с учетом указанной нормы права и содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению со взысканием с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40206 руб. 10 коп. ((70412 руб. 20 коп.+10000 руб.)*50%). О применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований полагать о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом размера ущерба, длительности просрочки и невозмещения ущерба до настоящего времени у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. На основании ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** отменить в части взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л. В. неустойки в размере 70412 руб. 20 коп. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** изменить в части размера подлежащего взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л. В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40206 руб. 10 коп.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** изменить в части размера подлежащей взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственной пошлины, взыскав с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2612 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

6

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Фирсовой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Фортуна» - Гусева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о защите прав потребителей,

установил:

Фирсова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит:

1. Взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 70 412 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 412 руб. 20 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета об оценке - 3 500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» почтовые расходы в сумме 188 руб.59 коп.;

2. Обязать ответчиков выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой истца, выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по ус...

...тройству кровли, отражённых в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой истца.

В обоснование заявленных требований Фирсова Л.В. указала в иске, что является собственником квартиры по адресу: ..... Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна». При выпадении атмосферных осадков и таянии снега периодически происходит протекание кровли дома над ее квартирой, в связи с чем она неоднократно обращалась к ООО «Фортуна». В августе 2017 года ее квартира в очередной раз была затоплена вследствие протекания кровли, возникшего при выпадении атмосферных осадков. В результате пролива в квартире нарушена отделка в двух прихожих и кухне: повреждены подвесной потолок, светильник, обои на стенах, ламинат на полу, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15 августа 2017 года. Согласно отчету ИП Лякина Н.В. рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа расходных материалов составляет 70 412 руб. 20 коп. (с учетом износа - 67 357 руб. 15 коп.). 29 сентября 2017 года она обратилась к ООО «Фортуна» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без письменного ответа.

В декабре 2015 года в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области произведен капитальный ремонт кровли дома, в котором она проживает. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступала НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». При капитальном ремонте кровли дома было произведено вскрытие крыши, вследствие некачественно произведенных работ над квартирами верхнего этажа дома происходят многократные подтопления талым снегом и дождем.

02 августа 2017 года по обращению жильцов дома Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого обнаружены следы протечек атмосферных осадков через кровлю. Согласно письму от 03 августа 2017 года заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по результатам проведенной 02 августа 2017 года проверки выявлены недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, Фонду капитального ремонта выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако указанный ответчик также не признает вины в причинении ущерба (л.д.5-9).

В судебном заседании истец Фирсова Л.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - Пушкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителей Фонда. Полагал, что последствия в виде пролива возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ОблСпецСтрой» своих обязательств по договору строительного подряда, в связи с чем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в отзыве на иск от 26.01.2018 указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и незаконными, поскольку истец не являлся потребителем по отношению к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» - Гусев М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что управляющая компания не осуществляет капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, соответственно, не может нести ответственность за качество работ, проведенных Фондом. Организация проведения капитального ремонта возложена на регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», которая несет ответственность за качество выполненных работ и оказанных услуг перед собственниками помещений. В связи с чем полагал, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных истцу в результате пролива, подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОблСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» заключен договор строительного подряда от 17 ноября 2015 года № 179/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: .....

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна» (л.д.88-99).

Судом установлено, что Фирсова Л.В. является собственником квартиры, расположенной на 4-ом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: .... (л.д.10).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта в августе 2017 года квартира истца неоднократно заливалась атмосферными осадками, в результате чего в квартире нарушена отделка в двух прихожих и кухне: повреждены подвесной потолок, светильник, обои на стенах, ламинат на полу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 15 августа 2017 года, составленным комиссией и утвержденным управляющей организацией ООО «Фортуна» (л.д.13).

Согласно досудебному отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ...., в результате залива, составленному ИП Лякиным Н.В. «Оценка» (номер) от 31 августа 2017 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ...., в результате залива составляет на дату оценки (29.08.2017) без учета износа расходных материалов 70 412 руб. 20 коп.; с учетом износа расходных материалов - 60 357 руб. 15 коп (л.д.14-39).

По ходатайству представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - Пушкина Е.А. определением суда от 12 февраля 2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась ООО «Реалити Плюс» с целью установления причины пролива .....

Согласно заключению эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31 мая 2018 года при изготовлении карниза из гладкого листа между ним и профнастилом остались щели между гребнями волн. Осадки в виде снега попали в подкровельное пространство. Задержку снега также производит и планка снегодержателя. При таянии снега вода проходит между гребнями профлиста и попадает на стену дома. На примыкании кровли к стенам, фартуки, выполненные из гладкого листа, с нарушение строительных правил не скреплены одинарным лежачим фальцем, что также приводит к попаданию влаги на стены. Причиной пролива .... является отступление от требований предъявляемых стандартными правилами (СП) к изготовлению данных видов кровель, а также следствием некачественного выполнения строительных работ по устройству кровли.

Согласно смыслу ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Реалити Плюс» от 31 мая 2018 года, а также отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ИП Лякиным Н.В. «Оценка» (номер) от 31 августа 2017 года, поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «Реалити Плюс» и отчета об оценке рыночной стоимости ИП Лякина Н.В. не представлено. Размер материального ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 70 412 руб. 20 коп. и возложить обязанность по выполнению работ по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой (номер), принадлежащей на праве собственности истцу, выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец Фирсова Л.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года, что составляет 71 день.

Неустойка за указанный период составляет 149 977 руб. (70 412 руб. 20 коп. x 3%) x 71 день просрочки (согласно п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей).

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер убытков, а истец просит взыскать неустойку в размере 70 412 руб. 20 коп, соответственно, суд определяет к взысканию неустойку в сумме 70 412 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по возмещению суммы ущерба, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца Фирсовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» нарушено право истца на своевременную выплату материального ущерба, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца Фирсовой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 75 412 руб. 20 коп. (70 412 руб. 20 коп. + 70 412 руб. 20 коп. + 10 000 руб. х 50%).

В удовлетворении исковых требований Фирсовой Л.В. к ООО «Фортуна» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению досудебного отчета об оценке в сумме 3500 руб. и с направлением в адрес ответчика претензии в размере 188 руб. 59 коп., что подтверждается договором на проведение оценки рыночной стоимости (номер) от 31 августа 2017 года, кассовым чеком от 13 сентября 2017 года, справкой ИП Лякина Н.В., а также кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29 сентября 2017 года, описью вложения в письмо, почтовым уведомлением о вручении (л.д.73-75, 81-84).

Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, определялась цена иска, а также подсудность спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 688 руб. 59 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) за требования имущественного характера в размере 4016 руб. 49 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4316 руб. 49 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фирсовой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 70 412 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 412 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 75 412 руб. 20 коп., судебные расходы 3688 руб. 59 коп., а всего 229 925 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 19 коп.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой (номер), принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л. В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: .....

Фирсовой Л. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4316 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова

6

Дело № 2-427/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000240-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Фирсовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Л.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о защите прав потребителя,

установил:

Фирсова Л.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о защите прав потребителя и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания, от истца Фирсовой Л.В. принят отказ от иска о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки в размере 5000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований Фирсова Л.В. указала в иске, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 14.06.2018 по делу №2-138/2018 были удовлетворены её исковые требования, постановлено: обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: .... принадлежащей ей на праве собственности, выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта .... и явившихся причиной пролива кровли дома по вышеуказанному адресу. До настоящего времени решение суда в части обязания НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков кровли дома над принадлежащей ей квартирой не исполнено. Между тем, из-за имеющихся недостатков кровли дома, установленных заключением экспертизы, проливы указанной квартиры продолжают происходить на регулярной основе, еще больше ухудшая её состояние,...

... причиняя ей дополнительный материальный ущерб, и являясь причиной ее непрекращающихся переживаний, заставляя испытывать постоянные нравственные страдания. Поэтому она считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя, предусмотренные ст.ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следствием чего стало причинение ей морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком неимущественных требований по решению суда, непрекращающихся проливов квартиры, ухудшения её состояния, причинение ей нравственных страданий, связанных с обострением ...., вызванного повышенной влажностью в квартире, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Фирсова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. .... фонда - Е.Л. Пахомов в адресованном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что требование о взыскании морального вреда с Фонда является необоснованным, так как из условий Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Договорные отношения между Фондом и истцом отсутствуют, истец по отношению к Фонду не является потребителем, так как он обязан вносить взносы на капитальный ремонт в Фонд в силу закона. Фонд, в рамках вышеуказанного закона, не является организацией-исполнителем, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору. В силу своих полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом, Фонд является организацией, осуществляющей аккумулирование собираемых от собственников помещений МКД взносов на капитальный ремонт, а также выполняет функции по организации торгов для выбора подрядных организаций по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Следовательно, к правоотношениям между плательщиком взносов на капитальный ремонт и региональным оператором не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ч. 5 ст. 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение, которым определен порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному Положению Фонд в данной сфере правоотношений выступает в качестве заказчика проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, работ по устранению недостатков допущенных подрядными организациями. Исполнителем, в данном случае является, признанная в аукционе победителем подрядная организация. Если буквально проанализировать резолютивную часть решения, то судом возлагается на Фонд обязанность по выполнению работ по устранению вышеуказанных недостатков, что само по себе является неисполнимым. Фонд, в рамках своих полномочий может лишь организовать торги на выполнение восстановительных работ по устранению выявленных недостатков. У Фонда отсутствуют полномочия по непосредственному проведению работ, следовательно, решение само по себе является неисполнимым. Со своей стороны, Фондом проведены все необходимые работы в рамках его полномочий.

Представитель третьего лица ОСП г. Муром и Муромского района Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Шкретова Т.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» заключен договор строительного подряда от .... на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: г....

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна».

Фирсова Л.В. является собственником квартиры, расположенной ....

В результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта в .... квартира истца неоднократно заливалась атмосферными осадками, в результате чего в квартире нарушена отделка в двух прихожих и кухне: повреждены подвесной потолок, светильник, обои на стенах, ламинат на полу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 15 августа 2017 года, составленным комиссией и утвержденным управляющей организацией ООО «Фортуна».

Решением Муромского городского суда от 14.06.2018 постановлено:

Исковые требования Фирсовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 70 412 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 412 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 75 412 руб. 20 коп., судебные расходы 3688 руб. 59 коп., а всего 229 925 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 19 коп.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: .... принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л.В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта .... и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: ....

Фирсовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4316 руб. 49 коп.

Однако, как указывает истец решение в части обязания НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков кровли дома над принадлежащей ей квартирой не исполнено. Между тем, из-за имеющихся недостатков кровли дома, установленных заключением экспертизы, проливы указанной квартиры продолжают происходить на регулярной основе, еще больше ухудшая её состояние, причиняя ей дополнительный материальный ущерб, и являясь причиной ее непрекращающихся переживаний, заставляя испытывать постоянные нравственные страдания, кроме того, связанные с ...., вызванного повышенной влажностью в квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.09.2018 решение Муромского городского суда от 14.07.2018 отменено в части взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. неустойки в размере 70 412 руб. 20 коп. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение Муромского городского суда от 14.07.2018 изменено в части размера подлежащего взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскано с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 206 руб. 10 коп.

Решение Муромского городского суда от 14.07.2018 изменено в части размера подлежащей взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственной пошлины, взыскана с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 2 612 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда от 14.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу своих полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом, Фонд является организацией, осуществляющей аккумулирование собираемых от собственников помещений МКД взносов на капитальный ремонт, а также выполняет функции по организации торгов для выбора подрядных организаций по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Фонд, в рамках своих полномочий может лишь организовать торги на выполнение восстановительных работ по устранению выявленных недостатков. У Фонда отсутствуют полномочия по непосредственному проведению работ.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения физических и нравственных страданий ответчиком и доказательств причинно-следственной связи между неисполнением решения суда и нарушением состояния ее здоровья, что не соответствует положениям приведенных норм.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Фирсовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова

Дело № 2а-510/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000386-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя административного истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО» Пушкина Е.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А., Старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. и просит освободить об уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Шкретовой Т.А., утвержденному 29.01.2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства от 30.10.2018 года № 85723/18/33013-ИП.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что 30 октября 2018 года ОСП г. Мурома возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым должнику необходимо исполнить решение Муром...

...ского городского суда в части организации проведения работ по устранению недостатков по капитальному ремонту крыши по адресу: ....

06.12.2018 года Фондом в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация об исполнении вышеуказанного решения суда в части организации восстановительных работ., в которой сообщалось, что Фондом проведен существенный комплекс работ, направленных на исполнении решения суда в этой части, а именно сотрудниками Фонда были осуществлены неоднократные выезды с целью составления ведомости объемов работ для организации проведения восстановительных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. ..... В настоящее время смета на восстановительные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: .... утверждена в полном объеме и согласована со всеми необходимыми лицами. 31 января 2019 года Фондом на официальном портале размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение восстановительных работ по настоящему объекту капитального ремонта. При этом для проведения электронного аукциона по восстановительным работам, данный дом должен быть включен в сводный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно указанному порядку, фондом был подготовлен проект сводного краткосрочного плана на 2018-2019 годы, в данный проект был включен в том числе многоквартирный дом ...., который направлен в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации ВО для согласования. Одновременно информация о размещении извещения на электронной торговой площадке направлена судебному приставу 30.01.2019г. Одновременно в суде находилось заявление об отсрочке исполнения решения суда. Судебный пристав применил санкции до вынесения судом решения по заявлению о рассрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица Фирсова Л.В.

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района.

Представитель административного ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пушкин Е.А. в судебном заседании поддержал административный иск и просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. административный иск не признала. Представила отзыв, в котором указала, что в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возбуждено исполнительное производство об обязании выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома ..... Постановление направлено по адресу должника и получено им 08.11.2018г. В постановлении установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления. Срок для добровольного исполнения истек 15.11.2018г. Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представит доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Должником таких доказательств представлено не было. Поэтому судебным приставом в полном соответствии с действующим законодательством было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец в своем заявлении ссылается на то, что исполнительский сбор был наложен до вынесения судом решения по заявлению об отсрочке исполнения решения суда. Однако данное заявление в суд было подано только 06.12.2018 года. Муромским городским судом отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Фирсова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 14 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Фирсовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 70 412 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 412 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 75 412 руб. 20 коп., судебные расходы 3688 руб. 59 коп., а всего 229 925 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 19 коп.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой (номер), принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л.В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: ....

Фирсовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4316 руб. 49 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.09.2018г. решение Муромского городского суда от 14.07.2018г. отменено в части взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. неустойки в размере 70 412 руб. 20 коп. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение Муромского городского суда от 14.07.2018г. изменено в части размера подлежащего взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскано с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 206 руб. 10 коп.

Решение Муромского городского суда от 14.07.2018г. изменено в части размера подлежащей взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственной пошлины, взыскана с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 2 612 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда от 14.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.09.2018г.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 85723/18/33013-ИП в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», предмет исполнения: выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ...., расположенной над квартирой (номер) принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л.В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО «Реалити Плюс» от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: .....

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления (п. 2).

Данное постановление было получено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» получено 08 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок исполнения постановления в добровольном порядке истек 14 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Н.А., утвержденного старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района Королевым В.В. 29.01.2019 года, вынесено постановление о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление было получено 04.02.2019г.

06 декабря 2018 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района извещение об исполнении требований исполнительного документа, а именно составлена ведомость объемов работ для организации проведения восстановительных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ..... На основании данной ведомости составлен смета на восстановительные работы, но она не утверждена. В связи с проведением торгов на право заключения контракта на выполнение восстановительных работ по настоящему объекту капитального ремонта в настоящее время, Фондом готовятся документы для размещения ее на электронной торговой площадке. В связи с тем, что процесс согласования сметы и подготовка документов для аукциона просят не применять к ним санкции за неисполнение требований пристава-исполнителя в установленный срок. Кроме этого сообщило, что Фондом подготовлено заявление об отсрочке исполнения решения суда.

31 января 2019 года на государственном портале zakupki.gov.ru и сайте электронной торговой площадки размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение восстановительных работ по настоящему объекту капитального ремонта.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2019 года выявлен один участник М.

11 марта 2019 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО» и М. заключен договор о проведении восстановительных работ после проведения капитального ремонта № 5/19 крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» требования исполнительного документа в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что должником принимались меры по исполнению решения суда в виде согласования ведомости объемов работ для организации проведения восстановительных работ по капитальному ремонту крыши, составления и согласования сметы, проведения торгов на право заключения контракта на выполнение восстановительных работ, заключение договора о проведении восстановительных работ после проведенного капитального ремонта.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятых мерах непосредственно в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а предпринятые НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» вышеперечисленные мероприятия не являются полным комплексом мер, направленным на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Также суд не нашел оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А., Старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шкретовой Т.А., утвержденному 29.01.2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства от 30.10.2018 года № 85723/18/33013-ИП отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.