Пилипчук Юрий Александрович

< >

УИД 35RS0001-01-2024-004158-17

Дело № 2-4037/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 02 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Пилипчуку Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее – ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к Пилипчуку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пилипчуком Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 22% годовых. на срок 60 месяцев.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 10 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 26 июля 2012 года составляет 64610 рублей 74 копейки, которая образовалась за период с 26 июля 2012 года по 22 апреля 2024 года.

Просит взыскать с Пилипчука Ю.А. задолженность в размере 64610 рублей 74 копейки, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в сумме 2138 рублей 32 копейки.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пилипчук Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2012 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пилипчуком Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита производится заемщиком в ежемесячно в соответствии с графиком платежей 26 числа.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 26 июля 2012 года.

10 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пилипчука Ю.А. по состоянию на 22 апреля 2024 года по кредитному договору № от 26 июля 2012 года составляет 64610 рублей 74 копейки, которая образовалась за период с 26 июля 2012 года по 22 апреля 2024 года, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 64610 рублей 74 копейки.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пилипчуком Ю.А. кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2138 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Пилипчуку Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пилипчука Ю. А. (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (< >) задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2012 года в размере 64610 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2138 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 июля 2024 года.

Судья < > Крылова

< >

УИД 35RS0001-01-2024-004158-17

Дело № 2-5941/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Пилипчуку Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее – ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к Пилипчуку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пилипчуком Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 22% годовых. на срок 60 месяцев.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 10 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 26 июля 2012 года составляет 64610 рублей 74 копейки, которая образовалась за период с 26 июля 2012 года по 22 апреля 2024 года.

Просит взыскать с Пилипчука Ю.А. задолженность в размере 64610 рублей 74 копейки, расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в сумме 2138 рублей 32 копейки.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пилипчук Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2012 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пилипчуком Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита производится заемщиком в ежемесячно в соответствии с графиком платежей 26 числа.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 26 июля 2012 года.

10 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пилипчука Ю.А. по состоянию на 22 апреля 2024 года по кредитному договору № от 26 июля 2012 года составляет 64610 рублей 74 копейки, которая образовалась за период с 26 июля 2012 года по 22 апреля 2024 года, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 64610 рублей 74 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж по кредиту должен быть произведен ответчиком 26 июля 2017 года.

07 июля 2021 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 10 декабря 2021 года отмене в виду поступивших возражений должника.

Срок исковой давности составляет 3 года, подлежит исчислению с 26 июля 2017 года, и он истек 26 июля 2020 года ( + 3 года).

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по взысканию задолженности с ответчика до 26 июля 2020 года суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности истец обратился 03 мая 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (< >) к Пилипчуку Ю. А. (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2024 года.

Судья < > Крылова