Пилипенко Александр Юрьеыич

Дело № 2-3523/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко А.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит признать недействительными: условия кредитных договоров 23.04.2012 года и 12.11.2012 года в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с Текущего Банковского Счета (ТБС); взыскать с ответчика 78758,40 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9890,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры в типовую форму которых ответчиком включены пункты, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств. Кроме того, по условиям кредитных договоров истец вынужден был оплатить страховую премию, посредством включения его банком в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией. Истец полагает, что без страхования кредит...

... ему не был бы предоставлен, а условия кредитных договоров, возлагающие на него, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанной комиссии и страховых премиий, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.

В судебном заседание представитель истца Пилипенко А.Ю. – Величко С.С.(по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что услуги по страхованию, так же как и условия о взимании комиссии были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и третьего лица в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 23.04.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пилипенко А.Ю. было заключено кредитное соглашение, на основании которого Пилипенко А.Ю. был предоставлен кредит в размере Z рублей под Z% годовых сроком на Z месяцев.

Кроме того между сторонами 12.11.2012 года было заключено еще одно кредитное соглашение, на основании которого Пилипенко А.Ю. был предоставлен кредит в размере Z рублей под Z% годовых сроком на Z месяцев

Из п. 1.1.4 заключенного кредитного соглашения от 23.04.2012 года следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 4,9% от суммы кредита единовременно, в соответствие с кредитным соглашением от 12.11.2012 года – 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Пилипенко А.Ю. исполнил вышеуказанные условия кредитных соглашений путем внесения в кассу банка 23.04.2012 года единовременного платежа в размере 16315,21 рублей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и 12.11.2012 года единовременного платежа в размере 19778,27 рубелй, что ответчиком в представленном отзыве не оспаривалось, доказательств обратного последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми их существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания комиссии, уплаченных за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, так как положения п.п. 1.1.4. кредитных соглашений от 23.04.2012 года и от 12.11.2012 года являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитных договоров.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания заключенных сторонами кредитных соглашений следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанных кредитных соглашений истцу была предложена процедура страхования жизни и здоровья застрахованного в ЗАО «СК МАКС» путем подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и «ЗАО «СК МАКС» и уплаты страховых премий за счет кредитных средств.

Расходы на страхование в размере 16648,17 рублей и 25356,75 рублей включены Банком в стоимость предоставленных кредитов от 23.04.2012 года и 12.11.2012 года соответственно и были удержаны с заемщика в день заключения кредитных соглашений, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Из представленных кредитных соглашений следует, что банком уже на тот момент в сумму кредита включены расходы на страхование и компенсацию страховой премии.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что обратился к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений истца усматривается, что страховая компания была предложена банком, без страхования кредит не выдавался, право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании истцу не разъяснялось, кроме того до истца не была доведена информация о том, какая часть расходов на страхование будет перечислена в качестве страховой премии страховщику, а какая останется в распоряжении ответчика в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитных договоров, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров о страховании заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга страхования жизни и здоровья истца, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования, не предоставив истцу права выбора иной страховой компании, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Пилипенко А.Ю. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также в указанных заявлениях данных, подтверждающих, что Пилипенко А.Ю. была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно без оплаты услуг банка по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования, и от него получено добровольное согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков не имеется.

Оплата услуг ответчика по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал Пилипенко А.Ю. о конкретном размере вознаграждения оставленным банком за оказание посреднических услуг, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и страхование убытками и взыскать с ответчика в пользу Пилипенко А.Ю. 78098,40 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что условия о необходимости внесения платы за получение денежных средств через кассу банка, а также касающиеся включения истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма уплаченных и подлежащих взысканию денежных средств, в рублях.

Дата внесения комиссии и страховой премии

Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 29 мая 2014 года)

Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.

16315,21

23.04.2012

661

2 471,41

16648,17

23.04.2012

661

2 521,85

19778,27

12.11.2012

462

2 094,02

25356,75

12.11.2012

462

2 684,65

Итого:

9771,94

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 9771,94 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Пилипенко А.Ю., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Пилипенко А.Ю. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45435,17 рублей = (50%*(78098,40 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитных соглашений, признанными незаконными) + 9771,94 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2836,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко А.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров У от 23.04.2012 года и У от 12.11.2012 года, заключенных между Пилипенко А.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с Текущего Банковского Счета (ТБС) недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пилипенко А.Ю. сумму убытков в размере 78098,40 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9771,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45435,17 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2836,11 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко