Пилюгина Тамара Константиновна

Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-1916/2023

2-2-239/2022

64RS0010-02-2022-000389-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к Пилюгиной Т.К., Пилюгину Ю.А., Дьякову А.Г. о выселении из помещения, по встречному исковому заявлению Пилюгиной Т.К., Пилюгина Ю.А., Дьякова А.Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права проживания в квартире, признании нуждающимися в жилище, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, запрете ...

...выселения,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее ГУ МЧС по Саратовской области) обратилось в суд с иском к Пилюгиной Т.К., Пилюгину Ю.А., Дьякову А.Г. о выселении из помещения.

Пилюгина Т.К., Пилюгин Ю.А., Дьяков А.Г. обратились со встречным исковым заявлением к ГУ МЧС по Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права проживания в квартире, признании нуждающимися в жилище, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, запрете выселения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ГУ МЧС по Саратовской области к Пилюгиной Т.К., Пилюгину Ю.А., Дьякову А.Г. о выселении из помещения, удовлетворены частично, Пилюгин Ю.А. признан утратившим право пользования помещениями, отмеченными в техническом паспорте Хвалынского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 сентября 2009 года, под номерами № (15,1 кв.м), № (8,5 кв.м), находящимися на втором этаже нежилого здания (пожарного депо) пожарной спасательной части № 63 по охране города Хвалынска Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска ГУ МЧС по Саратовской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

01 ноября 2022 года ГУ МЧС по Саратовской области обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ГУ МЧС по Саратовской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУ МЧС по Саратовской области подало частную жалобу, в которой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что копия решения суда была направлена в его адрес с нарушением установленного ГПК РФ срока и получена ГУ МЧС по Саратовской области лишь 13 октября 2022 года, что значительно уменьшило срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ГУ МЧС по Саратовской области к Пилюгиной Т.К., Пилюгину Ю.А., Дьякову А.Г. о выселении из помещения, удовлетворены частично, Пилюгин Ю.А. признан утратившим право пользования помещениями, отмеченными в техническом паспорте Хвалынского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 сентября 2009 года, под номерами № (15,1 кв.м), № (8,5 кв.м), находящимися на втором этаже нежилого здания (пожарного депо) пожарной спасательной части № 63 по охране города Хвалынска Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска ГУ МЧС по Саратовской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Копия мотивированного решения суда, изготовленного согласно протоколу судебного заседания 27 сентября 2022 года, направлена в адрес ГУ МЧС по Саратовской области сопроводительным письмом с уведомлением о вручении 06 октября 2022 года.

01 ноября 2022 года ГУ МЧС по Саратовской области направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ГУ МЧС по Саратовской области отказано, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец ГУ МЧС по Саратовской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, направил своего представителя для участия в судебном заседании, копия решения суда направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также в адрес их представителей в установленные законом сроки, факт нахождения представителя истца в очередном отпуске в период с 10 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, в том числе и с выездом за пределы Саратовской области, не свидетельствует о наличии у истца препятствий в ознакомлении с принятым судом решением по делу, и не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о фактическом направлении копии решения суда в адрес автора апелляционной жалобы 06 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного ГПК РФ срока, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе учитывая ее направление в суд первой инстанции в кратчайшие сроки после получения копии обжалуемого решения суда.

При таком положении обжалуемое определение суда надлежит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ГУ МЧС по Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к Пилюгиной Т.К., Пилюгину Ю.А., Дьякову А.Г. о выселении из помещения, по встречному исковому заявлению Пилюгиной Т.К., Пилюгина Ю.А., Дьякова А.Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права проживания в квартире, признании нуждающимися в жилище, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, запрете выселения.

Гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к Пилюгиной Т.К., Пилюгину Ю.А., Дьякову А.Г. о выселении из помещения, по встречному исковому заявлению Пилюгиной Т.К., Пилюгина Ю.А., Дьякова А.Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права проживания в квартире, признании нуждающимися в жилище, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, запрете выселения направить в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья

Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-7763/2023

№ 2-2-239/2022

64RS0010-02-2022-000389-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к Пилюгиной Т.К., Пилюгину Ю.А,, Дьякову А.Г. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, выселении из нежилого помещения, по встречному иску Пилюгиной Т.К., Пилюгина Ю.А., Дьякова А.Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права проживания в помещении, признании нуждающимися в жилье, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года, которым первоначальные исковые требования удо...

...влетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Пашкан К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Дьякова А.Г. – адвоката Чеснокова В.С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) обратилось с указанным выше иском, просило признать Пилюгину Т.К., Пилюгина Ю.А., Дьякова А.Г. утратившими право пользования нежилыми помещениями, отмеченным в техническом паспорте под номерами 36-37, общей площадью 23 кв.м, расположенным на первом этаже пожарной спасательной части № по охране <адрес> по адресу: <адрес>, а также выселить Пилюгиной Т.К., Пилюгина Ю.А., Дьякова А.Г. из указанных помещений без предоставления жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на праве оперативного управления закреплено находящееся в федеральной собственности нежилое здание (пожарное депо), расположенное по вышеуказанному адресу. В данном здании в помещениях под номерами 36, 37 без законных оснований проживают Пилюгиной Т.К., Пилюгина Ю.А., Дьякова А.Г., в добровольном порядке освободить спорные нежилые помещения отказываются.

Договорных отношений между сторонами не имеется, здание отнесено к объектам антитеррористической защищенности 3-й категории, на территории которого не допускается нахождение посторонних лиц, для исключения совершения на данном объекте террористических актов, несанкционированного доступа к информационным ресурсам объекта МЧС России был предъявлен настоящий иск.

Ответчики Пилюгина Т.К., Пилюгин Ю.А., Дьяков А.Г. обратились со встречным иском к ГУ МЧС России по Саратовской области о признании за ними права проживания в спорных помещениях, запрете выселения их из указанных помещений, к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании их нуждающимся в жилом помещении, о возложении обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что спорные помещения были предоставлены им на законных основаниях. Принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Пилюгиной Т.Г., а также то обстоятельство, что Дьяков А.Г. осуществляет за ней уход, полагали, что оснований для выселения истцов по встречному иску из спорных помещений не имеется.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года Пилюгин Ю.А. признан утратившим право пользованиями помещениями, отмеченными в техническом паспорте Хвалынского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 сентября 2009 года под номерами 36 (15,1 кв.м), 37 (8,5 кв.м), находящимися на втором этаже нежилого здания (пожарного депо) пожарной спасательной части № 63 по охране <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения. В решении суда указано, что оно является основанием для снятия Пилюгина Ю.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ МЧС России по Саратовской области, а также в удовлетворении встречных исковых требований Пилюгиной Т.К., Пилюгина Ю.А., Дьякова А.Г. отказано. С Пилюгина Ю.А. в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

ГУ МЧС России по Саратовской области не согласилось с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные помещения никогда не имели статус жилых, ответчики не состояли в трудовых отношениях с истцом, заявление о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении подано ими лишь в период рассмотрения дела районным судом, незаконное проживание в указанных помещениях посторонних лиц является препятствием для выполнения истцом предусмотренных законом функций.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) обжалует только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание – пожарное депо общей площадью 697,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности и оперативном управлении ГУ МЧС России по Саратовской области.

В указанном здании располагается пожарная спасательная часть № 63 федеральной противопожарной службы по охране в городе Хвалынске Саратовской области.

Пилюгина Т.К., Пилюгин Ю.А., Дьяков А.Г. действующими сотрудниками 63-й пожарной спасательной части федеральной противопожарной службы по охране города Хвалынска Саратовской области либо ГУ МЧС России по Саратовской области в настоящее время не являются.

Вместе с тем Пилюгина Т.К. работала бухгалтером, старшим бухгалтером 63-й пожарной спасательной части федеральной противопожарной службы по охране города Хвалынска Саратовской области с <дата> по <дата>, является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, с <дата> состоит в очереди на улучшение жилищных условий под №.

Ответчик Пилюгина Т.К. проживает в спорных помещениях, несет бремя их содержания, зарегистрирована в них с <дата> по настоящее время, жилых помещений в собственности не имеет.

Для оплаты коммунальных услуг Пилюгиной Т.К. открыты лицевые счета.

Судом также установлено, что ответчик Дьяков А.Г. фактически проживает в спорных помещениях, зарегистрирован в них с <дата> по настоящее время, объектов недвижимости в собственности не имеет.

В пользовании ответчиков находятся помещения, отмеченные в техническом паспорте Хвалынского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> под номерами 36 (15,1 кв.м.), 37 (8,5 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически образующие помещение (<адрес>), как следует из сведений о регистрации ответчиков по месту жительства и данных о начислении жилищно-коммунальных услуг.

Статус данных помещений не был изменен, процедура перевода из нежилого помещения в жилое проведена не была, документов, подтверждающих, что спорные помещения отвечают требованиям СанПиН, правилам перепланировки, а также правилам пожарной безопасности, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности в жилых помещениях материалы дела не содержат.

Ответчик Пилюгин Ю.А. зарегистрирован в нежилых помещениях с 08 августа 1986 года, ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> <адрес>.

Ответчики Пилюгин Ю.А., Дьяков А.Г. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 296, 299, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 22, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 47, 101, 108 ЖК РСФСР, Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в настоящее время не являются сотрудниками учреждения, в ведении которого находятся спорные помещения, в связи с чем какие-либо обязательства у истца в отношении обеспечения ответчиков жилым помещением вместо занимаемых ими в настоящее время спорных помещений отсутствуют; принимая во внимание, что истец органом, на который в силу закона возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями лиц, не являющихся сотрудниками МЧС, не является; ответчик Пилюгина Т.К. состоит в администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, ответчики Пилюгин Ю.А. и Дьяков А.Г. на таком учете не состоят, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования, заявленные к Пилюгину Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что ему принадлежит доля в праве собственности на иное жилое помещение; принимая во внимание, что указанный ответчик в служебных (трудовых) отношениях с истцом не состоит, членом семьи Пилюгиной Т.К. не является, фактически проживает со своей семьей в городе Саратове, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Пилюгина Ю.А. утратившим право пользования спорными помещениями. Поскольку указанный ответчик фактически в спорных помещениях не проживает, в удовлетворении требований о его выселении судом первой инстанции отказано.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая первоначальные исковые требования, заявленные к ответчикам Пилюгиной Т.К. и Дьякову А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Пилюгина Т.К. была вселена в спорные помещения как сотрудник пожарной части, являясь получателем пенсии по старости и нуждающейся в жилом помещении, с учетом, в том числе, ранее действовавшего жилищного законодательства, не может быть выселена из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, в свою очередь Дьяков А.Г. был вселен в спорные помещения как член семьи сотрудника пожарной части, т.е. на законных основаниях, фактически в настоящее время является членом семьи Пилюгиной Т.К., проживает совместно с ней и осуществляет уход за ней.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных помещений Пилюгиной Т.К., было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, в организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет (п. 6), пенсионеры по старости (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Вводным законом (ст. 13) предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. Указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (т.е. до 01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Как следует из материалов дела, Пилюгина Т.К. является получателем пенсии по старости с 26 апреля 1994 года, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 15 марта 1995 года, соответственно, к моменту введения в действие ЖК РФ уже не подлежала выселению из служебных помещений без предоставления другого жилья. Ответчик Дьяков А.Г. как член семьи Пилюгиной Т.К. был вселен в спорное жилое помещение, в настоящее время проживает совместно с ней, осуществляет за ней уход, следовательно, также не может быть выселен из спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не являются жилыми, а потому подлежат удовлетворению требования об их освобождении без ссылки на жилищное законодательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики более 35 лет проживают в спорных помещениях, представляющих фактически квартиру № 3, зарегистрированы по указанному адресу постоянно, оплачивают стоимость предоставленных им коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии, им открыты лицевые счета, а потому в силу соблюдения требований статьи 40 Конституции Российской Федерации (никто не может быть произвольно лишен жилища) судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям применены нормы жилищного законодательства с учетом его действия во времени

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: