Пиминов Артем Игоревич

Дело № 1-78/2024

59RS0028-01-2024-000491-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А.,

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н.,

защитника Кириллова С.В.,

потерпевшей А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пиминов А.И., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, неоплаченная часть штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 498 рублей;

задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиминов А.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 37 минут Пиминов А.И. зашел в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в указанном помещении, Пиминов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, держа в своей руке нож, подошел к прилавку, за которым находилась продавец А.О.В., продемонстрировал нож А.О.В., при этом направил нож в ее сторону с целью запугать последнюю и оказать на нее психологическое воздействие, желая подавить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, порождая у А.О.В. чувство страха за свои жизнь и здоровье. После этого Пиминов А.И., продолжая держать в руке нож,, направленный клинком в сторону потерпевшей, отодвинул тумбу, подошел к А.О.В. и под угрозой физической расправы потребовал у нее передать ...

...ему денежные средства, хранящиеся в выдвижном ящике тумбы, при этом Пиминов А.И., находясь в непосредственной близости к А.О.В., толкнул ее к тумбе и вновь потребовал передать ему денежные средства. Действия Пиминова А.И. А.О.В. восприняла реально как угрозу убийством, испугалась за свои жизнь и здоровье, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Пиминов А.И. заблокировал ей выход из-за прилавка, в связи с чем она была лишена возможности позвать кого-либо на помощь. Продолжая свои преступные действия, Пиминов А.И. открыл ящик тумбы, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю З.И.В.

С похищенными деньгами Пиминов А.И. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю З.И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый указал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Пиминова А.И., ДД.ММ.ГГГГ он дважды заходил в находящийся с торца жилого дома магазин, чтобы купить там сначала сигареты, а затем спички, после чего стоял и курил возле магазина. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из данного магазина. Он достал из кармана куртки канцелярский нож, выдвинул лезвие ножа и зашел в помещение магазина. Держа перед собой нож, он подошел к девушке-продавцу, стоящей за прилавком, и потребовал передать ему деньги, при этом заметил, как девушка испугалась, занервничала. Он стал двигать витрину в виде тумбы в сторону продавца, а она пыталась тумбу удержать. Когда он отодвинул тумбу, продавец оказалась между тумбой и витриной у стены, она была ограничена в движениях. Нож он демонстрировал продавцу с целью запугать последнюю, чтобы она отдала ему деньги. В момент, когда продавец оказалась зажатой между стеной и тумбой, он сам выдвинул ящик тумбы и взял оттуда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он зачислил на счет находящейся при нем банковской карты своего брата П.Е.А., <данные изъяты> рублей из похищенных денег он потратил на такси, остальные деньги были потрачены подсудимым в личных целях ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Пиминова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и его показания подтверждаются показаниями потерпевших А.О.В. и З.И.В., свидетелей П.Е.А., Л.А.С., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей А.О.В., она работает продавцом в магазине у ИП З.И.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте. В вечернее время ближе к концу ее смены в магазин несколько раз заходил ранее незнакомый ей Пиминов А.И., который покупал сигареты и спички, после чего ей было видно, что он стоит у дверей магазина и курит. Затем Пиминов А.И. снова зашел в магазин, достал нож и подошел к ней, она в это время стояла за прилавком. Потерпевшей было видно лезвие длиной примерно 15 см. Подсудимый находился близко к потерпевшей, их разделял прилавок. Пиминов А.И. направил клинок ножа в ее сторону и потребовал дать ему деньги, она отказалась и предупредила, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако данную информацию Пименов А.И. проигнорировал и сказал, что зарежет потерпевшую, после чего он стал двигать в сторону последней выдвижную тумбу, за которой она стояла, чтобы зайти к ней за прилавок, А.О.В. пыталась удержать тумбу, однако Пиминов А.И. сдвинул тумбу в ее сторону, от чего потерпевшая оказалась зажатой между тумбой и стеной, в связи с чем никуда не могла выйти. Тогда Пиминов А.И. вновь потребовал открыть кассу, нож все это время он держал в руке, затем он сам открыл ящик тумбы, вынул оттуда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ушел из магазина. Все это время потерпевшая боялась, что Пиминов А.И. может причинить ей вред при помощи ножа, который подсудимый постоянно держал в руке, поскольку она оказалась зажата между стеной и тумбой, то есть, была ограничена в движении, кроме того, подсудимый перекрыл ей единственный выход из магазина, помещение которого было пусто, в связи с чем потерпевшая никого не могла позвать на помощь.

Показания потерпевшей А.О.В. подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З.И.В., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит продуктовый магазин «<данные изъяты>», в котором продавцом работает А.О.В. ДД.ММ.ГГГГ он открыла дверь и, дождавшись прихода А.О.В., ушла. Около 19 часов 45 минут на ее мобильный телефон позвонила продавец А.О.В., она плакала и сообщила, что на нее напал мужчина с ножом и похитил выручку из магазина. Когда З.И.В. пришла в магазин, А.О.В. находилась там, она была напугана, взволнована, пояснила, что в вечернее время в магазин пришел незнакомый мужчина, купил сигареты, спички, а затем вновь зашел в помещение магазина, подошел к ней, достал нож и потребовал отдать ему деньги, затем мужчина отодвинул тумбу и зашел за прилавок, от чего А.О.В. оказалась зажатой между тумбой и стеной, нож в руке мужчины в это время был направлен в сторону А.О.В., затем он открыл выдвижной ящик, достал из него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ушел из магазина. В этот день камеры в магазине не работали из-за технического сбоя (л.д. 150-152).

Помещение магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина и на прилегающей к нему территории. Установлено, что магазин расположен с торца жилого дома, одна из дверей на входе в магазин со стеклом, с наружной и внутренней поверхностей двери изъяты следы рук. В помещении магазина находится тумба с кассой, в ходе осмотра изъяты чеки от ДД.ММ.ГГГГ. На прилегающей территории обнаружены и изъяты 2 окурка от сигарет «West», сфотографирован следы обуви на снегу, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-9, 10-16).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А., подсудимый Пиминов А.И. является его родным братом, в пользовании последнего имеется банковская карта банка «<данные изъяты>», оформленная на имя свидетеля. По банковскому счету данной карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось списание денежных средств при оплате покупок в магазине «<данные изъяты>» в сумме 85 рублей и <данные изъяты> рубля, чуть позже баланс карты пополнился суммой в размере <данные изъяты> рублей, а затем осуществлены переводы суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил молодого человека по <адрес>. Когда подъехали к нужному дому, заказчик подключился к системе wi-fi и перевел за поездку <данные изъяты> рублей по номеру телефона №.

Согласно справке о движении денежных средств по счету карты «<данные изъяты>», открытому на имя П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту и в 17 часов 33 минуты осуществлялось списание денежных средств со счета в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, в этот же день на счет зачислена сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован внешний перевод по номера телефона № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

Вышеуказанная выписка осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом, в ходе осмотра зафиксированы операции по счету, выписка сфотографирована (л.д 26-28).

В ходе личного досмотра Пиминова А.И.. ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъяты мобильный телефон, канцелярский нож черного цвета и банковская карта «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом досмотра с фототаблицей (л.д. 33-34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году у Пиминова А.И. изъяты кроссовки, в которых он находился на момент задержания. Факт изъятия кроссовок зафиксирован в протоколе выемки, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 44, 45-47).

Все изъятые в рамках расследования настоящего уголовного дела предметы – кроссовки, кассовые чеки, окурки, спички, канцелярский нож, банковская карта осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, после смотра надлежащим образом упакованы, что зафиксировано в соответствующем протоколе, к протоколу приобщается фототаблица (л.д. 128-133).

Кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля подтверждает факт безналичной оплаты товара в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия – на прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории следы обуви на снегу могли быть оставлены подошвой принадлежащей Пиминову А.И. кроссовки на левую ногу (л.д. 85-92).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе осмотра прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории окурках сигарет обнаружены следы слюны мужского генетического профиля (л.д. 97-100). При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на окурке сигареты «№», исследованном ранее в вышеуказанном заключении эксперта, обнаружены следы слюны Пиминова А.И. (л.д. 109-111).

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается как показаниями потерпевшей А.О.В. о том, что Пиминов А.И., демонстрируя направленный в ее сторону нож, потребовал передать ему денежные средства, а затем отодвинул в ее сторону тумбу, зажав потерпевшую между тумбой и стеной, при этом высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем высказанную угрозу потерпевшая восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку Пиминов А.И. перекрыл ей выход, направил в ее сторону нож, в помещении магазина в это время не было никого, чтобы прийти ей на помощь, достал деньги из ящика тумбы в сумме <данные изъяты> рублей, после чего покинул магазина, так и показаниями потерпевшей З.И.В., которой сразу после описанных событий позвонила А.О.В. и рассказала о случившемся, показаниями свидетеля П.Е.А. о том, что в пользовании его брата имеется банковская карта, счет по которой открыт свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ по счету данной карты осуществлялись операции по оплате товара в магазине «<данные изъяты>», были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание на номер мобильного телефона в сумме <данные изъяты> рублей, а также показаниями свидетеля - водителя службы такси Л.А.С., с которым пассажир расплатился, перечислив за поездку <данные изъяты> рублей на его телефон.

Факты переводов денежных средств подтверждаются банковской выпиской по счету карты «<данные изъяты>», кассовыми чеками по операциям из магазина «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ приобретал товар магазине «<данные изъяты>», расплачиваясь картой, а затем зачислил на счет карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод по номеру телефона свидетеля Л.А.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Заключения эксперта подтверждают факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином «<данные изъяты>» Пиминова А.И., поскольку на окурке сигареты, обнаруженном рядом с магазином, имеются следы его слюны, а отпечатки обуви, изъятой на снегу рядом с магазином, могут принадлежит Пименову А.И.

Обнаруженный в ходе досмотра канцелярский нож подтверждает показания потерпевшей А.О.В.

Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого либо для оговора его потерпевшим и свидетелями.

Акт личного досмотра Пиминова А.И. составлен уполномоченным лицом, предметы, имеющие значение для дела, обнаружены, изъяты и должным образом упакованы. Замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, на которые бы суду следовало обратить внимание, не поступило.

Экспертные заключения также являются допустимыми и законными доказательствами по делу, поскольку все экспертизы проведены с применением соответствующих методик исследования, действующими специалистами, имеющими стаж и опыт работы.

При совершении преступления Пиминов А.И. совершал разбой, поскольку его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, при этом в ходе совершения кражи его действия были открыты и очевидны для потерпевшей А.О.В., однако, сознавая это, Пиминов А.И. продолжал совершать незаконное изъятие имущества, при этом угрожал применить к потерпевшей А.О.В. насилие, опасное для жизни или здоровья. Своими действиями подсудимый причинил ущерб собственнику похищенных денежных средств – З.И.В., понимая, что похищаемые денежные средства ему не принадлежат.

Угроза применения насилия была высказана и продемонстрирована подсудимым потерпевшей А.О.В. именно с целью получения чужого имущества, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей А.О.В., которая пояснила, что слова и действия подсудимого, держащего в руке нож, направленный в ее сторону, прижавшего ее тумбой к стене, при условии нахождения вместе с Пиминовым А.И. одной в помещении, а также отсутствие возможности позвать на помощь, потерпевшая воспринимала реально, как угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при этом потерпевшая понимала, что данные действия и словесная угроза Пиминова А.И. были направлены на ее запугивание с целью отнятия денег.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он намеренно демонстрировал нож потерпевшей, с целью ее запугивания и незаконного безвозмездного изъятия у нее денежных средств, понимая незаконный характер своих действия.

При этом заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что, несмотря на наличие у Пиминова А.И. органического расстройства личности, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, при совершении преступления, равно как и в настоящее время, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (л.д. 114-115).

Преступление считается оконченным, поскольку, похитив денежные средства, принадлежащие З.И.В., напав с целью их хищения на потерпевшую А.О.В., угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и распорядившись в последующем похищенными деньгами по своему усмотрению, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону состава преступления, которое ему инкриминируется.

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями потерпевших, свидетеля П.Е.А., а также документами дела – выпиской по банковскому счету, протоколом осмотра места происшествия.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевших и информацией, предоставленной банком «Тинькофф».

Таким образом, вину подсудимого суд считает доказанной, действия Пиминова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчающими наказание Пиминову А.И. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает документ на листе 31 уголовного дела, поименованный как «чистосердечное признание», при написании которого Пиминов А.И. указал, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей А.О.В. в судебном заседании, принятые последней, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, поскольку подсудимый не оспаривал факт хищения денежных средств и применения к потерпевшей угрозы с помощью ножа в целях хищения денег, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (л.д. 190-193, 195-213), участковым уполномоченным полиции по месту жительства – посредственно (л.д. 194), обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания по предыдущему приговору, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что в связи с необходимостью обеспечения защиты общества от преступных посягательств, отбывать наказание Пиминов А.И. должен реальное, каких-либо оснований полагать, что имеется возможность его исправления при условном осуждении, не имеется, в силу чего положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, которые свидетельствовали бы о существенном снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона, поскольку на момент совершения настоящего преступления Пиминов А.И. имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

При определении размера наказания Пиминову А.И. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное виды наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Назначив наказание Пиминову А.И., суд разрешает вопрос о возможности применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом мотивов и способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание Пиминову А.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, однако рецидив в его действиях отсутствует.

Суд полагает, что в срок отбытия основного наказания Пиминову А.И. следует зачесть время содержания его под стражей в период с даты его задержания ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая назначенный судом вид исправительного учреждения.

Гражданский иск З.И.В. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пиминова Артема Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно Пиминову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения Пиминову А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания Пиминова А.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Пиминова Артема Игоревича в пользу З.И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту «<данные изъяты>» - передать собственнику П.Е.А., пару мужских кроссовок, переданную на хранение Пиминову А.И., - оставить в пользовании и распоряжении собственника Пиминова А.И., 2 окурка, 2 спички, канцелярский нож – уничтожить; выписку АО «<данные изъяты>» в виде справки о движении денежных средств, кассовые чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-2267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пиминова А.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пиминова Артема Игоревича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Пиминова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пиминов А.И. осужден 29 февраля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

20 марта 2024 года он же осужден Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 45498 р...

...ублей.

Осужденный Пиминов А.И. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пиминов А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что вопрос исправления осужденного находится в непосредственном ведении исправительного учреждения. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что он стремится к получению знаний, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, трудится. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось. Выводы суда являются предположением. Несмотря на устойчивое правопослушное поведение, суд указал на получение им устного выговора. Однако суд не принял во внимание факт досрочного снятия наложенного взыскания, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о стремлении к исправлению. Вводы суда о формальном подходе к исполнению штрафа и возмещению ущерба несостоятельны. По прибытию в исправительное учреждение он трудоустроился целью возмещения ущерба и выплаты штрафа. В связи с низкой заработной платой он не имеет возможности для приятия мер к досрочному их погашению. Вывод суда о том, что за ним необходим контроль в условиях изоляции от общества, противоречит сведениям, предоставленным администрацией учреждения. Мероприятия различного характера им выполняются без какого-либо контроля, что также свидетельствует о правопослушном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов Д.Г. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Пиминов А.И. осужден за совершение тяжкого преступления, и за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, фактически отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Пиминова А.И. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он состоит в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия культурно-массового характера посещает, занимался повышением своего образовательного уровня, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, однако соблюдает не всегда, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет непогашенные иски, ряд поощрений и 1 взыскание.

Вместе с тем, как указывалось выше, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характер имеющихся поощрений, полученных лишь за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует о том, что осужденный лишь выполняет требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Пиминов А.И. полностью доказал свое исправление.

Такое поведение Пиминова А.И. сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Также из представленных материалов следует, что осужденный Пиминов А.И. во время отбывания наказания нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно за нарушение формы одежды в июле 2024 года на него было наложено взыскание. Указанное свидетельствует о нестабильности поведения Пиминова А.И. в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушение режима содержания допущено спустя продолжительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, наличие допущенного нарушения свидетельствует о том, что осужденному требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний.

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние.

Кроме того, достаточных данных о том, что сам осужденный предпринимает исчерпывающие меры к исполнению исковых обязательств, исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, суду не представлено.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания.

Анализ поведения Пиминова А.И. за период нахождения его в исправительном учреждении свидетельствует об отсутствии стабильных положительных изменений в его поведении, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного Пиминова А.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Пиминова А.И. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Получение осужденным после принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении еще одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы, указанные осужденным в жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства Пиминова А.И. учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение. При этом мнение администрации исправительного учреждения не может являться решающим для суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года в отношении Пиминова Артема Игоревича - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не женатого, не работающего, проживающего по <адрес> <адрес> края,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебны...

...х обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 07.02.2001 N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции), на полицию возлагаются в том числе обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан в общественных местах.

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о нахождении сотрудников полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, согласно графику работы (л.д.1); рапортами полицейских Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5,9-10), рапортом по установлению личности правонарушителя (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, является признание ФИО1 вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, полагая, что данный вид наказания послужит целям наказания и исправлению лица, совершившего правонарушение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки (по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись: Рязанцева Л.В.

Копия верна: Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не женатого, не работающего, проживающего по <адрес> в <адрес> края,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> а, ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции последовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД по <адрес>, а именно ФИО1 размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, чем воспрепятствовал осуществлению права сотрудника полиции, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 07.02.2001 N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции), на полицию возлагаются в том числе обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан в общественных местах.

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о нахождении сотрудников полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, согласно графику работы (л.д.2); рапортами полицейских Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5,11-12), рапортом по установлению личности правонарушителя (л.д.7), протоколом об административном задержании (л.д.10).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Смягчающим административную ответственность бстоятельством, является признание ФИО1 вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, полагая, что данный вид наказания послужит целям наказания и исправлению лица, совершившего правонарушение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки (по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Рязанцева Л.В.