Пинчук Александр Валерьевич

Дело № 12-28/2025

25RS0010-01-2024-007827-35

Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчук Александра Валерьевича постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № 18810025230036088920 от 12 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

12 декабря 2024 года должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении Пинчук Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначил наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласился Пинчук А.В., им подана жалоба. В судебном заседании заявитель и его защитник (по доверенности) Иванов О.Н. пояснили, что согласно обжалуемому постановлению Пинчук А.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора прямо. В результате чего, автомашина Тойота Калдина г/н №, под управлением Твердохлебова С.В., совершила столкновение с автомашиной Тойота Приус Альфа г/н №, после чего Тойота Приус Альфа совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла Филдер г/н ...

...№.

При рассмотрении дела были допущены нарушения, а именно: не был допрошен свидетель ФИО4, должностное лицо отказало в приобщении видеозаписи нарушения и ее просмотре, на которой видно, что Пинчук А.В. уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. Также было отказано в приобщении справки о нарушениях ПДД со стороны водителя Твердохлебова С.В., который по данному делу является свидетелем. Однако, его представитель Бугримов Д.Ю. был допущен к рассмотрению дела.

По мнению заявителя и его защитника, Пинчук А.В. стоял на встречной полосе движения, создавая помеху водителю Твердохлебову С.В., который был обязан принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Данная позиция основана на ПДД п. 10.1.

Столкновение стало результатом опасного вождения со стороны водителя Твердохлебова С.В.: резкое перестроение, превышение скорости, непринятие мер к остановке транспортного средства, нарушение требований разметки. Кроме того, допускают, что была неисправна тормозная система в автомашине Тойота Калдина г/н №. Однако, должностное лицо, в нарушение ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, определение о назначении автотехнической экспертизы не назначал.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Участник ДТП Иваников П.Е. в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2024 года в 14-15 часов двигался в районе автодороги Артем-Находка на автомашине Тойота Королла Филдер г/н № по крайней правой полосе и почувствовал удар сзади, так как Тойота Калдина г/н № уходила от столкновения с неизвестной машиной, ее занесло и она ударила Тойота Приус Альфа г/н №, оттуда она отскочила в транспортное средство под управлением Иваникова П.Е. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участник ДТП Ананин А.А. в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2024 года в 14-15 часов двигался в районе автодороги Артем-Находка на автомашине Тойота Приус Альфа г/н № по левой полосе и почувствовал удар, так как Тойота Калдина г/н № уходила от столкновения с неизвестной машиной, ее занесло и она ударила в левую сторону его автомашины, оттуда она отскочила в транспортное средство Тойота Королла Филдер г/н №. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Твердохлебов С.В., его защитник Бугримов Д.Ю. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГ. представлены письменные возражения, в который указано, право на защиту не было нарушено, поскольку материалы дела содержат определение об отложении рассмотрения дела, в связи с ходатайством Пинчук А.В.

По мнению Твердохлебова Е.В. и его защитника, виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Фит г/н №, поскольку видеозаписью подтверждается, что Твердохлебов Е.В. на регулируемом перекрестке двигался по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора с целью продолжения дальнейшего движения в прямом направлении. Его действия соответствовали требованиям ПДД разделом 13.

Водитель Хонда Фит не выполнил требования п. 13.4 ПДД, он выехал за границы пересечения проезжей части, оказавшись на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, однако скрылся с места ДТП, не оказав помощь.

Приобщенные доказательства подтверждают, что к возникновению ДТП, привели действия, связанные с нарушением ПДД водителем Пинчук А.В.

Нарушение скоростного режима Твердохлебовым Е.В. голословны, доказательств не представлено.

Просят отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 13 Правил дорожного движения определен порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России г. Находка при рассмотрении дела по существу исходил из того, 03 ноября 2024 года в 14 часов 15 минуты Пинчук А.В. в районе 140км+650м автодороги Находка проезд по Северному проспекту управлял автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству движущемся во встречном направлении при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, который двигался прямо. В результате чего, транспортное средство Тойота Калдина г/н №, водитель Твердохлебов Е.В., совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус Альфа г/н №, водитель Ананин А.А., после чего Тойота Приус Альфа г/н № совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Филдер г/н №, водитель Иваников П.Е., чем нарушил требование п. 13.4 ПДД.

12 декабря 2024 года должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении Пинчук А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Между тем, с принятым постановлением должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Рассматривая жалобу Пинчук А.В. на постановление Врио начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Находке майора полиции Пшеничникова Е.Ю. от 12 декабря 2024 года №, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без учета всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснения Пинчук А.В., полученного сотрудником ГИБДД 22 ноября 2024 года в 15 час 40 минут, следует, что 03 ноября 2024 года, управляя автомашиной Хонда Фит г/н №, двигаясь со стороны КПД в сторону Волна по Северному проспекту, на перекрестке ДСУ ему нужно было повернуть налево. Подъехав к перекрестку и выехав на него, Пинчук А.В. остановился в зоне разделительной полосы, так как обзору мешала автомашина Nissan X-trail, стал смотреть встречный поток, чтобы безопасно выполнить маневр. Остановившись, Пинчук А.В. увидел приближающуюся белую машину, на большой скорости автомобиль проехал, он завершил маневр и продолжил движение. О том, что белый автомобиль совершил ДТП, Пинчук А.В. узнал 19 ноября 2024 года, затем нашел запись с места ДТП. Водитель белой автомашины превысил скоростной режим, в результате чего, он создал аварийную ситуацию.

Аналогичные доводы были даны Пинчук А.В. в судебном заседании при вынесении решения.

Данные доводы подтверждаются видеозаписью, фиксирующей дорожно-транспортную ситуацию, обозреваемой в судебном заседании, из которой усматривается, что водитель Пинчук А.В., подъехав к перекрестку для совершения маневра поворота налево. Подъехав к перекрестку и выехав на него, Пинчук А.В. остановился в зоне разделительной полосы, так как обзору мешала впереди стоящая автомашина. Пинчук А.В. попытался повернуть налево, но резко затормозил, затем пропустил транспортное средство, двигающееся прямо на большой скорости во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Дорожное покрытие было влажное.

Из видеозаписи также усматривается, что водитель Тойота Калдина г/н №, Твердохлебов Е.В. не смог вовремя остановить транспортное средство на влажной дороге, стал уходить от столкновения с транспортным средством Пинчука А.В., в результате чего произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Установленные и исследованные по делу доказательства не опровергают доводы заявителя, а имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о виновности либо невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Пинчук АВ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на представленном в дело видео зафиксировано и согласуется с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, что на момент выезда транспортного средства под управлением Пинчук А.В. на перекресток, он уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением Твердохлебова Е.В., движущемся во встречном направлении прямо на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, но в момент остановки транспортное средство под управлении ем Пинчук А.В. неправильно распологалось на проезжей части, так как фактически остановилось на встречной полосе движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Пинчук А.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Однако, суд усматривает в действиях водителя Пинчук А.В. нарушение требований п. 9 и 11 ПДД Российской Федерации, следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Поскольку норма указанной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей, следовательно в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 12 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Жила

УИД 50RS0019-01-2022-002328-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2084/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Исаевой М. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/. между истцом и Исаевой М. Д. был заключён договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер /номер/, сроком на один год.

/дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер /номер/, под управлением водителя Ахмаджонова Р. Ж., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с постановлением 50 /номер/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ неустановленный водитель, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер /номер/, совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, регистрационный номер /номер/, под управлением водителя Ахмаджонова Р.Ж., и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. В ходе про...

...ведения розыскных мероприятий установить водителя не представилось возможным. Собственником автомобиля, причинившего имущественный вред, является Ответчик.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис /номер/) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 800 руб 00 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 158 800 руб 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба 158 800 руб 00 коп и 4 376 руб 00 коп на оплату государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель иск не признали, представили в суд письменные возражения на иск, где указали, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия»».

26.07.2021 года дополнительным соглашением прекращен договор страхования ТТТ7000100439 от /дата/ (копия прилагается).

ДТП /дата/ произошло под управлением неустановленного водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», peг. номер /номер/, но транспортное средство уже было продано и передано /дата/ Пинчуку А. И., прож. /адрес/, на момент ДТП ответчик им не владела, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД и направила договор купли-продажи от /дата/ на электронную почту, и поставила об этом в известность САО «РЕСО-Гарантия».

Также /дата/ т/с «Фольцваген Пассат» был снят ответчиком с регистрационного учета.

Ответчик не имеет водительского удостоверения и никогда не имела. На момент ДТП находилась на учебе в ФГБОУ «Московский государственный гуманитарно-экономический Университет». Ответчик никогда не была в /адрес/. (л.д. 49-50).

Ответчик представила в суд Договор купли-продажи от /дата/, из текста которого следует, что Исаева М.Д. продала Пинчуку А.В. автомобиль «Фольксваген Пассат», гос. peг. знак /номер/. (л.д. 55).

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен покупатель автомобиля Пинчук А.В., проживающий в /адрес/, который в судебное заседание не явился, письменные пояснения по делу не представил. Почтовое уведомление, направленное в его адрес, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» и Исаева М.Д. заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по управлению принадлежащим Исаевой М.Д. транспортным средством «Фольксваген Пассат», гос. peг. знак /номер/, сроком на 1 год. (л.д. 10).

/дата/ старший инспектор ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором сказано, что /дата/ в 22:38 по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», гос. peг. знак /номер/, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Спортейдж», гос. peг. знак /номер/, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД России оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он явился, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При проведении административного расследования был установлен собственник транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос. peг. знак /номер/, а именно Исаева М.Д. В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя, совершившего данное ДТП, в установленный законом срок не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 16).

Истец выплатил страховое возмещение по данному ДТП за поврежденный автомобиль «Киа Спортейдж» в размере 158 800 руб по платежному поручению от /дата/ и, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик представила в суд Договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Исаевой М.Д. (Продавец) и Пинчуком А.В. (Покупатель), в соответствии с которым Исаева М.Д. продала Пинчуку А.В., проживающему по адресу: /адрес/, автомобиль «Фольксваген Пассат», peг. номер /номер/, за 72 000 руб (л.д. 55).

Согласно справке начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/, вышеуказанный автомобиль принадлежал Исаевой М.Д., снят с учета /дата/ в связи с продажей (передачей) другому лицу. (л.д. 54).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной /дата/, вышеуказанный автомобиль поставлен на учет /дата/ с новым регистрационным знаком О078НН790, выдан дубликат ПТС взамен сданного в РОЭ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о., новый собственник Старостин К.С., адрес: /адрес/.

Учитывая, что по Договору купли-продажи продажи от /дата/ Исаева М.Д. продала автомобиль Пинчуку А.В., деньги за автомобиль получены, данный договор купли-продажи не оспорен, и на момент ДТП /дата/ Исаева М.Д. уже не являлась собственником данного автомобиля, а виновное в ДТП лицо не установлено, отсутствуют основания для взыскания с Исаевой Д.М. причиненного в результате ДТП ущерба в связи с выплатой истцом страхового возмещения, и в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск САО «РЕСО-Гарантия» к Исаевой М. Д. о возмещении ущерба в сумме 158 800 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 4376,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья –

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-308/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пинчука А.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пинчука А.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных за товар, <данные изъяты> рублей неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.В. приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сразу после покупки телефона он начал перегреваться и плохо работала операционная система, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором были описаны дефекты, а также состояние телефона и его комплектация, в которой он был сдан продавцу. На момент передачи телефона, он был в рабочем состоянии, только с претензиями на перегрев и зависание операционной системы, а также в полном комплекте были сданы: кабель подключения к компьютеру, коробка, подставка, проводная гарнитура/наушники, СЗУ. В указанные законом сроки, продавец не устранил недостатки, сославшись на техническое заключение по проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что был произведен неавторизированный ремонт, что в свою очередь является нарушением гарантийного обслуживания. Телефон после всех технических заключений, которые проводил продавец, был возвращен Пинчуку А.В. в абсолютно нерабочем состоянии, разобранный (апп...

...арат не включается) и не в неполной комплектации, отсутствовали: подставка, зарядное устройство, проводная гарнитура, кабель подключения к компьютеру. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать сумму, уплаченную за телефон в размере <данные изъяты> рублей, а также, поскольку ответчиком длительное время было нарушено право истца, просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Истец Пинчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» по доверенности Щеголев Г.А. (л.д. 105) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представитель по доверенности Зыков А.С. (л.д. 47) направил в суд возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Связной Логистика» (л.д. 42-44). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924, указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, то есть сотовый телефон <данные изъяты> относится к виду технически сложных товаров.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.В. приобрел в ЗАО Связной Логистика, расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

В связи с выявленными в процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, недостатками в виде зависания в режиме ожидания и нагревании, ДД.ММ.ГГГГ у Пинчука А.В. был принят вышеуказанный телефон на проведении проверки качества (л.д. 5).

Поскольку ЗАО "Связной Логистика" устранить выявленные недостатки и неисправности отказалось, ДД.ММ.ГГГГ истец при получении телефона после гарантийного ремонта указал, о наличии дополнительных неисправностях сотового телефона (л.д. 7).

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ», в сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен дефект электронной схемы системной платы. Дефект носит производственный характер (не выявлено ненадлежащей эксплуатации и нарушений правил эксплуатации). Данный дефект является устранимым, при замене системной платы, при этом стоимость новой платы с учетом работы по ее замене составит, ориентировочно, 60 % от стоимости нового сотового телефона (л.д. 64-66, 91-92).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотовой телефон <данные изъяты>, купленный истцом имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, на Пинчука А.В. должна быть возложена обязанность возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» мобильный телефон <данные изъяты>, предоставленного истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая что ответчиком до настоящего времени Пинчуку А.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде продажи не качественного товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик с момента получения копии искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18495 рублей (<данные изъяты> рублей стоимости телефона + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей неустойки) / 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя и <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Закрытого акционерноого общества «Связной Логистика» в пользу Пинчука А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в местный бюджет, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» <данные изъяты> штрафа.

Обязать Пинчука А.В. возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» мобильный телефон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2014 года

Дело №1-56/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 24 января 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО г.Омска Михейлис А.Ю.

подсудимого Пинчука А. В.

защитника Михайловой А.Е.

потерпевших Т. и Р.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пинчука А. В., ... г.р., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пинчук А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Около 02 ч 20 ноября 2016 г. в районе <адрес> Пинчук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии иных лиц в нецензурной форме публично оскорбил, унизив честь и достоинство, Т., являющегося <данные изъяты>, и прибывшим на место происшествия в связи с исполнением своих служебных обязанностей. После этого Пинчук А.В., несмотря на требования Т. прекратить свои противоправные действия, сорвал с правого плеча форменной куртки Т. погон и применил в отношении Т., являющегося на основании своих полномочий по охране общественного порядка и положений ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» №226-ФЗ от 03.07.2016 г. представителем власти, насилие, нанеся Т. удар ногой в область правой голени, причинив потерпевшему Т. физическую боль.

Около 02 ч 05 мин 20 ноября 2016 г. в районе <адрес> Пинчук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии иных лиц в нецензурной форме публично оскорбил, унизив честь и достоинство, Р., являющегося <данные изъяты>, и прибывшим на место происшествия в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В ходе этого Пинчук А.В., несмотря на требования прекратить свои противоправные действия, угрожая применением насилия, замахнулся на Р., являющегося на основании своих полномочий по ох...

...ране общественного порядка и положений ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» №226-ФЗ от 03.07.2016 г. представителем власти, с целью нанеся удара, от чего Р. увернулся, при этом Пинчук А.В. целенаправленно плюнул в лицо Р. В дальнейшем Пинчук А.Л. был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г.Омску, расположенный <адрес>, где Пинчук А.В. вновь в присутствии иных лиц в нецензурной форме публично оскорбил Р. и целенаправленно плюнул в лицо последнего, унизив честь и достоинство потерпевшего Р.

В судебном заседании подсудимый Пинчук А.В. свою вину по ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ признал частично, по существу показав, что в ночь с 19 на 20 ноября 2016 г. он вместе с М. дома у последнего распивал спиртное, после чего он и М. пошли на ООТ <данные изъяты> встречать вызванное такси. Дальнейшие события он практически не помнит, что связано с употреблением им алкоголя на фоне применения медицинских лекарств. В себя он пришел только утром 20 ноября 2016 г. в ОП

№ УМВД России по г.Омску, при этом он узнал, что оказал сопротивление сотрудникам полиции и оскорблял последних, обстоятельства чего он не помнит. Свою вину по делу он признает частично, так как считает, что не мог умышленно наносить удары сотрудникам полиции, показаниям потерпевших и свидетелей в целом доверяет. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого Пинчука А.В. в совершении инкриминируемых последнему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Пинчука А.В. по существу:

Потерпевший Т. суду показал, что он при работе в составе <данные изъяты> вместе с О. около 02 ч 20 ноября 2016 г. прибыл к магазину <данные изъяты>, где сработала сигнализация. При проверке территории были замечены, как потом выяснилось, Пинчук А. и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этого Пинчук А. стал пытаться сесть в служебный автомобиль, на замечания и требования успокоиться не реагировал, начал в нецензурной форме оскорблять его как <данные изъяты>, в связи с чем он по рации вызвал подмогу. Тогда Пинчук А. замахнулся на него, но он оттолкнул Пинчука А. от себя, при этом Пинчук А. схватился за него рукой, оторвав погон на форменном обмундировании, а также пнул его ногой по правой голени. В это время прибыл другой <данные изъяты> в составе Р., Б. и С., последние стали успокаивать Пинчука А., который начал оскорблять Р. как <данные изъяты>. В это время он пригласил из стоявшего рядом киоска <данные изъяты> Л., чтобы засвидетельствовать противоправное поведение Пинчука А., в ходе чего он увидел, как Пинчук А. плюнул Р. в лицо и попытался ударить рукой последнего, которому удалось увернуться, в связи с чем он и Р. задержали Пинчука А., надев наручники и посадив силой в служебный автомобиль. После этого он и О. повезли Пинчука А. в ОП № УМВД России по г.Омску, при этом по дороге Пинчук А. вырывался, в ходе чего он, удерживая Пинчука А., повредил палец на левой руке. При доставлении в ОП № УМВД России по г.Омску Пинчук А. продолжил свое поведение, на замечания не реагировал, вновь оскорбил его как <данные изъяты>. Позже подъехал Р., которого Пинчук А. также стал оскорблять как <данные изъяты>, на замечания и требования успокоиться не реагировал, провоцировал драку, снова плюнул в лицо Р., что происходило в присутствии <данные изъяты> и находившегося на месте Г. связи с поведением Пинчука А., который должен был понимать происходящие события, в отношении последнего была применена физическая сила, Пинчук А. был помещен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску.

В суде потерпевший Р. показал, что 20 ноября 2016 г. около 02 ч он при работе в составе <данные изъяты> вместе с Б. и С. по указанию дежурной части для оказании помощи прибыл на ООТ <данные изъяты> В ходе этого он увидел, как ранее незнакомый Пинчук А. ругается и оскорбляет <данные изъяты> Т., при этом Пинчук А. сорвал погон с форменного обмундирования Т. и пнул последнего ногой. Он подбежал на место, стал успокаивать Пинчука А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, но Пинчук А. в присутствии иных <данные изъяты> и посторонних граждан начал оскорблять его <данные изъяты>, плюнул ему в лицо и попытался нанести удар рукой, от чего он увернулся. После этого он и Т. задержали Пинчука А., надев наручники, и посадили последнего силой в служебный автомобиль, на котором Пинчука А. увезли в ОП № УМВД России по г.Омску. Он поехал нести службу дальше, но позже прибыл в ОП № УМВД России по г.Омску для составления документов о поведении Пинчука А., который должен был понимать происходящие события. Тогда он увидел, что Пинчук А. провоцирует драку, продолжает оскорблять Т., что Пинчук А. сделал и в отношении него, вновь плюнул ему в лицо, в связи с чем он и Т. силой поместили Пинчука А. в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску.

Свидетели О., С. и Б. в судебном заседании, а свидетели Н. и Л., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии (т.1 л.д.145-150,159-163) дали аналогичные по сути показания.

Суду свидетель М. показал, что около 02 ч 20 ноября 2016 г. он вместе с Пинчуком А. после совместного распития спиртного пошел встречать такси на ООТ <данные изъяты>. По дороге Пинчук А. начал приставать к находившимся на улице <данные изъяты>, с одним из которых, как стало позже известно, Т. неожиданно Пинчук А. стал ругаться и материться, на замечания его и Т. успокоиться Пинчук А. не реагировал. В ходе этого Пинчук А. не удержался на ногах, в результате чего сорвал погон с форменного обмундирования Т. и задел последнего ногой в области голени. В это время подъехали другие <данные изъяты>, с одним из которых, как потом выяснилось, Р., в нецензурной форме Пинчук А. стал ругаться, при этом плюнул в сторону Р., размахивая руками. Все это происходило в присутствии его, других <данные изъяты> из рядом расположенного киоска, которая подошла на место происшествия. После этого <данные изъяты> задержали Пинчука А., надели на последнего наручники и увезли в ОП № УМВД России по г.Омску. На следующее утро Пинчук А. ему звонил и выяснял события задержания, пояснив, что сам Пинчук А. ничего не помнит.

Суд показания свидетеля М. в судебном заседании подвергает критической оценке, так как в ходе расследования по делу М. показал, что при событиях 20.11.2016 г. Пинчук А., который должен был понимать происходящее, оскорблял Т. и Р. как <данные изъяты>, при этом Пинчук А. умышленно замахивался на Т. и Р., сорвал погон с форменного обмундирования Т. и пнул последнего ногой в область голени, плевал в лицо Р. (т.1 л.д.173-176) Частичное изменение показаний свидетеля М. суд расценивает как желание помочь подсудимому Пинчуку А.В. в данном производстве как своему давнему знакомому.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводам которого при освидетельствовании у потерпевшего Т. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом <данные изъяты> – в срок до 3 суток, а <данные изъяты> - в срок до 10 суток. (т.1 л.д.19)

Постановления о признании Т. и Р. потерпевшими. (т.1 л.д.90-91,98-99)

Протокола осмотра и просмотра изъятых в ходе следствия сотового телефона Т. и ДВД-диска с записями камер наблюдения ОП № УМВД России по г.Омску, где зафиксировано противоправное поведение Пинчука А.В. при событиях 20.11.2016 г. (т.1 л.д.112-114,164-166)

Протокола очных ставок между Р. и Пинчуком А.В., Т. и Пинчуком А.В., в ходе которых потерпевшие Р. и Т. подтвердили свои показания в отношении Пинчука А.В. (т.1 л.д.151-154,155-158)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных дисков с записями камер наблюдения ОП № УМВД России по г.Омску и с сотового телефона Т. (т.1 л.д.168)

Оценив совокупность полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом требований ст.252 УПК РФ приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Пинчука А.В. в отношении потерпевших Т. и Р. органом следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, т.е. угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 20.11.2016 г. при указанных выше обстоятельствах Пинчук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии иных лиц в нецензурной форме публично оскорбил, унизив честь и достоинство, <данные изъяты> Т. и Р., являющихся в силу своих полномочий по охране общественного порядка и положений ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» 226-ФЗ от 03.07.2016 г. представителями власти и прибывших на место происшествия в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в ходе чего Пинчук А.В., несмотря на требования прекратить свои противоправные действия, сорвал с правого плеча форменной куртки Т. погон и применил в отношении Т. насилие, нанеся последнему удар ногой в область правой голени, причинив потерпевшему Т. физическую боль, а также, угрожая применением насилия, замахивался на Р. с целью нанеся удара, от чего Р. увернулся, при этом Пинчук А.В. целенаправленно плевал в лицо Р. Указанные обстоятельства полностью подтверждается признательными по сути показаниями самого подсудимого Пинчука А.В., показаниями потерпевших и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела.

Оснований для квалификации противоправных действий подсудимого Пинчука А.В. одним длящимся преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, суд не находит, так как согласно материалам дела и полученным данным первоначально у Пинчука А.В. возник конфликт с Т., в отношении которого Пинчук А.В. применил насилие, что связано и с оскорблениями Пинчука А.В. потерпевшего Т. как <данные изъяты>. В ходе этого на место происшествия прибыл Р., который вмешался в события между Пинчуком А.В. и Т., в связи с чем фактически Пинчук А.В. и применил в отношении Р. угрозу применения насилия, что также было связано с оскорблениями Пинчука А.В. потерпевшего Р. как <данные изъяты>. С учетом изложенного суд считает, что умысел на совершение преступных действий в отношении потерпевших Т. и Р. у подсудимого Пинчука А.В. возникал каждый раз, веских доказательств того, что деяния Пинчука А.В. по настоящему уголовному делу носили единый продолжаемый характер, в судебном заседании не представлено и в материалах производства не имеется.

Заявления подсудимого Пинчука А.В. и стороны защиты о том, что Пинчук А.В. умышленно удары потерпевшим Т. и Р. не наносил, суд находит способом и желанием смягчить ответственность Пинчука А.В. в совершенных последним преступлениях, так как не доверять последовательным показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе не заинтересованной Л., являющихся очевидцами противоправных деяний Пинчука А.В., о том, что подсудимый Пинчук А.В. умышленно нанес удар ногой по голени потерпевшему Т. и пытался ударить рукой потерпевшего Р., от чего последний увернулся, что подтверждается иными материалами дела, никаких оснований не имеется. Суд также отмечает, что сам подсудимый Пинчук А.В. в судебном заседании заявил, что доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, какие-либо данные об оговоре последними подсудимого Пинчука А.В. места не находят.

Кроме этого суд считает, что при событиях 20.11.2016 г. Пинчук А.В., даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог не осознавать, что совершает преступные деяния в отношении потерпевших Т. и Р. как представителей власти, так как Т. и Р. находись в форменном обмундировании <данные изъяты>, на место происшествия прибыли на служебных автомобилях, неоднократно с требованиями прекратить свое поведение делали замечания Пинчуку А.В. как <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного и материалов данного дела суд приходит к выводу, что подсудимый Пинчук А.В. умышленно применил насилие и угрожал применением насилия, не опасного для жизни здоровья, соответственно в отношении потерпевших Т. и Р., являющихся представителями власти и в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, что с учетом положений уголовного законодательства дает суду законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого Пинчука А.В. именно по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ, вина и причастность в чем Пинчука А.В. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пинчука А.В., являются состояние здоровья последнего, признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Пинчука А.В., суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что сам подсудимый Пинчук А.В. заявил о том, что поведение последнего в отношении потерпевших Т. и Р. обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимым Пинчуком А.В. преступления относятся к категории средней тяжести, веских оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ их категории с учетом фактических обстоятельств совершения Пинчуком А.В. по делу противоправных деяний против порядка управления не имеется, его причины и последствия, влияние наказания на условия жизни семьи Пинчука А.В., а также данные о личности подсудимого Пинчука А.В., который ранее не судим, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, что в совокупности с наличием в действиях Пинчука А.В. ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям позволяет суду назначить подсудимому Пинчуку А.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с учетом положений ст.73 УК РФ с возложением на Пинчука А.В. ряда дополнительных обязанностей, учитывая заявления Пинчука А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Оснований для назначения подсудимому Пинчуку А.В. иных видов наказания либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности Пинчука А.В. и обстоятельств совершенных последним преступлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пинчука А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевшего Т.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Р.) - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Пинчуку А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно положений ст.73 УК РФ назначенное Пинчуку А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Пинчука А.В. в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно встать на учет и являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения Пинчуку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признанные в ходе следствия вещественными доказательствами диски с видеозаписями от 20.11.2016 г. хранить в материалах дела.

От судебных процессуальных издержек Пинчука А.В. освободить в связи с заявлением последнего о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом Пинчук А.В. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Пинчуком А.В. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Пинчук А.В. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Приговор вствпил в законную силу 04.02.2017 года.