Пинчуков Александр Григорьевич

Дело № 12-167/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 21 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Пинчукова А.Г. на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве должностного лица ООО «Фирма» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностное лицо - прораб ООО «Фирма Пинчуков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Пинчуков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от 03.09.2013г., в обоснование которой указал следующие обстоятельства дела.

ООО Фирма выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги г.Зверево (от ул.Лермонтово) - пос.Михайловское на основании муниципального контракта, заключенного с Муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» по результатам открытого аукциона в эл...

Показать ещё

...ектронной форме (протокол № от 14.12.2012

Полномочий по осуществлению строительного надзора у административного органа нет, при привлечении прораба Пинчукова к ответственности, административным органом допущено большое количество нарушений как материальных, так и процессуальных

В выданном предписании № 131/04-13, а также в протоколе и постановлении, а именно в п.1 указано лишь на нарушение технологии строительства без конкретного указания, что именно нарушено.

Заявитель Пинчуков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Легконогова О.С., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

ООО «Волгодонское ДСУ» выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> на основании муниципального контракта, заключенного с МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г.Зверево» по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № от 14.12.2012

На основании муниципального контракта от 28№ ООО «Волгодонское ДСУ» выступает генеральным подрядчиком по вышеназванному объекту.

В нарушение технологии строительства, реконструкции автомобильных дорог на участках ПК 30+00 - ПК 35+06, ПК 35+26 - ПК 45+15 (право) выполнено устройство конструктивных слоев дорожной одежды (двухслойное щебеночное основание, нижний слой из крупного асфальтобетона), ширина одной полосы проезжей части составляет 3,55 - 4,25м (от оси до бровки дороги) с перепадом высотных отметок до 80см, слои уложены перпендикулярно оси дороги, в результате чего при выполнении второй полосы дороги не будет обеспечено полное плотное примыкание и сопряжение конструктивных слоев полос проезжей части. На момент проверки по о си дороги наблюдается осыпание слоев щебеночного основания, скалывание нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Кроме того, в нарушение ВСН 37-84 опасные участки с перепадом высот до 80см не огорожены, не установлены предупреждающие дорожные знаки, в темное время суток не освещены движения строительных дорожных машин и автотранспорта (автобусы, легковые автомобили и т.д.) осуществляется беспрепятственно.

Организация движения и ограждение мест производства работ выполняется с отступлением утвержденной ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ при производстве работе на одной полосе дороги: не нанесена разметка, не установлены направляющие конусы, полимерные блоки, фонари (по длине зоны производства работ), не установлены знаки слева и справа по ходу километража - 3.31, 2.0, 1.25, 8.2.1, 3.24, 1.20.2, 3.24, 3.20, 4.2.2, 3.1, А также не установлены предупреждающие и запрещающие проезд автотранспорту дорожные знаки со стороны шахты «Обуховская». Нарушен проект № 01.10-1АД, ВСН 37-84, Методические рекомендации «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ». СП 48.13330.2011;

Согласно проекту организации строительства (0110-ПОС) складирование новых материалов и материалов от разборки предусмотрено на местном АБЗ на расстоянии 5 км от фронта работ. обеспечение объекта строительными материалами осуществляется «с колес», отвод земли под сосредоточенный резерв грунта не требуется. В связи с производственной необходимостью администрацией <адрес> был согласован участок для разработки резерва ориентировочно на расстоянии 3000м от <адрес> в сторону автодороги М-4 «Дон» на расстоянии 100 м от дорожного полотна (слева) и территории склада материалов на местном АБЗ на расстоянии 5 км от фронта работ. Однако на территории резерва складируется щебень, материалы от разборки щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия. Складирование щебня разных фракций также выполняется в зоне полосы отвода на расстоянии до 10 м от бровки дороги, на протяжении всего фронта работ. Нарушен 0110-ПОС.

Общий журнал работ, ведется с нарушением требований СНиП 12-01-2004, РД-11-05-2007 В раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" не в полном объеме включаются данные о выполнении всех работ при реконструкции объекта капитального строительства (например, не указываются геодезические работы, работа лаборатории на площадке, результаты пробного уплотнения).

Представленные акты освидетельствования скрытых работ (порядковые номера с № по 26), в том числе акт разбивки осей на местности дороги, не подписаны представителями: заказчика, строительного контроля от заказчика, авторского надзора. Нарушены СП 48.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), РД 11-02-2006.

В нарушение СП 48.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), РД 11-02-2006, ВСН 19-89, ВСН 5-81, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ не представлены акты освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, в том числе исполнительные схемы по следующим работам:

Создание геодезической разбивочной основы (ГРО).

Восстановление и закрепление трассы дороги, границ полосы отвода 2.1. Снятие верхнего слоя, корчевка пней и удаление кустарника.

Устройство земляного полотна.

Устройства многослойного основания из шебеночно-песчаной смеси.

Устройство нижнего слоя дорожной одежды, что подтверждается следующимидоказательствами: акт проверки от 09.08.2013г. № 04.05.535-3, предписание от 09.08.2013г.№131/04-13

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления о привлечении Пинчукова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям.

ООО «Волгодонское ДСУ» выполняет работы по капитальному ремонт) автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ которому выступает генеральным подрядчиком.

На момент заключения муниципального контракта вступили в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также были внесены соответствующие поправки в Градостроительный Кодекс РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрсК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрсК РФ.

Часть 3 статьи 54 ГрсК РФ устанавливает: государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрсК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрсК РФ.

В силу пункта 14.1 статьи 1 ГрсК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 14.3 названной нормы, капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Часть 3 статьи 49 ГрсК РФ определяет: экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Муниципальный контракт между МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» и ООО «Волгодонское ДСУ» заключен на выполнение работ по капитальному ремонту а/д <адрес> (от <адрес>. Согласно представленной ООО «Волгодонское ДСУ» проектно-технической документации, выполняемые работы попадают под понятие капитальный ремонт.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в силу положений ГрсК РФ не имела оснований и полномочий для проведения проверки капитального ремонта автомобильной дороги, выдавать предписание об устранении нарушений, и привлекать общество к административной ответственности.

Суд признает ссылку службы на то, что ООО «Волгодонское ДСУ» выполняет работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции автомобильной дороги общего пользования, несостоятельной.

Доводы административного органа о том, что государственный строительный надзор осуществляется на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией города Зверево заказчику - Администрации города Зверево судом не принимаются. Разрешение на строительство выдано на капитальный ремонт объекта капитального строительства автомобильной дороги <адрес> (от <адрес>, а не на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с п.З. ст. 16 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешений на капитальный ремонт автомобильных дорог не предусмотрена на законодательном уровне.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу о том, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не имела полномочий осуществлять государственный строительный надзор выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги <адрес> (от <адрес>.

Следовательно, предписание, выданное неуполномоченным лицом, является недействительным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении прораба ООО «Волгодонское ДСУ» Пинчукова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «Волгодонское ДСУ» Пинчукова А.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении прораба ООО «Фирма» Пинчукова А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Молотиевский А.Г.

Свернуть

Дело № 12-200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 22 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Пинчукова А.Г. на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве должностного лица ООО «А.Г.» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностное лицо - прораб А.Г.» Пинчуков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Пинчуков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование которой указал следующие обстоятельства дела.

А.Г.» выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> на основании муниципального контракта, заключенного с Муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ года).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что «в результате проведения с 24.06 по ДД.ММ.ГГГГ проверочных и иных мероприятий на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> (реконструкции в соответствии с письмом министерства территориального развития, архитектуры, и градостроительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № 9.3/821)».

В данной формулировке Ведущий специалист Шахтинского территориального отдела Региональной службы Государственного строительного надзора <адрес> Селезнева О.М. противоречит сама себе, называя Капитальный ремонт а/д реконструкцией, т.е происходит подмена понятий.

Региональная служба государственного строительного надзора не имела оснований осуществлять проверку, Административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к ответственности. Акт проверки № 04.05.535-1 от ДД.ММ.ГГГГ был передан для ознакомления и писания прорабу А.Г.» только ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Составление протокола назначено на 8 июля (понедельник). В то время как предписание об устранении нарушений было передано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения проверки. Предписание выдано безосновательно, при отсутствии акта проверки.

Заявитель Пинчуков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Легконогова О.С., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

ООО А.Г. выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> на основании муниципального контракта, заключенного с Муниципальным учреждением «Отдел жилищно - коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи <адрес>» по результатам откурытого аукциона в электронной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании муниципального контракта от 28.12.2012г № А.Г.» выступает генеральным подрядчиком по вышеназванному объекту.

В результате проведения с 24.06 по 28.06.2013г. проверочных и иных мероприятий на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> (реконструкция в соответствии с письмом министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № 9.3/821)» по адресу <адрес> (от <адрес> установлено: не выполнено закрепление и фиксация положения точек трассы реконструируемой дороги: конец трассы, границы полосы отвода, плюсовые точки, углы поворота

Согласно лабораторным испытаниям и замечаниям авторского надзора устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С-4 на участке ПК 45+15 - ПК38+00 уширение (право) выполнено на переувлажненное земполотно, нарушена технология возведения земполотна, СНиП 3.06.03-85.

Щебеночно-песчаная смесь С-4, применяемая при устройстве нижнего слоя основания по выполненным участкам указанным выше, не соответствует ГОСТ 25607-94*, максимальный размер зерен (Д) составляет до 150 мм, наблюдается включение породы и большое количество зерен лещадной формы. Не представлены документ о качестве, применяемой смеси С-4, журнал испытания щебня, песчано-щебеночной смеси. Нарушены Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ, ППР.

Согласно проекту 104-1-АД лист 6 на участке по сновной дороге (право) ПК 38+50-ПК 43+00, ПК 44+00 - ПК45+15 щебеночное основание предусмотрено из 2-х слоев щебня фракции 40-70, фактически выполнено основание из смеси песчано-щебеночной С4, что является нарушением проекта.

Организация движения и ограждение мест производства работ выполнено с отступлением утвержденной ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ: не нанесена разметка, не установлены направляющие конусы, полимерные блоки, фонари (по длине зоны производства работ), не установлены знаки справа по ходу километража - 3.31,2.0, 1.25, 8.2.1, 3.24. 1.20.2, 3.24, 1.25. 3.20, 4.2.2, слева -3.31. Нарушен проект № 01.10-1АД, ВСН 37-84, Методические рекомендации «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ». СП 48.13330.2011.

Согласно проекту организации строительства (0П0-ПОС) складирование новых материалов и материалов от разборки предусмотрено на местном АЬЗ на расстоянии 5 км от фронта работ, отвод земли под сосредоточенный резерв грунта не требуется. В связи с производственной необходимостью администрацией <адрес> был согласован участок для разработки резерва ориентировочно на расстоянии 3000м от <адрес> в сторону автодороги М-4 «Дон» на расстоянии 100 м от дорожного полотна (слева) и территории склада материалов на местном АБЗ на расстоянии 5 км от фронта работ. Однако А.Г.» на территории резерва складирует материалы от разборки щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия. Складирование щебня и песчано-щебеночной смеси выполняется в зоне полосы отвода на расстоянии до 10 м от бровки дороги. Нарушен 0110-ПОС.

Общий журнал работ, ведется с нарушением требований СНиП 12-01-2004. РД-11 -05-2007 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства объекта капитального строительства», 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве объекта капитального строительства». В раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" не в полном объеме включаются данные о выполнении всех работ при реконструкции объекта капитального строительства (например, не указываются геодезические работы, работа лаборатории на площадке).

Представленные акты освидетельствования скрытых работ и акт разбивки осей на местности дороги не подписаны представителями: заказчика, строительного контроля от заказчика, авторского надзора. Нарушены СП 48.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), РД 11-02-2006.

В нарушение СП 48.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), РД 11-02-2006, ВСН 19-89, ВСН 5-81, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-478-р Министерства транспорта РФ не представлены акты освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, в том числе исполнительные схемы по следующим работам:

1. Геодезические и разбивочные работы:

1.1. Создание геодезической разбивочной основы (ГРО).

1.2. Восстановление и закрепление трассы дороги, границ полосы отвода

1.3. Оперативный журнал геодезических работ.

1.4. Журнал технического нивелирования.

1.5.Ведомости линейных промеров трассы, реперов, углов поворота, координат, закреплениятрассы.

2. Земляные работы:

2.1.Снятие верхнего слоя, корчевка пней и удаление кустарника.

2.3. Устройство земляного полотна.

2.4. Устройства нижнего слоя основания из шебеночно-песчаной смеси.

2.5.Ведомости приемки земляного полотна, промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий.

3. Журнал регистрации отбора проб строительных материалов.

4 Журнал испытания щебня, гравия, песчано-щебеночной смеси.

Не представлены организационно правовые документы по лабораторному сопровождению при выполнении работ на объекте.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления о привлечении Пинчукова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

А.Г. выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому выступает генеральным подрядчиком.

На момент заключения муниципального контракта вступили в силу Федеральный закон «О внесении изменений в ГрсК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральный закон «О внесении изменений в ГрсК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также были внесены соответствующие поправки в Градостроительный Кодекс РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрсК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрсК РФ.

Часть 3 статьи 54 ГрсК РФ устанавливает: государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрсК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу пункта 14.1 статьи 1 ГрсК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 14.3 названной нормы, капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Часть 3 статьи 49 ГрсК РФ определяет: экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Муниципальный контракт между МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи <адрес>» и А.Г.» заключен на выполнение работ по капитальному ремонту а/д <адрес> (от <адрес>. Согласно представленной А.Г.» проектно-технической документации, выполняемые работы попадают под понятие капитальный ремонт.

Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> в силу положений ГрсК РФ не имела оснований и полномочий для проведения проверки капитального ремонта автомобильной дороги, выдавать предписание об устранении нарушений, и привлекать общество к административной ответственности.

Суд признает ссылку Службы на то, что ООО «А.Г.» выполняет работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции автомобильной дороги общего пользования, несостоятельной.

Доводы административного органа о том, что государственный строительный надзор осуществляется на основании разрешения на строительство № №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> заказчику -Администрации <адрес> судом не принимаются. Разрешение на строительство выдано на капитальный ремонт объекта капитального строительства автомобильной дороги <адрес> (от <адрес>, а не на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с п.З. ст. 16 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешений на капитальный ремонт автомобильных дорог не предусмотрена на законодательном уровне.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу о том, что Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> не имела полномочий осуществлять государственный строительный надзор выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги <адрес> (от <адрес>.

Следовательно, предписание, выданное неуполномоченным лицом, является недействительным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении прораба ООО А.Г. Пинчукова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «А.Г.» Пинчукова А.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении прораба А.Г.» Пинчукова А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Молотиевский А.Г.

Свернуть