Пинской Антон Васильевич

Судья Музраев З.К. Дело № 33-7452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2020 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Августову Олегу Александровичу о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, судебных расходов, по встречному иску Августова Олега Александровича к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к Августову Олегу Александровичу о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, судебных расходов, отказано.

Иск Августова Олега Александровича, предъявленный к ООО «Страховая фирма «Адонис» удовлетворен частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 360000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5665 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6962 р...

Показать ещё

...убля.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: ООО «Страховая фирма «Адонис» Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Августова О.А. – Демина А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Августову О.А. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование, что по факту наступившего 4 февраля 2019 страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом, выплатив ответчику 40000 рублей неустойки, истец полагает, что данная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, просит снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до суммы в размере 40000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Августов О.А. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2019 года, принадлежащему ему автомобилю «Mercedes Benz S350» были причинены механические повреждения. Поскольку риск его автогражданской ответственности был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Августов О.А. обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Сонина С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S350» с учетом износа составила 411800 рублей. ООО «Страховая фирма «Адонис» получена претензия Августова О.А. о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, признав случай страховым страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей, и частично неустойки - 40000 рублей. Полагал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ему неустойку за период с 19 марта 2019 года по 31 октября 2019 года. Просил взыскать с ответчика неустойку 360000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5665 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Августов О.А и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Августову О.А. автомобилю «Mercedes Benz S350» были причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшим, 26 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал и выплату не произвел.

По инициативе Августова О.А. у индивидуального предпринимателя Сонина С.А. была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5665 рублей и была оплачена Августовым О.А. в полном объеме.

Данное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки было направлено в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис».

16 апреля 2019 года ООО «Страховая фирма «Адонис» получило претензию Августова О.А. о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 19 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года - 112000 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 5665 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

24 сентября 2019 года Августов О.А. повторно обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 19 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года - 112000 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 5665 рублей.

ООО «Страховая фирма «Адонис» признало случай страховым и 31 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки в 40000 рублей.

5 ноября 2019 года Августов О.А. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате неустойки за период с 19 марта 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 360000 рублей, исходя из расчета 400000 рублей х 1% х 213 дней = 852000 рублей, которая была оставлена без внимания.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Августов О.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО, однако рассмотрение обращения было прекращено, в связи с подачей ООО «Страховая фирма «Адонис» настоящего иска в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец просил снизить размер неустойки за период с 19 марта 2019 года по 31 октября 2019 года до 40000 рублей, считая размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Размер неустойки, указанной в направленной Августовым О.А. страховщику претензии составляет 852000 рублей.

Учитывая, что размер начисленной неустойки превышает размер ущерба (страхового возмещения) более чем в два раза, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки и штрафа, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ООО «Страховая фирма «Адонис» выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, штат специалистов для решения как правовых вопросов, так и хозяйственных, в том числе связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров ОСАГО, а также то, что размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший, во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 19 марта 2019 года по 31 октября 2019 года должна составлять 200000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения, а неправомерное пользование денежными средствами не являлось для должника выгодным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает, что ранее ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело выплату неустойки в размере 40000 рублей, а поэтому ее размер за период с 19 марта 2019 года по 31 октября 2019 года надлежит снизить до 160000 рублей. Соответственно, удовлетворяя и исковые требования Августова О.А. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в этом же размере.

Также, в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Августова О.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Августова О.А. на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Августов О.А. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта индивидуального предпринимателя Сонина С.А. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5665 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Августова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей.

Кроме того, Августовым О.А. понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей. Однако, в подтверждение указанных требований, в материалы гражданского дела представлены кассовые чеки на 888 рублей 45 копеек, которые и подлежат взысканию с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Августова О.А.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом оказанного истцу объема правовой помощи, принимая во внимание категорию дела, длительное его рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Предъявление настоящего иска не было обусловлено поведением ответчика, отказывающегося в добровольном порядке исполнить какое-либо обязательство, либо воздержаться от совершения действия, либо иным поведением, нарушающим права истца, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено бремя несения судебных расходов по иску, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к Августову Олегу Александровичу удовлетворить частично, снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 160000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Августова Олега Александровича удовлетворить частично, взыскать в его в пользу с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5665 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 888 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 33-9471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-423/2020 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Августову О. А. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, судебных расходов, по встречному иску Августова О. А. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Августову О.А. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, судебных расходов. В свою очередь Августов О.А. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к Августову О.А. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, судебных расходов, отказано. Иск Августова О.А., предъявленный к ООО «Страховая фирма «Адонис» удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая фирма «Адони...

Показать ещё

...с» к Августову О.А. удовлетворены частично, снижен размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 160000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Августова О.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Страховая фирма «Адонис» взыскана неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5665 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 888 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (пункт 1).

Вместе с тем, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (пункт 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года постановлено взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Августова О.А. неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, отчество ответчика Августова О. А. – «А.».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенную в вводной и резолютивной частях апелляционного определения описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Устранить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года описку, указав в вводной и резолютивной частях определения правильно отчество ответчика Августова О. А., вместо неправильного – «А.».

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть