Пинженина Лариса Валериевна

Дело 33-11265/2024

В отношении Пинжениной Л.В. рассматривалось судебное дело № 33-11265/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 ноября 2024 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Саратовском областном суде в Саратовской области РФ судьей Карпачевой Т.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пинжениной Л.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пинжениной Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-11265/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.11.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Саратовская область

Название суда

Саратовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Карпачева Т.В.

Результат рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

03.12.2024

Участники

Пинженина Лариса Валериевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Вахтель Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Васильева Кира Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Омеленюк Татьяна Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-11265/2024

№ 2-2652/2023

64RS0046-01-2024-003116-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе П.Л.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца В.К.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия

установила:

П.Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 15 минут на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля В.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого является П.Л.В., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение со световой опорой, после чего автомобиль перевернулся. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель В.А.А., который в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность. Согласно дос...

...удебному исследованию № от <дата>, составленному ИП С.А.М. независимой технической экспертизы по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 530 009 руб. 37 коп. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова <дата> производство по гражданскому делу по иску П.Л.В. к

В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено в связи с нахождением ответчика В.А.А. в зоне проведения специальной военной операции.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, учитывая при этом, отсутствие у суда сведений о нахождении В.А.А. в зоне проведения специальной военной операции.

В письменных возражениях В.А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя истца В.К.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 ГПК РФ, согласно абз. 8 которой суд может приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Указание подателя жалобы на отсутствие оснований для приостановления производства по делу отклоняется по следующим основаниям.

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств копия военного билета на имя В.А.А., справка, выданная начальником штаба войсковой части № согласно которым В.А.А. проходит военную службу по контракту в воинской части № в <адрес> и с <дата> по настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Постановленное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> оставить без изменения, частную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря

2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-2259/2024 ~ М-1561/2024

В отношении Пинжениной Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-2259/2024 ~ М-1561/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волжском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Магазенко Ю.Ф. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-2259/2024 ~ М-1561/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.04.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Саратовская область

Название суда

Волжский районный суд г. Саратова

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Магазенко Юрий Федорович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

19.08.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Пинженина Лариса Валериевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО Автопарк-Центр

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 6454106418
КПП:: 645001001

Васильева Кира Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

ООО "Каркаде"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 3905019765
КПП:: 390601001
ОГРН:: 1023900586181

Рогачев Иван Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

СПАО "Ингосстрах"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 7705042179
КПП:: 770501001
ОГРН:: 1027739362474

Усков Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-2259/2024

64RS0043-01-2024-002918-10

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинжениной Ларисы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк - Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», Усков А.А., Саидов Р.С., Рогачев И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пинженина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением кООО «Автопарк - Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на улице <адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Саидов Р.С., управляя автомобилем Лада гранта, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Автопарк - Центр»), не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Datsun On-do, государственный регистрационный знак№ под управлением водителя Рогачева И.С., собственником является Пинженина Л.В. Виновным в ДТП признан водитель Саидов Р.С., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Суслов А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортн...

...ого средства Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, составляет 517 633 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 517 633 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере8 376 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере12 000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между поте????????????????????????????????????????????????????????????????????v??????????????Љ??Љ???????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J????????J?J?????????????????????????????????????????????????????¶?¶?¶?????????????¤??????Z???????¤??????Z?????¤????Z?????¤????Z?????¤????Z???????¤??????Z??????????????????????????????????????????????????????

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Автопарк-Центр».

Транспортное средство Datsun On-do, государственный регистрационный знакА569СН164, принадлежит Пинжениной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Саидова Р.С., и транспортного средства Datsun On-do, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рогачева И.С.

Согласно материалам гражданского дела, ДТП произошло по вине водителя Саидова Р.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Саидов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В5650В164, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Сусловым А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-do, государственный регистрационный знак № составила 517 633 руб.

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявил.

Проанализировав представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежитООО «Автопарк-Центр».

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, Саидова Р.С. застрахована не была.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП Саидов Р.С. владел источником повышенной опасности - автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не на законном основании, т.е. не был включен в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автопарк-Центр» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 517 633 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью восстановления нарушенного права понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Пинжениной Ларисы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк - Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк - Центр» (ИНН №) в пользу Пинжениной Ларисы Валериевны (паспорт серии № №) ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 517 633 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Свернуть

Прочие