Пиотровская Людмила Венедиктовна

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-5306/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «...» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2016 года, которым исковые требования администрации сельского поселения «... к ЛВ о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя администрации сельского поселения «...» АА ответчика ЛВ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения «...» обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к ЛВ. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного дороге общего пользования местного значения в результате осуществления ответчиком строительства на принадлежащем ей земельном участке и подвоза к нему строительных материалов.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ЛВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Администрация сельского поселения «...» является балансодержателем дорог <Адрес обезлич...

Показать ещё

...ен> в том числе по <Адрес обезличен>, протяженностью 320 м., дорожное покрытие – грунтовое.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведения ЛВ. строительных работ на принадлежащем ей земельном участке, с привлечением грузового автотранспорта, причинены повреждения дороге местного значения по <Адрес обезличен>

В связи с поступлением в администрацию сельского поселения «Зеленец» жалобы от гр. ВП, проживающей по <Адрес обезличен>, на действия соседа гр. П, который самовольно разрушил дорогу общего пользования местного значения, комиссией в составе руководителя администрации сельского поселения «...», заместителя руководителя, водителя администрации поселения, директора ООО «Монтажгрупп» и жителя <Дата обезличена>, <Дата обезличена> составлен акт осмотра дороги общего пользования местного значения по <Адрес обезличен>.

Из указанного акта следует, что в результате осмотра установлено следующее: снят дерн вдоль обочин дороги; проведено оканавливание обочин с выемкой грунта на проезжую часть дороги; для выравнивания дороги завезен песок, смешанный глиной. В результате проведенных работ, не согласованных с администрацией сельского поселения «...», дорога по <Адрес обезличен> стала не проезжей.

<Дата обезличена> между администрацией сельского поселения «... и ООО «...» заключен договор на выполнение работ по восстановлению полотна дороги в ... в соответствии со сметой. Согласно смете <Номер обезличен> работы, предусмотренные договором, включают в себя планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 2 (восстановление поперечного профиля земляного полотна со срезкой неровностей и засыпкой углублений). Стоимость работ по договору составила ... руб.

Работы приняты заказчиком по акту от <Дата обезличена>. Их стоимость оплачена администрацией сельского поселения «Зеленец» согласно платежному поручению от <Дата обезличена> в сумме ... рублей.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб дороге общего пользования местного значения, находящейся на балансе истца причинен по вине ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из отсутствия относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно повреждением грунтового покрытия участка дороги по <Адрес обезличен> обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что непосредственно ответчиком осуществлена выемка дерна вдоль обочин дороги, проведено оканавливание обочин с выемкой грунта на проезжую часть дороги, для выравнивания дороги завезен песок, смешанный глиной, так же как и не подтвержден факт надлежащего состояния спорного участка дороги до наступления указанных обстоятельств.

Так, из анализа имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, усматривается, что спорная дорога длительное время находилась в ненадлежащем состоянии и вопрос о необходимости отсыпки указанного участка дороги поставлен на разрешение администрации сельского поселения «...» еще в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, и фактически сводятся к позиции, занятой сторонами при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «...» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 9 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Зеленец» к Пиотровской Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

Администрация сельского поселения «Зеленец» обратилась в суд с иском к Пиотровской Л.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что на балансе истца находятся улицы д.... Сыктывдинского района, в том числе улица .... Ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу .... В результате осуществления строительства на данном земельном участке и подвоза строительных материалов к указанному дому ответчиком повреждена дорога общего пользования местного значения. Согласно акту осмотра дороги от **.**.** комиссией установлено, что снят дерн вдоль обочин дороги, проведено оканавливание обочин с выемкой грунта на проезжую часть дороги, для выравнивания дороги завезен песок, смешанный с глиной. По данному факту Пиотровская Л.В. привлечена к административной отвесвтенности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Администрацией сельского поселения «Зеленец» проведены работы с целью восстановления дороги с привлечением ООО «...», стоимость соответствующих услуг составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца администрации сельского поселения «Зеленец» Майбуров А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что повреждения покрытия проезда и грунта спорного участка проезда образовались вследствие того, что для доставки строительных материалов на с...

Показать ещё

...вой земельный участок ответчик использовала дорогу общего пользования. Ответчиком самовольно снят слой грунта с дорожного покрытия, уничтожена растительность, произошло обрушение обочины дороги. Указанное обстоятельство повлекло для истца причинение убытков в виде оплаты расходов по восстановлению дороги.

Ответчик Пиотровская Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорный участок дорогой не является, истцом не содержится, проезд обустроен местными жителями. Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями дороги и действиями ответчика, а так же доказательств надлежащего его состояния до ... года. Принадлежащий ей земельный участок не оборудован иным проездом, вследствие чего использование спорного проезда, являющегося местом общего пользования, для подвоза строительных материалов считает правомерным. Умышленных разрушений дорожного покрытия ответчик не допускала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Пиотровской Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу ....

Администрация сельского поселения «Зеленец» является балансодержателем дорог в д. в д...., в том числе по улице ... протяженностью ... м, дорожное покрытие – грунтовая.

В **.**.** года ответчиком осуществлялись работы на принадлежащем ей земельном участке, подвозились строительные материалы с привлечением грузового автотранспорта через объявления в газетах.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

**.**.** комиссией в составе, в том числе, руководителя администрации сельского поселения «Зеленец» Ц., заместителя руководителя П., составлен акт осмотра дороги местного значения по ул. ... в д...., согласно которому в результате осмотра выявлено, что снят дерн вдоль обочин дороги, проведено оканавливание обочин с выемкой грунта на проезжую часть дороги, для выравнивания дороги завезен песок, смешанный с глиной.

**.**.** между администрацией сельского поселения «Зеленец» и ООО «...» заключен договор на выполнение работ по восстановлению полотна дороги в д.... ул. ... в соответствии со сметой. Согласно смете №... работы, предусмотренные договором, включают в себя планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 2 (восстановление поперечного профиля земляного полотна со срезкой неровностей и засыпкой углублений). Стоимость работ по договору составила ... руб.

Работы приняты заказчиком по акту от **.**.**. Их стоимость оплачена администрацией сельского поселения «Зеленец» согласно платежному поручению от **.**.** в сумме ... руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по классификации автомобильных дорог автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются, в том числе на дороги местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Устава муниципального образования сельского поселения «Зеленец» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм администрация сельского поселения «Зеленец», являющаяся субъектом права в отношении спорного участка дороги, имеет в отношении нарушителей этого права такие же права, что и собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда, а также выявление лица, причинившего ущерб, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация сельского поселения «Зеленец» указывает на то, что в результате производства ответчиком строительных работ на земельном участке, принадлежащем ей, повреждено грунтовое покрытие участка дороги по ул. .... При этом, не оспаривается, что вред причинен посредством проезда по данному участку дороги грузового автотранспорта под управлением третьих лиц.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по строительству индивидуального жилого дома и вредом, на который указывает истец в обоснование заявленных требований, суду не представлено. Так, материалами дела не подтверждено, что непосредственно ответчиком осуществлена выемка дерна вдоль обочин дороги, проведено оканавливание обочин с выемкой грунта на проезжую часть дороги, для выравнивания дороги завезен песок, смешанный с глиной, равно как и не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что причиной возникновения повреждений спорного участка дороги явились иные действия либо бездействие ответчика.

Кроме того, предъявляя настоящие исковые требования, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего состояния спорного участка дороги до наступления рассматриваемых обстоятельств.

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что вопрос о необходимости отсыпки данного участка дороги был поставлен на разрешение администрации сельского поселения «Зеленец» еще в ... году. Однако ее ремонт до настоящего времени не осуществлялся, что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, в соответствии с показаниями допрошенных свидетелей С., З. дорога по указанному адресу длительное время находилась в ненадлежащем состоянии, что вызывало многочисленные нарекания и обращения жителей д.Койтыбож в орган местного самоуправления.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что спорная дорога существовала, но была организована самими жителями в виде накатанного грунтового проезда. Администрацией сельского поселения она не обслуживалась.

Оценив представленные сторонами и добытые судом в процессе рассмотрения дела доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и их взаимосвязи в совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно действиями ответчика было повреждено грунтовое покрытие участка дороги по ул. ... в д...., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Пиотровскую Л.В., а равно для удовлетворения заявленных администрацией сельского поселения «Зеленец» исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «Зеленец» к Пиотровской Л.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016.

Судья Е.В.Баудер

Свернуть