Пипченко Дмитрий Александрович

Дело № 2-779/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001473-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах РФ к Пипченко Д.А., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

заместитель прокурора г. Гуково обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Пипченко Д.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023г. Пипченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пипченко Д.А. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор суда 14.12.2023 вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору Пипченко Д.А., имея умысел на мошенничество при получении компенсаций и иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», путем предоставления заведомо ложных сведений, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии <данные изъяты> от 27.11.2014, выданную Бюро № ...

...30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: Ростовская область г. Гуково ул. Мира д. 50, с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения заявлений Пипченко Д.А. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково приняты решения о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. Указанные выплаты были прекращены решением ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с 08.11.2019.

За период с 22.01.2015 по 08.11.2019 Пипченко Д.А. незаконно получил, т.е. путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 654 156 руб. 18 коп.

В результате действий Пипченко Д.А. Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 654 156 руб. 18 коп.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Гуково вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено заместителем прокурора города Гуково в защиту интересов Российской Федерации, в связи с тем, что наличие у Пипченко Д.А. справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФ РФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального Страхования, ИФНС, УСЗН для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг, оплата газификации), иных социальных льгот.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» серии <данные изъяты> от 27.11.2014, выписку из акта медицинского освидетельствования серии <данные изъяты> от 27.11.2014 об установлении Пипченко Д.А. впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково Мажурина М.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик Пипченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково Мажурину М.И., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023г. Пипченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пипченко Д.А. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор суда 14.12.2023 вступил в законную силу.

Таким образом, ответчик Пипченко Д.А. в период с 22.01.2015 по 08.11.2019 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Пипченко Д.А. и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», без законных оснований.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора г. Гуково обоснованно предъявлены как к Пипченко Д.А., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 39,73,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии <данные изъяты> от 27.11.2014 и выписку из акта освидетельствования серии <данные изъяты> от 27.11.2014 об установлении Пипченко Д.А. впервые 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Взыскать с Пипченко Д.А. (паспорт <данные изъяты>) и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

УИД: 61RS0013-01-2023-005562-32 Дело № 1-995/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «28» ноября 2023 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Гуково Самусова С.В.,

подсудимого Пипченко Д.А.,

защитника – адвоката Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пипченко Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пипченко Д.А., в период с 22 января 2015 года по 08 ноября 2019 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Пипченко Д.А., вплоть до 27.11.2014, в дневное время, находясь на территории Ростовской области, имея единый умысел на совершение хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, заведомо зная, что не имеет права получать пенсию по инвалидности и компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, из корыстных побуждений, обратился к неустановленному лицу, с целью оформления для себя справки об установлении инвалидности 2 (второй) группы бессрочно по общему заболеванию, для последующего ее представления в территориальные органы Фонда Пенсионного и социального страхования Росси...

...йской Федерации и Управление социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области.

После чего, неустановленное лицо изготовило справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014 на имя Пипченко Д.А., которые были оформлены незаконно в Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которой Пипченко Д.А., с 27.11.2014 установлена 2 (вторая) группа инвалидности сроком до – бессрочно, по причине – общее заболевание. Затем, неустановленное лицо, находясь на территории Ростовской области, передало справку МСЭ-2013 № от 27.11.2014 Пипченко Д.А.

Далее, Пипченко Д.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на совершение мошенничества при получении выплат, действуя незаконно, преследуя корыстную цель 22.01.2015, в рабочее время, обратился в УПФР в г. Гуково по адресу: <адрес> заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории – инвалид 2 (второй) группы, установленной ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, и 15.07.2015 в рабочее время с заявлением о назначении ему пенсии по категории – инвалид 2 (второй) группы, установленной ст. 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, предоставив вместе со своими заявлениями подложную справку серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014, полученную от неустановленного лица, согласно которой Пипченко Д.А. впервые установлена инвалидность 2 (второй) группы сроком до – бессрочно, по причине – общее заболевание, содержащую заведомо ложные сведения, так как Пипченко Д.А. фактически не проходил обязательную медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом, тем самым, ввел в заблуждение сотрудников УПФР в г. Гуково относительно законности выдачи справки серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014.

Сотрудники УПФР в г. Гуково, введенные в заблуждение Пипченко Д.А., и не осведомленные о том, что справка серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014 об установлении инвалидности 2 (второй) группы сроком до – бессрочно, по причине – общее заболевание содержит ложные сведения о здоровье Пипченко Д.А., подготовили документы для назначения и выплаты Пипченко Д.А. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид второй группы» по общему заболеванию, на основании которых были приняты решения УПФР г. Гуково от 23.01.2015 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид второй группы» по общему заболеванию, установленной п. 1 ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ в размере 2123 руб. 92 коп., от 16.07.2015 о выплате пенсии по инвалидности, установленной ст. 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ в размере 7863 руб. 01 коп., а так же было принято решение ОПФР по Ростовской области о единовременной выплате установленной Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 5000 руб.

В период времени с 22.01.2015 по 30.11.2019 начислялись с учетом дальнейшей индексации, а в период с февраля 2015 года по 08.11.2019 перечислялись с расчетного счета №, открытого на УФК по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Пипченко Д.А., а именно:

- страховая пенсия по инвалидности, с 27.11.2014 по 31.12.2014, установленная в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, с 01.01.2015, установленная в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в размере 515 039 руб. 66 коп., начисленная с момента установления статуса инвалида, то есть с 27.11.2014;

- ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалид второй группы», установленная в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в размере 134 116 руб. 52 коп., начисленная с момента обращения с заявлением, то есть с 22.01.2015;

- единовременная денежная выплата на основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от 22.11.2016 № 385-ФЗ в размере 5000 руб., начисленная 10.01.2017.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 26.11.2019 выплата пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата прекращены Пипченко Д.А. с 01.12.2019.

Похищенные денежные средства Пипченко Д.А. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму 654 156 руб. 18 коп.

Таким образом, Пипченко Д.А. в период времени с 22.01.2015 по 08.11.2019, путем представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, из личных корыстных побуждений, умышленно похитил из бюджета Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, денежные средства в размере 654156 руб. 18 коп., чем причинил имущественный ущерб бюджету Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации на указанную сумму.

Далее, Пипченко Д.А., получив справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая незаконный характер получения вышеуказанной справки, которая является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, 27.01.2017 в рабочее время обратился в территориальное обособленное структурное подразделение пос. ш. «Антрацит» для доступа к услугам МАУ «МФЦ г. Гуково» по адресу: <адрес>, корп. А с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, для назначения ему ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014, выданную Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, содержащую заведомо ложные сведения о признании Пипченко Д.А. инвалидом 2 (второй) группы сроком до – бессрочно, по причине – общее заболевание.

По результатам рассмотрения представленных Пипченко Д.А. документов, распоряжением начальника УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области от 31.01.2017 Пипченко Д.А. назначена ежемесячная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании данного распоряжения, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Пипченко Д.А. систематически производились компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые в период времени с 01.02.2017 по 30.10.2017 начислялись, а в период времени с 28.02.2017 по 30.10.2017 перечислялись с расчетного счета №, открытого на УФК по Ростовской области (УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области) на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Пипченко Д.А.

Решением УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области от 21.07.2017 выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг Пипченко Д.А. прекращена.

Таким образом, Пипченко Д.А. в период времени с 27.01.2017 по 30.10.2017 путем представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, из личных корыстных побуждений похитил из средств федерального бюджета УСЗН МО «г. Гуково» Ростовской области, поступившие в качестве субвенций в областной бюджет для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, денежные средства в общей сумме 3 341 руб. 08 коп., которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Пипченко Д.А. Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 654 156 руб. 18 коп., Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 341 руб. 08 коп.. Общий ущерб, причиненный преступными действиями Пипченко Д.А. составил 657 497 руб. 26 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Пипченко Д.А. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Пипченко Д.А. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Д.Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22.01.2015 и 15.07.2015 Пипченко Д.А. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Пипченко Д.А. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Выплаты Пипченко Д.А. прекращены с 01.12.2019 решениями от 26.11.2019 и составили: единовременная выплата – 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата – 134 116 рублей 52 копейки; страховая пенсия по инвалидности – 515 039 рублей 66 копеек. Общая сумма выплат составила 654 156 рублей 18 копеек (л.д.82-84).

- показаниями представителя потерпевшего Б.К., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27.01.2017 Пипченко Д.А. обратился в МФЦ г.Гуково Ростовской области с заявлением о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной выплаты льготным категориям граждан, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области принято решение о назначении и выплате Пипченко Д.А. льгот на основании региональных стандартов стоимость коммунальных услуг по месту его жительства. За период с 01.02.2017 по 30.10.2017 Пипченко Д.А. начислено и выплачено бюджетных денежных средств в виде компенсаций по коммунальным услугам 3 341 рубль 08 копеек (л.д.50-52).

- показаниями свидетеля Л.Е., оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные показаниям представителя потерпевшей Д.Е. (л.д.85-87).

- показаниями свидетеля Х.М., оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является руководителем Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в г. Шахты. По состоянию на 2016 год, выдача справок об установлении инвалидности регулировалась следующими нормативно-правовыми актами: Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 77 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 года № 874 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. N 59н г. Москва "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" регламентирует порядок обращения граждан для прохождения медико-социальной экспертизы. Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования могло быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий. При обращении гражданина в поликлинику, гражданин наблюдается в лечебном учреждении, обследуется, проходит лечение, при наличии оснований для направления на МСЭ доктор заполняет посыльной лист, направляет с данным листом на врачебную комиссию, которая проходит в поликлинике, где гражданин проходит лечение. После чего гражданин проходит врачебную комиссию, состоящую из 3 членов врачебной комиссии. При прохождении врачебной комиссии члены комиссии осматривают гражданина, также изучают его документы, свидетельствующие о заболевании. При наличии оснований направить человека на МСЭ врачебная комиссия подписывает посыльной лист, также посыльной лист подписывается лечащим врачом, после чего гражданин обращается в МСЭ. В поликлинике, где гражданин проходил врачебную комиссию имеется журнал ВК, в котором отражено номер, дата посыльного листа, информация о лице, обратившемся для прохождения МСЭ и диагноз. В бюро МСЭ на обратившегося человека заводится акт, в котором отражается группа инвалидности, причины и сроки инвалидности и другие данные, к данному акту приобщается и посыльной лист, с которым приходит гражданин, также оригиналы консультации врачей, обследований, копии выписных эпикризов из стационаров. Данный пакет документов хранится в бюро МСЭ, куда обращался гражданин. Гражданин имел право обращаться в МСЭ без посыльного листа самостоятельно, по направлению пенсионного форда и направления социальной защиты граждан, имея на руках справку ВК о том, что гражданину было отказано в заполнении посыльного листа, но имея при себе пакет документов, которые свидетельствуют о его заболевании. При обращении гражданина в Бюро Медико-социальной экспертизы, специалистами Бюро проводится медико-социальная экспертиза путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Изначально гражданин проходит осмотр в лечебно-диагностических учреждениях, в которых специалисты проводят осмотр гражданина и в последующем направляют на МСЭ. Выдача справки при отсутствии гражданина на освидетельствовании невозможна. Справка о признании гражданина инвалидом выдается в день прохождения гражданином МСЭВ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России есть единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система, которая используется при проведении МСЭ и содержит сведения по освидетельствованию граждан, то есть, в случае, если гражданин не проходил медицинское освидетельствование и при этом получил справку об установлении инвалидности, то сведения о прохождении данным гражданином освидетельствования в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе будут отсутствовать. При обращении гражданина в Бюро МСЭ с заявлением все данные гражданина в обязательном порядке вносятся в единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационно-аналитическую систему (л.д.53-56),

Кроме того, виновность Пипченко Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - сообщением МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 09.10.2023 года, согласно которого Пипченко Д.А. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.17).

- иным документом – сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 10.10.2023 года, согласно которых в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Пипченко Д.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Пипченко Д.А. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.19).

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 года, согласно которого осмотрены признанные вещественным доказательством копии документов из пенсионного дела на имя Пипченко Д.А. о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Пипченко Д.А. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2013 № от 27.11.2014, а также о размере и периоде произведенных ему выплат (л.д.59-61).

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023 года, согласно которого осмотрены признанные вещественным доказательством копии документов из личного дела № получателя пособия на имя Пипченко Д.А. о том, что компенсация по расходам на коммунальные услуги была назначена Пипченко Д.А. УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области по его личному заявлению при предоставлении им справки МСЭ-2013 № от 27.11.2014, а также о размере и периоде произведенных ему выплат (л.д.30-32).

- иным документом – информацией ОСФР по Ростовской области от 21.09.2023 года, согласно которого Пипченко Д.А. перечислено: единовременная выплата – 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата – 134 116 рублей 52 копейки; страховая пенсия по инвалидности – 515 039 рублей 66 копеек. Общая сумма выплат составила 654 156 рублей 18 копеек (л.д.12-13).

- иным документом – сообщением УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области от 11.10.2023 года, согласно которого Пипченко Д.А. как инвалид 2 группы до 01.11.2017 пользовался мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 выплаты ему составили 3 341 рубль 08 копеек (л.д.26-29).

- протоколом выемки от 16.10.2023 года, согласно которого Пипченко Д.А. выдал справка ПАО «<данные изъяты>» о видах и размерах пенсий и иных социальных выплат, зачисленных на его счет №, справку ПАО «<данные изъяты>» о безналичных зачислениях по счету №; копии чек-ордеров ПАО «<данные изъяты>» от 13.09.2023 и 27.09.2023 (л.д.100-104).

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами: 1/ справки ПАО «<данные изъяты>» о видах и размерах пенсий и иных социальных выплат, зачисленных на счет Пипченко Д.А. №, а также справка ПАО «<данные изъяты>» о безналичных зачислениях по счету №, из которой видно, что социальные выплаты перечислялись Пипченко Д.А. на его счет в банке; 2/ копия чека-ордера от 13.09.2023 года, согласно которого Пипченко Д.А.. в счет возмещения ущерба перечислено ОСФР по Ростовской области 654 156,19 рублей; 3/ копия чека-ордера от 27.09.2023 года, согласно которого Пипченко Д.А.. в счет возмещения ущерба перечислено УСЗН г. Гуково 3 341,08 рублей (л.д.105-111).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Пипченко Д.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения Пипченко Д.А. квалифицирующие признаки установления выплат «иными нормативными правовыми актами», а также «недостоверности» сведений как излишне вмененные, поскольку выплаты Пипченко Д.А. были установлены законами, ссылки на которые приведены в обвинении, а представленные им в УПФР и УСЗН сведения носили ложный характер. Данное решение не ухудшает положение Пипченко Д.А. и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Пипченко Д.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует предоставление документов следствию (л.д.98-99); явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения, данные Пипченко Д.А. до возбуждения уголовного дела (л.д.8); полное и добровольное возмещение причиненного ущербасуд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Пипченко Д.А..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Пипченко Д.А., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Пипченко Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Пипченко Д.А., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пипченко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Возложить на Пипченко Д.А. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Пипченко Д.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

Дело №2-2840/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истицы Гузенко Т.В., ее представителя – Шостак С.В. (по доверенности),

в отсутствие ответчиков- Пипченко З.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пипченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Т.В. к Пипченко З.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пипченко Д.А., о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть дома в порядке наследования,

установил:

БО (мать истицы) и БВ (брат истицы) согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской (адрес обезличен) от (дата обезличена) получили безвозмездно в собственность в равных частях 67/100 долей дома с пристройкой, общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 31,7 кв.м по адресу: (адрес обезличен)

Договор зарегистрирован (дата обезличена) в установленном на тот момент порядке в БТИ Белгородского района.

БО умерла (дата обезличена), а БО умер (дата обезличена) Иных наследников к имуществу матери и брата истицы не имеется.

Истица своевременно вступила в наследство по завещанию после смерти БО в отношении жилого дома (адрес обезличен)

После смерти матери и брата истца фактически приняла наследство в виде части жилого дома по адресу: (адрес обезличен), однако, оформить наследственные права не смогла, так как договор на передачу квартир в собственность граждан регистрировался без учета технической документации, ввиду чего неверно указа...

...на площадь жилого помещения. Кроме того, сособственники соседнего помещения оформили свои права на часть дома (номер обезличен), что также создает истице препятствия в регистрации прав.

Сособственниками части дома и земельного участка (номер обезличен)а по (адрес обезличен) в с.(адрес обезличен) являются Пипченко З.В. и несовершеннолетний Пипченко Д.А.

Дело инициировано иском Гузенко Т.В., которая просила суд прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Признать за ней право собственности на часть жилого дома под лит. А с отапливаемой пристройкой лит. А1, состоящую из комнат №№1,2,3, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой – 17,2 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения : гараж под лит. Б, расположенные по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по завещанию после смерти БО умершей (дата обезличена) и в порядке наследования по закону после смерти БО, умершего (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики – Пипченко З.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Пипченко Д.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Пипченко З.В. представила заявление, в котором указала, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, претензий к истице не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Гузенко Т.В. подлежащими удовлетворению.

Факт смерти БО и БВ подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 9,10).

Согласно свидетельствам о рождении истица и БВ являются детьми БО (л.д. 11,12).

Бессонова Т.В. изменила фамилию на Гузенко, что подтверждается справкой о заключении брака №104 (л.д.13).

Принадлежность на праве собственности БО и БВ в равных частях 67/100 долей дома с пристройкой, общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 31,7 кв.м по адресу: (адрес обезличен) подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от (дата обезличена) (л.д.18).

БО согласно завещанию от (дата обезличена) распорядилась всем своим имуществом в пользу Гузенко Т.В.

БВ относительно своей доли части дома (номер обезличен) (ранее квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен)) завещания не оставил, следовательно наследование осуществляется по закону.

Гузенко Т.В. является наследником по завещанию к имуществу БО и наследником второй очереди к имуществу БВ

По сообщению Президента Белгородской областной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу БВ не открывалась.

Материалами наследственного дела, представленного нотариусом Белгородского нотариального округа Коцюмбас А.А. подтверждается, что наследство по завещанию после смерти БВ приняла ГузенкоТ.В., получив свидетельства на право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, площадью 500 кв.м и расположенный на нем целый жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м, в том числе жилой 55,9 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: (адрес обезличен), земельную долю площадью 2,9 га, в том числе 2,9 га пашни по адресу: (адрес обезличен)

Наследство после смерти матери на ее 33,5/100 доли дома, и после смерти брата на его 33,5/100 доли дома, общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 31,7 кв.м, с пристройкой, по адресу: (адрес обезличен) фактически приняла истица.

Указанное согласуется с показаниями свидетелей (соседей) З и С., подтвердивших, что истица после смерти мамы и брата пользуется частью дома, обрабатывает ее.

Сособственниками другой части дома является Пипченко З.В. и несовершеннолетний Пиченко Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на доли части дома и земельного участка, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Согласно справке администрации Краснооктябрьского сельского поселения от 19.05.2016г. части жилого дома, принадлежащей умершим БО и БВ на основании договора на передачу в собственность граждан от (дата обезличена) присвоен географический адрес: (адрес обезличен)

19.05.2016 г. БТИ Белгородского района произведена инвентаризация объекта недвижимости под лит. А с отапливаемой пристройкой лит. А1, которая состоит из комнат №№1,2,3, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв.м, а также хозяйственных строений и сооружений : гаража под лит. Б, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом супруг, родители и дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ).

Суд находит убедительными доводы истца о невозможности регистрации ею своего права на наследственное имущество, и, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании за ней права собственности на часть жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти матери -БО, умершей (дата обезличена) и после смерти брата- БВ, умершего (дата обезличена).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Понятие части жилого дома раскрывается в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно п. 11 которого часть жилого дома представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Выдел по требованиям участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность прекратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (Постановление Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 30.11.90 №14).

В случае выделения доли истцов в общем имуществе, не нарушаются права ответчиков, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Между всеми жителями спорного дома сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, изолированными друг от друга, имеющими отдельные входы.

Кроме того, у каждого из них в пользовании находятся служебные строения, расположенные на прилагающем земельном участке, что следует их технического паспорта.

В случае признания за истицей права собственности на часть дома, права ответчиков не нарушаются, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гузенко Т.В. к Пипченко З.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пипченко Д.А., о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть дома в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Гузенко Т.В. право собственности на часть жилого дома под лит. А с отапливаемой пристройкой лит. А1, состоящую из комнат №№1,2,3, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв.м, а также хозяйственных строений и сооружений : гаража под лит. Б, расположенных по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по завещанию после смерти матери -БО, умершей (дата обезличена) и в порядке наследования по закону после смерти брата- БВ, умершего (дата обезличена).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2- 580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 29 августа 2016 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Ревтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России к Пипченко Дмитрию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Пипченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Пипченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Пипченко Д.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Пипченко Д.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, положений кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на усл...

...овиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 3.9. названного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 3.9 кредитного договора Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка просит взыскать с Пипченко Д.А.: сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343,08 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пипченко Д.А. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России признал в полном объеме,, об уменьшении взыскиваемых сумм не просил.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Пипченко. Д.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1., 3.2., 3.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Пипченко Д.А. допускались нарушения сроков погашения кредита.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ответчиком числится кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Указанный расчет суд находит верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт неисполнения ответчиком условий кредитования истцом доказан, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, расчета сумм задолженности по кредитному договору суду не представил.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указывая в решении, какие обстоятельства установлены судом, какими они подтверждаются доказательствами.При этом именно стороны обязаны представлять доказательства и вправе заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О выражена позиция, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик о возбуждении в суде настоящего гражданского дела, а также времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании, письменных возражений против исковых требований, либо ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для произвольного снижения размера начисленной истцом неустойки, что привело бы к нарушению принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Пипченко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8343,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Пипченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пипченко Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016.

Судья Н. В. Девятко

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья Н.В. Девятко

И.о. председателя суда О.В. Букатова