Андрющенко Татьяна Станиславовна

Дело №2-834/2025

УИД 75RS0023-01-2024-000030-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

25 марта 2025 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дружининой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, просило взыскать с Андрющенко Т.С. (в настоящее время Дружинина) в пользу общества задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 398 551 рубль 73 копейки, которая состоит из 197 111,92 рублей – основной долг, 201 439,81 рубль - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей 52 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дружинина Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых ...

...оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Дружинина (Андрющенко) Т.С. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Место регистрации и проживания Дружининой Т.С. не относится к подсудности Черновского районного суда г. Читы, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

Данный иск не относится к категории дел, отнесенных к исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а также не относится к категории дел с альтернативной подсудностью.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что ответчик Дружинина Т.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеназванными нормами закона данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Всеволожский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дружининой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г.Читы.

Судья

Дело № 2-372/2024

75RS0025-01-2024-000030-50

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андрющенко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и Андрющенко Т.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Андрющенко Т.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Андрющенко Т.С. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 411 176 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-02 в тот же день в адрес Андрющенко Т.С. было направлено требование о погашении задолженности.

Просит суд взыскать с Андрющенко Т.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 398551 руб. 73 коп., которая состоит из основного...

... долга в размере 197 111 руб. 92 коп., процентов за непросроченный основной долг в размере 201 439 руб. 81 коп.; государственную пошлину в размере 7 185 руб. 52 коп., а всего 405737 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андрющенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Андрющенко Т.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, между ООО МФО «ОТП Финанс» и Андрющенко Т.С. был заключен договор нецелевого займа, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200199 руб. 09 коп. под 34.9% годовых, сроком на 35 месяцев, с условием погашения аннуитетными платежами, согласно графику платежей, ежемесячно. (л.д. ).

Согласно договору уступки прав требований № МФК-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс», право требования задолженности с Андрющенко Т.С. было передано ООО «Феникс». (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Андрющенко Т.С. обязательств по спорному договору нецелевого займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 398551 руб. 73 коп., которая состоит из основного долга в размере 197 111 руб. 92 коп., процентов за непросроченный основной долг в размере 201 439 руб. 81 коп.

Приведенный расчет задолженности ответчиком Андрющенко Т.С. не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Андрющенко Т.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 185 руб. 52 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Андрющенко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. 750-006, в пользу ООО «Феникс» (ИНН/КПП 7713793524/771301001, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398551 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 52 коп., всего – 405 737 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Дело № 2-1234/2020

УИД 75RS0025-01-2020-002041-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Т. С. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственн6ой регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения на жилой дом с кадастровым номером 75:22:500130:296, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, д. 49,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей предоставлен земельный участок на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2014 г., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.

Договор на аренду земельного участка от 17.09.2014 г., договор на аренду земельного участка № 241/2-18 от 26.01.2018 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 27.02.2018 года.

Ею получено разрешение на строительство жилого дома № RU92529102-185 от 20.05.2015 г.

При оформлении дома было выявлено, что по данному адресу на кадастровом учете стоит жилой дом, с кадастровым номером 75:22:500130:296. Фактически данного объекта нет, и земельный участок был пустой, право собственности на дан...

...ный объект не зарегистрировано, по сведениям КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» сведения на жилой дом отсутствуют - уведомление № 99-1/2018-4064 от 21.05.2018 г.

В досудебном порядке снять объект с кадастрового учета не предоставляется возможным. В связи с этим, просит суд исключить сведения из государственного кадастрового учета недвижимости на жилой дом <адрес>

В настоящее судебное заседание истец Андрющенко Т.С. не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением администрацией поселения требований.

Ответчики - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – администрация городского поселения «Новокручининское» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить истцу последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Андрющенко Т. С. от исковых требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственн6ой регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения на жилой дом с кадастровым номером 75:22:500130:296, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, д. 49, принять и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Дело № 2-1467-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Т.С. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» об исключении сведений из государственного кадастрового учета недвижимости на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Андрющенко Т.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В настоящее судебное заседание истец Андрющенко Т.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина не явки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, действующий по доверенности, не возражал против оставления заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящая неявка истца в судебное заседания является повторной, поскольку предыдущее разбирательство по делу 13.08.2018 было отложено на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием Андрющенко Т.С., не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд оставляет заявление Андрющенко Т.С. без рассмотрения в связи с повторной неявкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Андрющенко Т.С. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» об исключении сведений из государственного кадастрового учета недвижимости на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Коберская М.В.