Пиреев Рустам Курбанмухамбеиович

Мировой судья Леонтьева М.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности Пиреева Р.К. по ордеру от дата адвоката Чубанова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Пиреева Р. К. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Леонтьевой М.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Пиреева Р. К., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, Пиреев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности Пиреев Р.К. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Суд необъективно и поверхностно рассмотрел дело, при этом проигнорировал допущенные сотрудником ДПС Любанским В.С., нарушения процессуальных требований к порядку составления документов и проведения процедуры направления Пиреева Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также, судом необоснованно не было принято во внимание, то обстоятельство, что Пиреев Р.К., был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, как самим сотрудником ДПС Любанским В.С., проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относительно результатов проведенного исследования, так и вторым сотрудником ДПС Кузнецовым О.И., который вывел Пиреева Р.К. из служебного автомобиля и ввел в заблуждение, так как категорично указал, что в дальнейших действиях нет смысла, поскольку алкотестер показал результат, по которому он уже считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения и будет однозначно лишен права управления транспортными средствами и ему следует отказаться от этих результатов и от прохождения дальнейшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и при этом указал, чтобы он сразу же отказывался от всех дальнейших действий при составлении административного материала и везде в протоколах написал, что отказывается и расписался. Суд не усмотрел, что сотрудником ДПС составлявшим административный материал был нарушен установленный Кодексом РФ об АП и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для направления Пиреева Р.К. на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали иные какие-либо признаки, кроме установленного со слов самого сотрудника ДПС признака «запах алкоголя изо рта», что является его сугубо субъективной оценкой, поскольку показания алкотестера были отрицательными. Иных признаков дающих основание, для направления Пиреева Р.К. на медицинское освидетельствование ими установлено не было, в связи с чем, сотрудниками ДПС он был намерено введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования, с той целью, чтобы он отказался и они оформили в отношении него административный материал по статье 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку ему отказываться смыла не было, т.к. Пиреев Р.К. не был в состоянии алкогольного опьянения. Суд при вынесении постановления, проигнорировал, то, что в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Суд необоснованно не принял во внимание показания Пиреева Р.К., не проверив, бесспорно в одностороннем порядке принял за основу доказательства представленные сотрудником ДПС составившим административный материал. Полагает, что суд при рассмотрении дела необъективно рассмотрел дело и не выяснил все обстоятельства относительного того, что явилось основанием для сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении него по ст. 12.26 КРФ об АП. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пиреев Р.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспо...

Показать ещё

...ртным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Суд указал в постановлении, что в отношении Пиреева Р.К. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,136 мг/л) у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Из анализа имеющейся в материалах видеозаписи, очевидно, что Пиреев Р.К. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, как самим сотрудником ДПС Любанским В. С., проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который не разъяснил ему, что результат освидетельствования является отрицательным, а стал его показывать второму инспектору ДПС Кузнецову О.И., на что Кузнецов О.И. вызвал Пиреева Р.К. жестом из автомобиля на улицу, чтобы избежать записи разговора на видеокамеру, так и вторым сотрудником ДПС Кузнецовым О.И., который дал разъяснение о том, что в его дальнейших действиях нет смысла, поскольку состояние алкогольного опьянения уже установлено и ему следует отказываться от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и пояснить это сотруднику ДПС Любанскому В.С., после чего он может быть свободен. После непродолжительного общения на улице с сотрудником ДПС Кузнецовым О.И., вне служебного автомобиля ДПС, по возвращению в него, Пиреев Р.К. сразу пояснил инспектору ДПС Любанскому В.С. составлявшему административные материалы, о том, что он отказывается, однако не было понятно от чего он отказался, поскольку ИДПС Любанский В.С., еще даже не приступал к процедуре оформления протокола и не предлагал пройти процедуру медицинского освидетельствования. Из анализа видео, очевидно, что Пиреев Р.К. был введен в заблуждение сотрудником ДПС Кузнецовым О.И., относительно результатов освидетельствования и необходимости дальнейшего прохождения медосвидетельствования и не понимал, что в случае отказа ему грозит лишение права управления транспортным средством. На пояснения данные ИДПС Любанским В.С., очевидно, что Пирееву Р.К. в этот момент непонятна суть проводимой процедуры и её необходимость несмотря на отрицательный результат освидетельствования, поскольку он ранее был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, которые пояснили, что смысла в этом не имеется, поскольку он и так будет лишен права управления транспортным средством. Пиреев Р.К. пояснял при этом сотруднику ДПС Любанскому В.С. о том, что он не согласен с результатом освидетельствования на алкотестере и отказывается от этого результата. От прохождения медицинского освидетельствования Пиреев Р.К. не отказывался. Таким образом, полагает, что при применении мер обеспечения к нему должностными лицами ГИБДД были нарушены процессуальные требования предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, выразившиеся в нарушении его права на защиту. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел, что он не отказывался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказывался от результата освидетельствования проведенного на алкотестере, а подписание административного материала с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер в связи с введением в заблуждение, а также оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Очевидно, что у сотрудников ДПС отсутствовали установленные законом основания для направления Пиреева Р.К. на медицинское освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования был отрицательным и отсутствовали иные признаки алкогольного опьянения. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиреева Р.К., дело прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Пиреев Р.К. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, представил суду ходатайство в котором просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Пиреева Р.К. по ордеру от дата адвокат Чубанов М.С., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиреева Р.К., дело прекратить.

Заинтересованное лицо ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Любанский В.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Мировым судом установлено, что дата в 01 час. 29 мин. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Любанским В.С., в отношении Пиреева Р.К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что дата в 01 час. 25 мин. на <адрес> в районе <адрес> А, Пиреева Р.К. управляя транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер: признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Пиреев Р.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Пиреева Р.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Пиреев Р.К. был отстранен от управления транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак К 554 СК 126 RUS, ввиду наличия признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Пиреев Р.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом отстранение от управления транспортным средством осуществлялось сотрудниками ДПС в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В акте указаны основания для проведения освидетельствования - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние опьянения водителя Пиреева Р.К. проведено инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Любанским В.С., объективно с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора – 005424, дата последней поверки прибора дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс, минус 0,020 мг/л. Показания прибора - 0,000 мг/л., «не установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой с записью результатов исследования - 0,000 мг/л..

С результатом проведенного освидетельствования Пиреев Р.К. был согласен, что написано им собственноручно.

Согласно п. 10 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 раздела III вышеназванных Правил предложил Пирееву Р.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Пиреева Р.К. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь». Данная запись сделана Пиреевым Р.К. собственноручно и удостоверена подписью.

Как следует из материалов дела направление водителя транспортного средства Пиреева Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Частью 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Пирееву Р.К. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Однако, как установлено в судебном заседании от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Пиреев Р.К. отказался.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, из которого следует, что автомобиль марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак К 554 СК 126 RUS, был задержан.

Так же вина Пиреева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Любанского В.С. от дата.

СD - диском, просмотренным в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, рапорт, принимая во внимание доводы изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Пиреев Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место. Пиреев Р.К. при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Пиреева Р.К., изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считая их защитной позицией, направленной на попытку избежать от ответственности за совершенное правонарушение.

Факт отказа Пиреева Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Довод о том, что у сотрудника дпс отсутствовали законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а следовательно не было оснований для направления Пиреева Р.К. на освидетельствование судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пиреев Р.К. дата находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Поскольку Пиреев Р.К. при наличии у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и у него не установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Пиреев Р.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Пиреева Р.К. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. Пиреев Р.К. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не указано.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Пиреевым Р.К. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Пиреев Р.К. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Пиреев Р.К. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пиреева Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы Пиреева Р.К. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пиреева Р.К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Пиреева Р.К..

Административное наказание назначено Пирееву Р.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправной направленности действий Пиреева Р.К. как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Пиреева Р.К. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении Пиреева Р.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Пиреева Р.К. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Леонтьевой М.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пиреева Р. К., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Уллуби-Юрт, <адрес>, не работающего - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Пиреева Р. К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.

Свернуть