Пиргулиев Халаф Наджаф оглы

Судья Галимов М-В.И. Дело № 22-812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

переводчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1оглы – адвоката ФИО9 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката просившие по доводам апелляционной жалобы изменить приговор, мнение прокурора, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Деребентского городского суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1 ФИО2 оглы, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан <адрес> «А» <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, образование имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, на территории Российской Федерации не военнообязанного, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду о...

Показать ещё

...т <дата>) – 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) – 8 (восемь) лет два месяца лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) – 8 (восемь) лет три месяца лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 ФИО2 оглы, назначено наказание в виде 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и зачета времени нахождения под стражей.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что подсудимый с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, несмотря на то, что не соглашался с квалификацией инкриминируемого ему деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так, указывает, что на протяжении судебного следствия сторона защиты настаивала на отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства марихуана, массой 26,32 грамм, во время проверочной закупки ( второй факт сбыта) и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт ФИО1. наркотического средства марихуана, массой 11,24 грамм во время проверочной закупки (третий факт сбыта), так как со стороны сотрудников полиции имеет место провокация сбытов наркотического средства - марихуана, то есть по второму и третьему эпизоду предъявленного ему обвинения.

Допрошенные по делу сотрудники полиции подтвердили указанные обстоятельства, заведомо зная, что Рамазанов Багадин является соседом подсудимого ФИО1, не пресекли противозаконные действия ФИО1 после первого эпизода передаче условному покупателю Бага (ФИО14) наркотического средства марихуана, массой 23,79 грамм, а наоборот провоцировали со стороны ФИО1 совершения противоправных действий факта передачи наркотического средства- марихуана. Когда как должны и обязаны были пресечь последующие такие действия ФИО1, задержав последнего после первого факта передачи наркотического средства- марихуана.

В связи с чем, можно сделать вывод, что только по первому эпизоду предъявленного ему обвинения фактически умысел ФИО1 и его действия подпадают под признаки незаконного сбыта наркотического средства марихуана, массой 23,79 грамм во время проверочной закупки, то есть признаки преступления, предусмотренного ст.228.14.3 п. «б» УК РФ.

В этой части просит суд обратить внимание на данные обстоятельства и дать критическую оценку сотрудникам полиции.

При назначении наказания просит учесть, что подсудимый ФИО2 ранее не судим; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни со стороны правоохранительных органов замечен не был; факт совершенного им преступления признаёт; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в содеянном раскаивается; на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, а именно сына ФИО2, <дата>, имеет положительные характеристики; болеет тяжёлой болезнью требующих, постоянного ухода, а именно - хронический геморрой.

Сторона защиты считает, что с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности ФИО1, ему возможно назначить минимально возможное наказание согласно ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, по эпизоду (2 эпизоду) п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотического средства - марихуана, массой 26,32 грамм, прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его;

- по эпизоду (3 эпизоду) п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотического средства - марихуана, массой 11,24 грамм, прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его;

- по эпизоду п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотического средства - марихуана, массой 23,79 грамм назначить, подсудимому _ ФИО2, минимальное возможное наказание, с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления по первому эпизоду, вмененному ему, то есть, незаконного сбыта наркотического средства марихуана, массой 23,79 грамм, то есть п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что примерно в первых числах февраля 2023 года к нему подошел его знакомый, которого как ему известно зовут Багадин и спросил у него может ли он найти ему наркотическое средство «Марихуанна» в количестве 12 коробков, на это он ему ответил, что может, но нужно уточнить. После этого разговора он позвонил, с его абонентского номера телефона на абонентский номер (№) своему знакомому которого зовут Абдулмеджид, и спросил у него, есть ли у него наркотическое средство «Марихуанна» в количестве 12 коробков на продажу. Абдулмеджид ответил на его звонок и по телефону сказал, что у него в наличии есть наркотическое средство «Марихуанна», и можно прийти вечером и купить, и стоить это будет 50 000 рублей, на это он сказал хорошо завтра зайду. Далее примерно <дата> в вечернее время он снова встретился с Багадином у себя в подъезде, до этого предварительно созвонившись с ним. При встрече он сказал, ему, что наркотическое средство «Марихуанна» есть в наличии и сказали, чтоб вечером пришли и забрали. Так же он сказал Багадину, что это будет стоить 50 000 рублей, Багадин на данные условия согласился и передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сразу после того, как он получил денежные средства, он снова позвонил Абдулмеджиду и спросил куда прийти, чтоб забрать наркотическое средство «Марихуанна», Абдулмеджид по телефону сказал, ему чтоб он приехал в <адрес>. После разговора с Абдулмеджидом он сел на свою машину и направился в <адрес>. Подъезжая к селу на трассе, он остановился так как там уже стоял Абдулмеджид. Подъехав к нему, тот сел к нему в машину он передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, а тот ему передал 12 спичечных коробков наркотического средства «Марихуанна». После этого Абдулмеджид сразу вышел из машины и ушел, а он, в свою очередь, получив 12 спичечных коробков наркотического средства «Марихуанна» уехал обратно к Багадину в <адрес>. Как доехал до города он позвонил Багадину и сказал, что 12 спичечных коробков наркотического средства «Марихуанна» он достал, так же сказал, чтоб тот подошел в подъезд и забрал. Минут через 10-15 Багадин подошёл к его подъезду по адресу: РД, <адрес> «а» и забрал у него данное наркотическое средство. С купленного наркотического средства «Марихуанна» он никакой выгоды не имел:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Бага», который показал, что по соседству с ним проживает подсудимый ФИО1, который занимается сбытом наркотического средства марихуаны, так как он отрицательно относится к таким лицам, он решил разоблачить ФИО1 и с этой целью обратился к сотрудникам полиции с предложением пресечь преступную деятельность ФИО1, а также дал согласие выступить в роли условного покупателя при приобретении наркотического средства у ФИО1. при встречах с ФИО1, он стал проявлять интерес к наркотическому средству марихуаны, акцентируя его внимание на указанные обстоятельства. В начале феврале 2023 года, он с ФИО1 договорился о приобретении у него наркотического средства «марихуана», в количестве 12 спичечных коробков за 50 000 рублей. <дата> в целях разоблачения ФИО1, он у сотрудников полиции получил записывающее устройство, которое было вручено ему в рамках проводимого ОРМ. Около 22 часа вечера того же дня, ФИО1 прибыл к нему домой и передал ему черный полиэтиленовый пакет внутри которого находились 12 спичечных коробков с марихуаной, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. Также выдал специальную аудио-видео записывающую технику с записью переговоров с ФИО1, которая была ему вручена до проведения оперативного мероприятия;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, который показал, что, он работает сотрудником УКОН МВД РД и в декабре 2022 года, он получил информацию о том, что неустановленное лицо по имени «Хелеф» занимается незаконным сбытом наркотического средства «Марихуана» на территории <адрес> и имеет свой круг покупателей. Были проведены ОРМ с участием условного покупателя «Бага» которому были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей за 12 спичечные коробки марихуаны. <дата>, условному покупателю под псевдонимом Бага были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, для приобретения наркотического средства марихуаны в 12 коробках. После вручения денежных средств, «Бага», под наблюдением сотрудников полиции произвел контрольную закупку в <адрес> в квартире у сбытчика под именем Хелеф. Производилась видеосъемка контрольного закупа, а также, после контрольного закупа наркотическое средство условным покупателем «Бага» было сдано добровольно им. Наркотическое средство они упаковали, опечатали и направили на исследование, задержание Халефа им не было осуществлено по тем причинам, что хотели установить каналы поступления наркотического средства;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 03.02.2023г. примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился на <адрес> в <адрес>, был приглашён сотрудником полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии условному покупателю наркотических средств под псевдонимом «Бага» были вручены денежные средства в размере 50 000 рублей и аудио-видео записывающая аппаратура. После Бага ушел и поздно ночью прибыл в отдел полиции, где добровольно выдал полимерный свёрток черного цвета, в котором находились 12 спичечных коробков с растительным веществом. Со слов Бага, он приобрел наркотическое средство марихуану у своего знакомого по имени Хелеф;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №5, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенных ранее об обстоятельствах дела.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного и свидетелей виновность осужденного ФИО1 (по эпизоду от <дата>) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ нашла подтверждение и другими доказательствами, в частности:

-проведенными по делу ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д. 8-9);

-актом личного досмотра лица, выступающего в качестве условного покупателя, осмотра, пометки и вручения денежных средств для использования при проведении ОРМ «проверочная закупка», от <дата> (т.1 л.д. 4-6);

-актом вручения технических средств условному покупателю от <дата>, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 7);

- актом добровольной выдачи вещества (черный полиэтиленовый пакет с 12 спичечными коробками с серо-зеленым веществом растительного происхождения) приобретенного о у осужденного условным покупателем «Бага» <дата> (т.1 л.д.10);

- заключением эксперта за № от <дата>, согласно которому, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (в 12-ти спичечных коробках), является наркотическим средством – Каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> год и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой 23,79 грамма (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра компакт-диска и стенограммы от <дата> и фото-таблицей с видеозаписью встреч условного покупателя под псевдонимом «Бага» с ФИО1

Судом обоснованно положены в основу приговора показания указанных свидетелей и письменные доказательства. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено. Данные показания согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора суда, также является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановляя приговор, суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства по первому эпизоду вмененному осужденному, то есть незаконного сбыта наркотического средства марихуана, массой 23,79 грамм, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически признал свою вину, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую жену, и указанные обстоятельства суд признал как смягчающие наказание ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установил наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в указанной номе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд мотивировал в приговор с учетом личности, конкретных обстоятельств дела, наличия малолетнего ребёнка, имущественного положения его возможность не назначения осужденному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговор содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания только при назначении такого вида наказания.

Вывод суда в описательно – мотивировочной части о необходимости назначения ФИО15 отбывание наказания в соответствии с п. «в» и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонию особого режима, является ошибочным, однако в резолютивной части приговора судом правильно указано на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Срок начала отбытия наказания ФИО15, а также зачет ему времени нахождения под стражей в срок наказания в виде лишения свободы судом определено правильно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ, по каждому из них принято решение. Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о законности осуждения ФИО1 по эпизодам совершения преступлений: от <дата> незаконного сбыта условному покупателю под псевдонимом «Бага» наркотического средства каннабис «Марихуана» общей сухой массой 26,32 грамма и от <дата> незаконного сбыта условному покупателю под псевдонимом «Бага» наркотическое средство каннабис «Марихуана» общей сухой массой 11,24 грамм, то есть в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона Судебная коллегия считает, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

По смыслу статей 75, 89 УПК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования закона об этом по настоящему делу не выполнены.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу положений ст. 307 УПК РФ и абз. 2 п. 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре" - если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Эти требования судом при постановлении приговора в отношении осужденного соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, ФИО1 <дата> незаконно сбыл в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в <адрес>, условному покупателю под псевдонимом «Бага» наркотическое средство каннабис «Марихуана», общей сухой массой 23,79 грамма, на сумму 50 000 рублей (пятьдесят тысячи) рублей, что составляет значительный размер.

При этом указанное оперативное мероприятие проводилось на законных основаниях в связи с наличием у сотрудников полиции сведений о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. После проведения данной проверочной закупки оперативная информация была подтверждена и выявлен факт сбыта осужденным наркотического средства - каннабис «Марихуана».

Однако после этого, <дата> и <дата> сотрудниками полиции были проведены аналогичного характера оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 с участием того же лица под псевдонимом «Бага», использованного в качестве условного покупателя.

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии соответствия ее задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников полиции, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, после <дата> не вызывались необходимостью. Как видно из материалов оперативно-розыскной деятельности, проверочные закупки <дата> и <дата> проводились в отношении того же лица и с теми же целями и не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и каких-либо новых результатов достигнуто не было и данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <дата> сотрудники полиции уже выявили инкриминируемое ФИО1 деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь с помощью того же лица под псевдонимом «Бага», использованного в качестве условного покупателя склонили к незаконному обороту наркотических средств и провели аналогичные оперативные мероприятия «проверочная закупка», подтолкнув тем самым ФИО1 на дальнейшее распространение наркотических средств, при этом общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. надо дополнить оценкой ОРМ, показаниями условного покупателя и осужденного.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам, осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно ст. 7 указанного Закона основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий - ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и разъяснениям, данным в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Применительно к незаконному сбыту наркотических средств Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что под провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).

При этом, суду при рассмотрении данного уголовного дела, возбужденного по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", необходимо было учитывать, что проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий у одного и того же лица, в отношении которого достигнуты цели путем проведения первоначального ОРМ «Проверочная закупка» должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки указанному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу по делу о том, что по второму и третьему эпизодам преступлений, вмененных ФИО15, им преступления совершены в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и, что умысел у подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых второго и третьего эпизодов сформировались вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из показаний осужденного ФИО15, так и из показаний свидетеля под псевдонимом «Бага» который выступал в качестве условного покупателя, усматривается, сбыт наркотических средств осужденным происходил каждый раз по просьбе и предложению условного покупателя.

Вопреки выводам суда о законности проведенных повторных ОРМ «Контрольная закупка» у ФИО15, судебная коллегия, сопоставив содержание всех трех вынесенных по делу постановлений о проведении по делу ОРМ «Контрольная закупка», приходит к следующему выводу.

26.01.2023г. о/у ОБОП УУР МВД по РД Свидетель №2 вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое утверждено 27.01.2023г. заместителем Министра ВД по РД. Основанием для производства ОРМ указано, что неустановленное лицо по имени Халеф с другими неустановленными лицами на территории <адрес> и за его пределами занимается незаконным культивированием, хранением, сбытом наркотического средства «Марихуанна» и в настоящее время Халеф намерен сбыть указанное наркотическое средство в количестве 20 спичечных коробков по цене 4000 руб. за коробок, всего на 80000 рублей. Указано, что ОРМ проводится с целью проверки поступившей информации, выявления и документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени Халеф и других неустановленных лиц, входящих в преступную группу по незаконному обороту наркотических средств.

Указанное постановление о производстве ОРМ реализовано, проведена проверочная закупка 3.02.2023г., собран материал, возбуждено уголовное дело <дата>.

При этом доводы оперативных работников в составленных им документах о том, что лицо, реализовавшее наркотическое средство не установлено, противоречит материалам уголовного дела, поскольку до производства ОРМ и, исходя из показаний условного покупателя «Бага» было известно, кто реализует наркотическое средство, где он проживает и иные сведения, условный покупатель знал лицо, продавшее наркотическое средство.

В последующем, несмотря на указанные обстоятельства, <дата> оперативный сотрудник МВД Мустафаев вынес постановление о проведении проверочной закупки, которое утверждено 07.03.2023г. заместителем начальника ГУ - начальником полиции ГУ МВД России по СКФО. Основанием для производства ОРМ указаны те же самые обстоятельства, которые были указаны при вынесении первичного постановления о проведении проверочной закупки от <дата> Указано, что гр. ФИО1 при встрече с гражданином, выступающим в качестве условного покупателя «Бага» предложил купить наркотическое средство 10 спичечных коробков с наркотическим средством «Марихуана» на сумму 50 000 рублей. При этом цели проведения ОРМ указанно, что оно проводится с целью установления факта преступной деятельности ФИО15 и других неустановленных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и огнестрельного оружия и. проверки поступившей информации, выявления и документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени Халеф и других неустановленных лиц, входящих в преступную группу по незаконному обороту наркотических средств.

При повторном производстве ОРМ от 16.03.2023г., какая-либо значимая информации в отношении других лиц, других новых обстоятельств, кроме самого Халефа, оперативными сотрудниками не получено и не документировано, какие-либо другие неустановленные лица не установлены, факт оборота огнестрельного оружия и боеприпасов не установлен.

В последующем, несмотря на указанные обстоятельства, <дата> тот же оперативный сотрудник МВД Свидетель №2, который первично вынес постановление о проведении проверочной закупки, которое утверждено 15.03.2023г. заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по РД. Основанием для производства ОРМ указано те же самые обстоятельства, которые были указаны при вынесении первичного постановления о проведении проверочной закупки от 26.01.2023г. Указано, что 03.02.2023г. входе ОРМ проверочная закупка по адресу <адрес>. «А» условным покупателем у неустановленного лица Халеф приобретено наркотическое средство «Марихуанна в 12 спичечных коробках за 50 000 рублей и достигнута договоренность о реализации еще 10 спичечных коробков. При этом цели проведения ОРМ в точности повторено и указано, что оно проводится с целью проверки поступившей информации, выявления и документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени Халеф и других неустановленных лиц, входящих в преступную группу по незаконному обороту наркотических средств.

При повторном производстве ОРМ от 30.03.2023г., какая-либо значимая информации в отношении других лиц, других новых обстоятельств, кроме самого Халефа, оперативными сотрудниками не получено и не документировано.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что проведение повторных ОРМ "проверочная закупка", фактически в отношении одного и того же лица, одним и тем же условным покупателем, в отношении одних и тех же наркотических средств по виду, которые не были направлены на установление новых обстоятельств по делу (соучастников преступления, источников приобретения наркотических средств ФИО1 и т.д.) без наличия оснований и целей, отличающихся от первоначальных, то есть направленных на документирование нового преступления, не связанного с предыдущим, не вызывалось необходимостью, приведенной в ст. 5 - 7 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, судебной коллегия считает, что отсутствие в материалах уголовного дела достаточных данных, подтверждающих обоснованность проведения в отношении разрабатываемого лица ОРМ "проверочная закупка", повторных ОРМ, должен повлечь за собой прекращение уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК.

Таким образом, осуждение ФИО1 по двум эпизодам совершения сбыта наркотического средства от <дата> и <дата>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки выводам суда в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в указанный приговор изменения, касающиеся отмены приговора в части осуждения ФИО1 по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по событиям, вмененным ему от <дата> и <дата>, с прекращением производства по делу, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

Изменение приговора в этой части влечет исключение применения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, ФИО1 следует считать осужденным к наказанию лишь по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>)

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО2 оглы изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1оглы – адвоката ФИО9

Исключить из приговора осуждение ФИО1оглы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 18.03.2023 г. и по эпизоду от 30.03.2023 г.

Производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии ФИО1оглы состава преступления.

Признать за ФИО1оглы в этой части право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1оглы окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 ФИО2 оглы осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 03.03.2023г к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1оглы оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть