Пирогова Ираида Павловна

Дело №2/3-206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 22 сентября 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой И.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Куженерском районе об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова И.П. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ (далее ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ) об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе «Горный» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ее трудовое участие в указанном колхозе зафиксировано в лицевых счетах матери ФИО2 и отца ФИО3. То, что ее трудовая деятельность в колхозе «Горный» Куженерского района Марийской АССР ненадлежащим образом оформлялась работниками, ответственными за учет рабочего времени, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы указанных периодов.

В судебном заседании Пирогова И.П. уточнила исковые требования в части наименования колхоза и просила включить в стаж работы периоды работы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в колхозе «Ленин корно» Куженерского района и за ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Знамя» Куженерского района Марийской АССР. В обоснование исковых требований пояснила, что в указанные периоды она училась в Русскошойской средней школе Куженерского района Марийской АССР и в периоды школьных каникул работала в указанном колхозе. По ...

...разнарядке бригадира выполняла вместе с другими школьниками разную работу. Между тем, ее трудовая деятельность учитывалась в лицевых счетах матери и отца.

Представитель ответчика ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ Якимова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как трудовая деятельность истца в спорные периоды не подтверждается, лицевые счета на нее отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, подлежащие включению в стаж, подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п.п.29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002г. №555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст.96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Пенсионное законодательство, по общему правилу, исходит из того, что трудовые правоотношения могут возникнуть лишь с возраста, с наступления которого возможно заключение трудового договора по нормам законодательства, а Федеральный закон РФ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж.

Также ст.39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой стаж, является недопустимым.

Доводы истца Пироговой И.П. в части того, что она действительно принимала трудовое участие в колхозе «Ленин корно», затем «Знамя» Куженерского района Марийской АССР в спорные периоды, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что они работали в колхозе «Ленин Корно», который в дальнейшем был переименован в колхоз «Знамя» Куженерского района Марийской АССР и были членами колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ годах все школьники в летний период работали в колхозе. Поскольку детей работающих было очень много, на них лицевые счета отдельно не открывались. Их трудовая деятельность учитывалась в лицевых счетах родителей или старших членов семьи. Они также знают, что действительно Пирогова И.П. работала в летние периоды в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими школьниками в указанном колхозе. Ее родителями были ФИО2 и ФИО3.

Периоды работы свидетелей ФИО12 и ФИО13 в колхозе «Ленин корно» и «Знамя» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые своими показаниями подтверждают стаж работы истца Пироговой И.П., подтверждаются их трудовыми книжками. Л.д.14-16, 17-19.

Таким образом, свидетели ФИО12 и ФИО13, располагающие документами о своей работе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, своими показаниями в судебном заседании со всей определенностью свидетельствуют факт осуществления Пироговой И.П. трудовой деятельности в колхозе «Ленин корно» и «Знамя» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, не имеется, поскольку их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № Лебедева И.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ее родителями были: отец – ФИО3, мать – ФИО2. Л.д.8.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № Лебедевой И.П. присвоена фамилия Пирогова. Л.д.8.

Решением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО3, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же лицом и является отцом Пироговой И.П.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.12.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.13.

В судебном заседании исследованы лицевые счета в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, открытые на ФИО2, ФИО3, в книге складского учета колхоза «Ленин корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ., открытого на ФИО2, в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза «Ленин корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ и колхоза «Знамя» за ДД.ММ.ГГГГ открытых на ФИО2, ФИО3, где имеются записи И., И.. Л.д.20-29.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей к ней справке, выданной архивным отделом администрации Куженерского муниципального района РМЭ в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ, книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ колхоза «Ленин корно» и «Знамя» Куженерского района Марийской АССР лицевые счета открыты: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО2, также значится И., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3, также значится И., И.. Выхододни И., И. составляли за ДД.ММ.ГГГГ – 16,5 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – выхододни отсутствуют, присутствует денежный расчет, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней. Л.д.7.

Отмеченные периоды выполненных работ соответствуют свидетельским показаниям, о том, что Пирогова И.П. работала именно в спорные периоды в колхозе «Ленин корно» и «Знамя» Куженерского района Марийской АССР.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетелей, которые являлись на тот момент членами вышеуказанного колхоза и подтверждают работу Пироговой И.П. в оспариваемый период, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд считает необходимым включить в стаж работы Пироговой И.П. периоды работы в колхозе «Ленин корно» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в колхозе «Знамя» в ДД.ММ.ГГГГ

То, что трудовая деятельность истца в колхозе «Горный» Куженерского района Марийской АССР в указанные периоды времени ненадлежащим образом оформлялась ответственными работниками, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы истца в спорные периоды работы.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл включить в общий трудовой стаж Пироговой И.П. периоды ее работы в колхозе «Ленин корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, в колхозе «Знамя» - за ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Дело № 2/3-198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 03 мая 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Русскошойское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решений общего собрания СХА «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ и колхоза «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> Республики Марий Эл №а от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., находящиеся в постоянном владении СХА «Знамя» и постановлением администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., находящиеся в постоянном владении колхоза «Горный», для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Русскошойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список из 147 невостребованных земельных долей, в том числе СХПК «Горный» из 122 земельной доли. На основании изложенного просят признать право муниципа...

...льной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 150 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Антонов Г.В., Иванов Ю.И., Соловьев Г.П., Кузнецов А.Я., Куликова Л.Г., Лебедева Л.Э., Пирогова И.П., Лебедева В.М., Лебедев В.Ф., Губина Г.И., Ятманова З.Л., Москвина А.М., Лебедева Е.Ф., Лебедева Н.А., вступившие в наследство после смерти наследодателей.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Русскошойское сельское поселение» глава администрации Борисова Н.В. отказалась от исковых требований в части требования о признании права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО17 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и просила в указанной части прекратить производство по гражданскому делу. В остальной части полностью поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

В части отказа представителем истца от исковых требований судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Антонов Г.В., Иванов Ю.И., Соловьев Г.П., Кузнецов А.Я., Куликова Л.Г., Лебедева Л.Э., Пирогова И.П., Лебедева В.М., Лебедев В.Ф., Губина Г.И., Ятманова З.Л., Москвина А.М., Лебедева Е.Ф., Лебедева Н.А., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, явившихся соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания колхоза «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5-22).

Спорный земельный участок с кадастровым №, расположен на территории муниципального образования – Русскошойское сельское поселение Куженерского района Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с положениями п.п. 3-8 данной статьи орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (8380) (л.д. 63) и размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте в сети «Интернет» и информационных щитах на территории Русскошойского сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», согласно которому в данном списке значатся, в том числе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГС администрации МО «Куженерский муниципальный район», нотариусом Куженерского нотариального округа Шишкиной С.Ю., указанные в иске лица, являются умершими (л.д. 33-62, 84).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вместе с тем, наследники (если таковые имеются) до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельные доли не предприняли, намерения распорядиться земельными долями не выразили, право собственности на данные земельные доли за кем-либо не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что собственники земельных долей при жизни в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них не зарегистрировали, после смерти указанных лиц никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринималось, также предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» Куженерского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим:

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

2. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

3. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

4. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

5. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

6. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

7. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

8. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

9. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

10. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

11. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

12. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

13. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

14. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

15. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

16. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

17. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

18. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

19. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

20. ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

21. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

22. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

23. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

24. ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

25. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

26. ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

27. ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

28. ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 03 мая 2017 года.

Дело № 2/3-198/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куженер 03 мая 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Русскошойское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решений общего собрания СХА «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ и колхоза «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> Республики Марий Эл №а от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., находящиеся в постоянном владении СХА «Знамя» и постановлением администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., находящиеся в постоянном владении колхоза «Горный», для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Русскошойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список из 147 невостребованных земельных долей, в том числе СХПК «Горный» из 122 земельной доли. На основании изложенного просят признать право муниципальной собств...

...енности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО44, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 150 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>

В судебном заседании представитель истца глава администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисова Н.В. просила производство по делу в части требования о признании права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные дол умерших ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, адрес ориентира: <адрес> прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Антонов Г.В., Иванов Ю.И., Соловьев Г.П., Кузнецов А.Я., Куликова Л.Г., Лебедева Л.Э., Пирогова И.П., Лебедева В.М., Лебедев В.Ф., Губина Г.И., Ятманова З.Л., Москвина А.М., Лебедева Е.Ф., Лебедева Н.А., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Прекращение производства в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации МО «Русскошойское сельское поселение» ФИО3 от заявленных требований о признании права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли в части требований о признании права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> адрес ориентира: <адрес>, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Габитова Р.Ш.