Пирожков Давид Артурович

Дело № 2-3032/2020

39RS0002-01-2020-002385-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Калининград 31.08.2020 г.

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожковой Елены Дмитриевны к Пирожкову Давиду Артуровичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании договоров дарения земельного участка и недвижимого имущества от 31.07.2019 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, просила признать договоры дарения земельного участка от 31.07.2019 г. и дарения недвижимого имущества от 31.07.2019 г., заключенные между Пирожковой Е.Д. и Пирожковым Д.А., недействительными, применить последствия недействительности сделок.

26.08.2020 г. в адрес суда поступило заявление Пирожковой Е.Д. об отказе от заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что истцу последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска известны и понятны.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, иных заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращ...

...ения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Пирожковой Е.Д. от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно, а последствия отказа от иска истцу известны, оснований не принимать данный отказ не имеется.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом приведенных норм и положений, а также изложенных выше фактических обстоятельствах суд полагает возможным возвратить истцу Пирожковой Е.Д. оплаченную ей государственную пошлину за подачу названного иска в размере 24950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 1, 144, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пирожковой Елены Дмитриевны от искового заявления к Пирожкову Давиду Артуровичу, о признании договоров дарения земельного участка и недвижимого имущества от 31.07.2019 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок;

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пирожковой Елены Дмитриевны к Пирожкову Давиду Артуровичу, о признании договоров дарения земельного участка и недвижимого имущества от 31.07.2019 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Пирожковой Елене Дмитриевне оплаченную государственную пошлину в размере 24950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Юрашкевич А.И., с участием представителя истца – Ширяевой Е.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Пирожкову Давиду Артуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Гарнизонный военный суд,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – Стручкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пирожкова излишне выплаченные денежные средства в сумме 34350 рублей 87 копеек, которые необходимо зачислить на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 16 июня 2015 года по 05 мая 2017 года Пирожков проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе в период с 14 мая по 30 ноября 2016 года в должности <данные изъяты> воинской части. Согласно приказу командира войсковой части № от 21 декабря 2016 года № 198 (по строевой части), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы Пирожкову в период с 14 мая по 30 ноября 2016 года не устанавливалась. Вместе с тем, в результате недостоверной информации, внесенной кадровыми органами в СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с 14 мая по 30 ноября 2016 года необо...

...снованно выплатило Пирожкову ежемесячную надбавку за особые условия военной службы. Таким образом, излишне выплаченные Пирожкову денежные средства в сумме 34350 рублей 87 копеек, являются неосновательным обогащением и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании представитель истца – Ширяева Е.И. иск поддержала и просила об его удовлетворении.

Ответчик Пирожков Д.А., надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Согласно приказам командира войсковой части № (по строевой части) от 24 июня 2015 года № 57, 21 декабря 2016 года № 198 и от 29 марта 2017 года № 77, а также от 28 ноября 2016 года № 127 (по личному составу), рядовой запаса Пирожков Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с 16 июня 2015 года по 05 мая 2017 года, в том числе в период с 14 мая по 30 ноября 2016 года в должности <данные изъяты> воинской части. Как следует из расчетных листков за период с мая по ноябрь 2016 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Пирожкову в период с 15 мая по 30 ноября 2016 года была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в <данные изъяты>, включенном в Перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии со справкой-расчетом переплата Пирожкову денежных средств, за вычетом подоходного налога в сумме 5133 рубля, составила 34350 рублей 87 копеек.

Имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.Согласно пункту 53 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в <данные изъяты>, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Перечень таких подразделений утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из исследованной в судебном заседании справки от 06 августа 2018 года № № видно, что подразделение, в котором в период с 14 мая по 30 ноября 2016 года Пирожков проходил военную службу по контракту, в указанном Перечне не значится.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из системного анализа приведенного законодательства следует, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в размере 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в <данные изъяты> подразделениях, не включенных в Перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № не положена и подлежит взысканию, в случае если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выплата Пирожкову в нарушение статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежных средств в сумме 34350 рублей 87 копеек была произведена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в результате счетной ошибки, суд расценивает эти денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 1230 рублей 53 копейки взыскать с ответчика Пирожкова Д.А., зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Пирожкову Давиду Артуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пирожкова Давида Артуровича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения 34350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 87 копеек.

Судебные расходы в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 53 копейки взыскать с Пирожкова Давида Артуровича и зачислить их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий

судья

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда №