Пирун Константин Александрович

Дело № 2-855/2025

49RS0001-01-2025-000905-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Сокаль А.В.,

представителя ответчика ООО «Мамонт» Грибановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по Шестак Снежаны Евгеньевны к Пируну Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шестак С.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Пируну К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 16 декабря 2024 года в 20 часов 30 минут Пирун К.А. на 1975 км + 255 ФАД «Колыма» управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мамонт», совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шестак С.Е., в результате чего транспортное средство истца получило механические поврежден...

...ия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 729 866 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 729 866 рублей 85 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19597 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец Шестак С.Е., ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сокаль А.В. исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мамонт» Грибанова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Мамонт», однако 1 сентября 2024 года был передан Пируну К.А. в аренду по договору аренды транспортного средства от 1 сентября 2024 года, с оплатой аренды 40000 рублей. Согласно договора аренды Пирун К.А. обязан был застраховать транспортное средство по договору ОСАГО. 1 сентября 2024 года автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, был передан Пируну К.А. по акту приема – передаче арендуемого имущества. 28 декабря 2024 года Пирун К.А. произвел оплату по договору аренды в размере 40000 рублей. Ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является Пирун К.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049230000050070 в отношении Пируна К.А. по факту ДТП от 16 декабря 2024 года, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года в 20 часов 30 минут в г. Магадане на 1975 км + 255 м ФАД 504 «Колыма» Пирун К.А., управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ООО «Мамонт», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением Шестак С.Е., принадлежащем ей на праве собственности. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением командира взвода № 2 ОСП ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 16 декабря 2024 года Пирун К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17 февраля 2025 года собственником транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, является Шестак С.Е.

Собственником транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия, является ООО «Мамонт».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

1 сентября 2024 года между ООО «Мамонт» и Пируном К.А. заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно пунктам 1.1. 4.1 Договора ООО «Мамонт» передает в аренду транспортное средство «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, на срок с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года. Арендатор вносит арендную плату в размере 40000 рублей не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 6.6, 6.7 Договора аренды, арендатор (Пирун К.А.) обязуется возместить все убытки, которые возникли у арендодателя вследствие ДТП. В случае ДТП, в котором виноват арендатор, вся вина и ответственность за последствия данного происшествия полностью ложится на арендатора. Арендатор обязуется возместить все убытки, связанные с ДТП, включая, но не ограничиваясь, ущербом, причиненным третьим лицам, а также затратами на восстановление арендованного транспортного средства.

В силу пункта 6.8 Договора аренды, обязанность страховать ТС по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) лежит на арендаторе, выбор страховой компании на свое усмотрение, в случае недостаточности выплаты по ОСАГО или несвоевременного оформления договора ОСАГО, арендатор несет расходы по возмещению вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов и иных расходов и требований, которые могут быть заявлены третьими лицами в результате ДТП, где виновником является арендатор.

1 сентября 2024 года транспортное средство «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, было передано Пируну К.А. по акту приема – передачи.

28 декабря 2024 года Пирун К.А. произвел оплату по договору аренды от 1 сентября 2024 года в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 28 декабря 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пирун К.А., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мамонт» при наличии водительского удостоверения, договора аренды транспортного средства 1 сентября 2024 года, то есть на законном основании, а следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Пируна К.А. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Пируна К.А. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Мамонт»

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2025 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, составляет 1 488 100 рублей. Стоимость транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, составляет 836 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Пируном К.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 729 866 рублей 85 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Власовой А.В. в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 729 866 рублей 85 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №07/01-2025 от 21 января 2025 года на проведение экспертизы заключенный между Шестак С.Е. и ИП Власовой А.В., а также квитанция № 05/02-2025 от 7 февраля 2025 года на сумму 18 500 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18 500 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 8 февраля 2025 года, от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 597 рублей 34 копейки, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Пируна К.А. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 19 597 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шестак Снежаны Евгеньевны к Пируну Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пируна Константина Александровича (<данные изъяты>) в пользу Шестак Снежаны Евгеньевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 729 866 рублей 85 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 597 рублей 34 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 500 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 767 964 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шестак Снежаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 12 марта 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева