Пирвсердиян Самвел Раджович

Судья: Богданов Л.Ю. Дело № 33-2117/2025

№ 2-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова ...........16 к Осипян ...........17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе представителя Осипяна Ераника Александровича по доверенности ...........2 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........10 обратился в суд с иском к Осипян Е.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 582 603 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «PORSHE PANAMERA G» получил механические повреждения по вине водителя Осипян Е.А., управлявшим транспортным средством «Хенде Акцент». Произведенной АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 400 000 руб. недостаточно для покрытия ущерба. В добровольном порядке возмещать причиненный вре...

...д имуществу истца ответчик отказывается.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Осипян Е.А. в пользу ...........10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 469 506 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суду первой инстанции необходимо было назначить по собственной инициативе судебную экспертизу.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru). От представителя ответчика Осипяна Е.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела в связи с болезнью представителя ответчика, поскольку доказательств подтверждающих болезнь не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лица, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 августа 2022 года в 15 часов 20 минут на 12 км + 950 м автодороги Новоалександровск - Кропоткин, Осипян Е.А., управляя автомобилем «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак ........, в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. В результате чего допустил касательное столкновение двигавшегося во встречном направлении автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........8 и автомобилем «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........9, с автомобилем «PORSHE PANAMERA G», государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........10

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда от 26 декабря 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Осипян Е.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность Осипян Е.А. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», которая по заявлению ...........10 осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

Так, техником-экспертом проведен осмотр автомобиля ...........10 и расчетно-аналитическим центром этой страховой компании была изготовлена экспертиза ........, согласно которой был установлен размер ущерба автомобиля «PORSHE PANAMERA G» в размере 2 869 506 руб. без учета износа, а с учетом износа деталей – 1 706 239,15 руб.

Истцом представлено заключение специалиста – ИП ...........11 от 3 апреля 2023 года ........ фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «PORSHE PANAMERA G», принадлежащего ...........10 составляет 2 982 603 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик Осипян Е.А. является причинителем вреда, пришел к выводу о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ООО «РАЦ» ........ от 2 марта 2023 года, который составил 2 869 500 руб. из расчета 2 869 500 руб. (стоимость ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия, соглашается выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика в указанном размере, поскольку положенное в основу решения суда заключение в установленном законом порядке стороной ответчика опорочено не было. Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по своей инициативе не была назначена судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипяна Ераника Александровича по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко