Писарик Александр Николаевич

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на финансирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 1300000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,7% годовых. Заемные средства были выданы истцом ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось.

Кредит был выдан для приобретения в собственность ответчика ФИО3 недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, что в силу положений ст. 77 Закона «Об ипотеке» является основанием для возникновения залога указанной квартиры в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору. Квартира принадлежит ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Едином государственно...

...м реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу банка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п. 2.3, 3.2 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен. Погашение задолженности по договору ФИО3 с начала действия договора производилось не полном объеме и с просрочками, то есть не в установленные сроки и не в размере, установленном договором, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении долга в сумме 489878 рублей 93 копейки, но требования банка до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 511848 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 463327 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 7266 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 38449 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26521 рубль 57 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 11,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 14318 рублей 48 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1648000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, банк имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на финансирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 1300000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,7% годовых. Заемные средства были выданы истцом ответчику ФИО3, что ответчиками не оспаривалось.

Кредит был выдан для приобретения в собственность ответчика ФИО3 недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, что в силу положений ст. 77 Закона «Об ипотеке» является основанием для возникновения залога указанной квартиры в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору. Квартира принадлежит ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу банка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п. 2.3, 3.2 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен. Погашение задолженности по договору ФИО3 с начала действия договора производилось не полном объеме и с просрочками, то есть не в установленные сроки и не в размере, установленном договором, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении долга в сумме 489878 рублей 93 копейки, но требования банка до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 511848 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 463327 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 7266 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 38449 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26521 рубль 57 копеек, что ответчиками не оспорено, таким образом, суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, что дает право истцу на досрочное взыскание долга по кредитному договору.

АО «Газпромбанк» направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики долг не погасили.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиками не оспорены, указанные суммы подлежат взысканию.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчиков суммы процентов по кредитному договору в размере 11,7% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ под причитающимися кредитору процентами следует понимать те проценты, которые подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре.

Сумма процента по кредиту за 1 день может быть исчислена только при условии, что сумма основного долга по кредиту останется неизменной, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма основного долга может быть частично возвращена заемщиком досрочно. Использование дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора не должно осуществляться с ущемлением прав заемщика, поскольку и п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что установление суммы процентов на будущее время нецелесообразно, поскольку в настоящее время не доказан факт их размера, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования. При этом истец не лишен права обратиться в будущем с требованием о взыскании процентов в установленном кредитном договоре размере, до момента фактического исполнения обязательства. Также суд отмечает, что представитель истца не привел своего расчета процентов и не указал его принципа.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 511848 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 463327 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 7266 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 38449 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26521 рубль 57 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 8318 рублей 48 копеек. Также взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, так как ответчики длительное время долг в установленные сроки и в установленном договором размере не возвращают.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По заключению специалиста НАО «Евроэксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляет 2663000 рублей 00 копеек, истец просит установить начальную продажную цену равную 80% от рыночной стоимости имущества.

По заключению специалиста ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляет 2060000 рублей 00 копеек, 80% от рыночной стоимости имущества составляет сумму 1648000 рублей 00 копеек.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1648000 рублей 00 копеек, также суд определяет способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму долга по кредитному договору 511848 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 463327 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 7266 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 38449 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26521 рубль 57 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 8318 рублей 48 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1648000 рублей 00 копеек, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием представителя истца Постниковой В.М., ответчика Писарика А.Н., представителя ответчика Пахтусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Писарику Александру Николаевичу, Писарик Елене Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Писарику А.Н., Писарик Е.А. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Писариком А.Н. был заключен кредитный договор на финансирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Писарику А.Н. был выдан целевой кредит в сумме 1300000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,7% годовых. Заемные средства были выданы истцом ответчику Писарику А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось.

Кредит был выдан для приобретения в собственность ответчика Писарика А.Н. недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, что в силу положений ст. 77 Закона «Об ипотеке» является основанием для возникновения залога указанной квартиры в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору. Квартира принадлежит ответчику Писарику А.Н. с ДД...

....ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с обременением в пользу банка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Писарик Е.А. был заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п. 2.3, 3.2 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен. Погашение задолженности по договору Писариком А.Н. с начала действия договора производилось не полном объеме и с просрочками, то есть не в установленные сроки и не в размере, установленном договором, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении долга в сумме 489878 рублей 93 копейки, но требования банка до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 511848 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 463327 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 7266 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 38449 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26521 рубль 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791455 рублей 09 копеек.

В связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований истец исковые требования уточнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченного основного долга 252812 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в суме 323 рубля 27 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 403813 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 7863 рубля 96 копеек, а также - проценты за пользование кредитными средствами в размере 11,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 14318 рублей 48 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1648000 рублей 00 копеек. Представитель истца Постникова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Писарик Е.А. просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Писарик А.Н. и его представитель Пахтусова А.Ю. исковые требования признали частично и пояснили, что факт просрочек исполнения обязательства ответчиками не оспаривается, но просрочки возникли из-за того, что ответчик Писарик А.Н. лишился работы и, соответственно, дохода. В настоящее время ответчик Писарик Е.А. имеет постоянный доход, а ответчик Писарик А.Н. зарегистрирован в качестве безработного, но устраивается на новую работу, текущая задолженность на сегодняшний день отсутствует, ответчик Писарик А.Н. вошел в график платежей, поэтому оснований для досрочного взыскания суммы долга не имеется, а также нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, у ответчиков имеется двое несовершеннолетних детей и заложенное имущество является единственным жильем Писариков. Также просят применить к неустойкам за просрочку уплаты основного долга и процентов положения ст. 333 ч. 1 ГК РФ и уменьшить размер неустоек, так как размер неустоек является завышенным и не отражает существо нарушенного обязательства.

Суд, заслушав явившиеся стороны и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, банк имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Писариком А.Н. был заключен кредитный договор на финансирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Писарику А.Н. был выдан кредит в сумме 1300000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,7% годовых. Заемные средства были выданы истцом ответчику Писарику А.Н., что ответчиками не оспаривалось.

Кредит был выдан для приобретения в собственность ответчика Писарика А.Н. недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, что в силу положений ст. 77 Закона «Об ипотеке» является основанием для возникновения залога указанной квартиры в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору. Квартира принадлежит ответчику Писарику А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Писарик Е.А. был заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п. 2.3, 3.2 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен. Погашение задолженности по договору Писариком А.Н. с начала действия договора производилось не полном объеме и с просрочками, то есть не в установленные сроки и не в размере, установленном договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 511848 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 463327 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 7266 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 38449 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26521 рубль 57 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 252812 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 323 рубля 27 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита - 403813 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку возврата процентов - 7863 рубля 96 копеек, расходы по госпошлине в сумме 14318 рублей 48 копеек.

АО «Газпромбанк» направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчики просроченную задолженность по сумме основного долга и процентам погасили, вошли в график платежей, что представителем истца Постниковой В.М. и что подтверждается представленными ответчиками платежными документами - приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151000 рублей 00 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей 00 копеек. Поскольку просроченной задолженности в настоящее время не имеется, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов не имеется.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что причины, по которым Писарик А.Н. нарушил кредитные обязательства, являются уважительными, поскольку он потерял работу, и семья находилась в тяжелом материальном положении. У Писариков – двое несовершеннолетних детей, которые находятся на их иждивении, в счет оплаты суммы долга по кредитному договору были использованы средства материнского капитала, ответчики приняли меры к погашению задолженности согласно графику платежей и погасили просроченную задолженность после подачи банком иска. На дату рассмотрения дела судом, ответчик Писарик А.Н. уплачивает текущие платежи, кредитный договор имеет длительный характер, заложенная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков и их детей.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчики устранили нарушения, связанные с просрочкой платежей, произвели платежи в счет погашения просроченной задолженности, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиками в дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности. Как установлено судом, ответчиками до принятия решения суда размер просроченной задолженности по кредитному договору погашен, ответчики от исполнения обязательств не отказываются, продолжили вносить ежемесячные платежи в соответствии с установленным ранее графиком, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Поскольку ответчики нарушили взятые на себя обязательства, то имеются основания для взыскания неустоек за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов. Ответчик Писарик А.Н. просил применить к правоотношениям сторон в данной части положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено, что нарушение обязательств произошло по причине тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчиков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и уменьшает на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до суммы 35555 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – до суммы 747 рублей 63 копейки, что соответствует ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и поручителем и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Суд взыскивает госпошлину в сумме 14318 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчиков суммы процентов по кредитному договору в размере 11,7% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ под причитающимися кредитору процентами следует понимать те проценты, которые подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре.

Сумма процента по кредиту за 1 день может быть исчислена только при условии, что сумма основного долга по кредиту останется неизменной, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма основного долга может быть частично возвращена заемщиком досрочно. Использование дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора не должно осуществляться с ущемлением прав заемщика, поскольку и п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что установление суммы процентов на будущее время нецелесообразно, поскольку в настоящее время не доказан факт их размера, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования. При этом истец не лишен права обратиться в будущем с требованием о взыскании процентов в установленном кредитном договоре размере, до момента фактического исполнения обязательства. Также суд отмечает, что представитель истца не привел своего расчета процентов и не указал его принципа.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков Писарика А.Н., Писарик Е.А. в пользу истца АО «Газпромбанк» неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга в сумме 35555 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 747 рублей 63 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 8318 рублей 48 копеек, а также взыскивает с ответчика Писарика А.Н. расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Писарика Александра Николаевича и Писарик Елены Александровны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга 35555 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы процентов – 747 рублей 63 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 8318 рублей 48 копеек, взыскать с Писарика Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.

Дело № ******

66RS0№ ******-71

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ****** на сумму 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7 % годовых на покупку строящейся недвижимости. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом вышеназванной квартиры. Также в обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов неустойка определена в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов.

В связи с частичным исполнением обязательств в ходе рассмотрения дела, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40087,71 руб., из которых: пени за просрочку уплаты основного долга – 39594...

...,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 493,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15659,40 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2388615,20 руб., расторгнуть кредитный договор № КР-59183 от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт заключения кредитного договора, сумму долга не оспаривал. Возражал против расторжения кредитного договора, поскольку задолженность по основному долгу уже погашена, просил снизить сумму пени.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ****** на сумму 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № ******

По условиям соглашения заемщики обязаны вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (п.п. 3.2.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в деле не имеется.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам общая задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40087,71 руб., из которых: пени за просрочку уплаты основного долга – 39594,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 493,67 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик платит пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, ключевую ставку Банка России (6,5%), суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 15000 руб. Требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 493,67 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о солидарном взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по договору поручительства является солидарной, поручительство установлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования не превышают предела ответственности поручителя, поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора основан на неверном толковании закона, поэтому не может быть признан обоснованным.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога, то данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, в котором имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стороной истца предоставлен отчет № ****** о рыночной стоимости квартиры в размере 2985769 руб.

Сторона ответчика возражала против обращения взыскания, ввиду отсутствия правовых оснований.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 15659,40 руб.

Принимая во внимание, что только в ходе рассмотрения дела ответчиком приняты меры для соблюдения графика платежей, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15659,40 руб. солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № КР-59183, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени за просрочку уплаты основного долга – 15 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 493,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15659,40 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина