Пискляк Степан Викторович

Дело № 5-61

УИД: 26RS0030-01-2019-000416-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириякиди В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пискляк С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, в отношении

Пискляк С. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2019 года в 21 час 40 минут, находясь по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Пятигорская, 9, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия. По данному факту 17 февраля 2019 в отношении Пискляк С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пискляк С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Он пояснил, что 16 февраля 2019 года, находясь по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Пятигорская, 9, он подрался с товарищем. Подошли сотрудники полиции, стали их разнимать. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия он не реагировал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанно...

...стей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

По мнению суда, факт совершения Пискляк С.В. административного правонарушения, подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 060265 от 17 февраля 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, рапортами инспекторов ДПС от 16 февраля 2019 года, объяснениями Д., Т., Р.

Указанные доказательства оформлены с соблюдением требований закона, поэтому признаются судом допустимыми.

Действия Пискляк С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Пискляк С.В., в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пискляк С.В., в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить Пискляк С.В. наказание в виде административного штрафа и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Пискляк С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по СК / Отдел МВД России по Предгорному району, ИНН: 2618009112, КПП: 261801001, расчетный счет: 40101810300000010005, банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК: 040702001, ОКТMО: 07648413, КБК 18811690050056000140. Идентификатор: 18880426190000602653.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья:

Дело № 1-244/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1...

... УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по двум эпизодам преступлений.

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по двум эпизодам преступлений.

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО7, в интересах подсудимого ФИО2, поступило ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором указывает, что для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику, следователем были представлены 7 томов уголовного дела, однако в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в 7 томе отсутствует ссылка на количество листов, с которыми они были ознакомлены.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство защитника – адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору Предгорного района Ставропольского края в полном объеме и просили его удовлетворить по данному основанию.

Защитники – адвокаты ФИО6 и ФИО8 поддержали ходатайство защитника – адвоката ФИО7 и просили его удовлетворить по данному основанию.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Предгорного района.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника – адвоката ПодазовскойК.В. в интересах подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению и данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ознакомления отсутствует запись о желании или нежелании обвиняемого ФИО1 воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, суду невозможно сделать вывод о разъяснении следователем указанных пунктов положений части 5 статьи 217 УПК РФ обвиняемому ФИО1

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитникам – адвокатам были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в 7 томах, однако в 7 томе отсутствует ссылка на количество листов, с которыми обвиняемые были ознакомлены.

Таким образом, у суда не имеется возможности сделать вывод, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитники были ознакомлены со всеми материалами, находящимися в 7 томе уголовного дела, что нарушает право на защиту обвиняемых и не позволит суду вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно – процессуально кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение адвоката № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он, находясь на участке местности, расположенном около домовладения № по <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО4 в это время находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, двигаясь на служебном автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № <адрес> выявили факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, и, действуя в соответствиис п. 11 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» и своими должностными регламентами, утвержденными начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым они обязаны незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные...

... деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлятьпроизводство по делам об административных правонарушениях, имеют право проверять у граждан документы, удостоверяющиеличность, в районе домовладения № по <адрес> остановили автомобиль, вышли из него, после чего инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился и потребовал от него прекратить противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, а также в подрыве авторитета государственного органа власти, и, желая их наступления, будучи недовольным законными требованиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, и, испытывая неприязнь к нему как к представителю власти, осознавая, что перед ним представитель власти, находящийся при исполнении должностных обязанностей, высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань, тем самым публично оскорбив его как представителя власти, после чего нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1

В результате указанных действий ФИО1 причинил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой половины лица, которые не повлекли причинение вреда здоровью, а причинили ему физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3, поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал на удовлетворении ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленной в виде заявления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему на следствии и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит отрицательную характеристику в виде рапорта УУП ГУУП ПП отдела МВД России по <адрес>, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО8

Дело №1-84/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000180-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 25 июня 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Железнякова В.К.,

при секретаре судебного заседания Тимониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Мезиева Э.Ю.,

подсудимого Пискляк С. В. защитника - адвоката Кюльбякова В.Д., представившего удостоверение № и ордер адвоката № Н 187041 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:

Пискляк С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., гражданина РФ, холостого,, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пискляк С.В. примененил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Пискляк С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около домовладения № пол. Пятигорской <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в появлении в общественном месте, в состоянии опьянения, оскор...

...бляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Полицейские мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО, л Невежин А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, выявили факт вышеуказанного административного правонарушения, и, действуя, в соответствии с п. 11 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» и своими должностными регламентами, утвержденными заместителем начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по <адрес>, согласно которым они обязаны незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, имеют право проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, в районе домовладения № по <адрес> остановили автомобиль, вышли из него, после чего полицейский ФИО подошел к Пискляк С.В., представился и потребовал от него прекратить противоправное поведение.

Пискляк С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на придворовой территории <адрес>, с координатами 43058&apos;14" северной широты и 43°15&apos;26" восточной долготы, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права ФИО на неприкосновенность личности, а также в подрыве авторитета государственного органа власти, и желая их наступления, будучи недовольным законными требованиями полицейского ФИО, и испытывая неприязнь к нему гак к представителю власти, осознавая, что перед ним представитель власти, находящийся при исполнении должностных обязанностей, применил физическое насилие, а именно нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО, после чего нанес два удара правой ногой в область паха ФИО, взялся двумя руками за форменную куртку ФИО, надетую на нем, после чего сорвал погон и надорвал рукав, не причинив полицейскому ФИО каких-либо повреждений, а причинив ему физическую боль.

Допрошенный в качестве подсудимого Пискляк С.В. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пискляк С.В. в качестве подозреваемого, видно, что он проживает совместно со своими родителями, матерью - Пискляк Г. В., отцом - Пискляк В. В., братом - Пискляк В. В.. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, никаких заболеваний не имеет, имеет среднее полное образование, военнообязанный, нигде не работает, в 2019 году осужден Предгорным районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, русским языком владеет в полном объеме, умеет читать и писать, в услугах переводчика не нуждается, желает, чтобы его защиту осуществлял назначенный ему адвокат, показания давать желает добровольно. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился в <адрес>, где он проживает и распивал спиртные напитки со своими знакомыми, выпивали они разбавленный с водой спирт. Ближе к 16 часам он решил пойти собрать грибы в лесу и направился к лесополосе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, когда он проходил по <адрес>, в районе <адрес> его увидели сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании и подошли к нему, вероятно из-за того, что он был пьяный, не мог ровно идти и пошатывался из стороны в сторону. Когда сотрудники полиции подошли к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения и спросили его, выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что распивал, после чего сотрудники полиции пояснили ему, что находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он совершает административное правонарушение и попросили его представиться и предъявить документ удостоверяющий личность, так как он находился в состоянии опьянения, и просто спокойно хотел пойти за грибами ему не понравилось то, что сотрудники полиции к нему подошли, хотя он осознавал, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и что он совершает административное правонарушение, в связи с чем, он отказался предоставлять им документы и ехать с ними для составления административного протокола, после чего сотрудники полиции, пояснили, что з случае неисполнения их законных требований они будут вынуждены применить в отношении него физическую силу и спецсредства, от чего сотрудников полиции, как ему стало известно позже по фамилии ФИО, подошел к нему ближе, попросил успокоиться и проехать с ними, но он, разозлившись на него, начал обзывать его матерными словами и высказывать в его адрес унижающие его, как сотрудника полиции и человека, матерные выражения, после чего стал хватать обеими руками ФИО за форменную куртку в которой он находился, сорвав погон и оторвав рукав, после чего ФИО вновь пояснил, что будет применять к нему физическую силу, и он нанес ФИО один удар левой рукой сжатой в кулак в область виска, а так же нанес два удара правой ногой в область паха, после чего подбежал второй сотрудник полиции, который помог ФИО заломить его руки, надеть на него наручники и посадить в служебный автомобиль. После этого он был доставлен в опорный пункт полиции, который находится в пос. Пятигорский, где на него был составлен административный протокол, а после он был доставлен в МВД России по Предгорному району в ст. Ессентукская, где на него так же составили протокол и оставили в ИВС до суда. В суде его признали виновным и вынесли 5 суток ареста. Вину в совершенном преступлении, а именно оскорблении представителя власти, а так же применения к нему насилия, он признает полностью, так же им была написана явка с повинной по данному факту. Пояснил, что сотрудники полиции в отношении него никаких противоправных действий не совершали, в отношении него физического насилия не применяли, его права и законные интересы не нарушали. В содеянном он полностью раскаивается, просит его строго не судить. Готов оказать любое содействие следствию в расследовании и раскрытии данного преступления, совершенного им, согласен при необходимости подтвердить свои показания на месте происшествия. Настоящие показания даны им добровольно без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны. (л.д. 80-84)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании полностью и объективно установлено следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО показал, что он состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по Предгорному району с сентября 2019 года, в органах МВД работает с 2012 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в наряд до 18 часов, и осуществлял патрулирование по маршруту патрулирования № <адрес> совместно с полицейским Невежиным А. С. на патрульном автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком №. И он и Невежин А.С. находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на <адрес> был замечен мужчина, который на первый взгляд был пьяный, не мог ровно идти и пошатывался из стороны в сторону. Как стало известно далее, данным мужчиной оказался Пискляк С. В. 1994 года рождения. Они подошли к Пискляк С.В., представились, предъявили служебные удостоверения и спросили его, распивал ли он спиртное, на что он ответил, что распивал, после чего он пояснил ему, что находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он совершает административное правонарушение, после чего попросил его предъявить документ удостоверяющий личность, однако на данную просьбу Пискляк С.В. ответил отказом и стал вести себя агрессивно, после чего он попросил его проехать с ними и перестать вести себя агрессивно, так как ни исполняют свои обязанности по охране общественного порядка и обязаны пресекать административные правонарушения, однако Пискляк С.В. вновь стал отказываться, в связи с чем, он пояснил, что они будут вынуждены применить в отношении него физическую силу и спецсредства, от чего Пискляк С.В. стал еще агрессивнее, после чего он подошел к нему ближе, попросил успокоиться и проехать с ними, и собирался подвести его к патрульному автомобилю, но Пискляк С.В. стал высказывать в его адрес нецензурные выражения оскорбляя его как сотрудника полиции и человека, после чего схватился обеими руками за форменную куртку, надетую на нем, сорвав погон и надорвав рукав, после чего он вновь пояснил, что будет вынужден применить к нему физическую силу, и в этот момент Пискляк С.В. нанес ему один удар левой рукой сжатой в кулак в область виска, а так же нанес два удара правой ногой в область паха, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего подбежал Невежин А.С., который помог ему усмирить Пискляк С.В. и надеть на него наручники, а так же посадить в служебный автомобиль.

Свидетель Невежин А.С. в судебном заседании показал, что, что он состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> с февраля 2017 года. В его должностные обязанности входит, охрана общественного порядка, охрана общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в наряд до 18 часов, и осуществлял патрулирование по маршруту патрулирования № 10 пос. Пятигорский совместно с полицейским ФИО на патрульном автомобиле УАЗ. Они с ФИО находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на <адрес> ими был замечен мужчина, который на первый взгляд был пьяный, не мог ровно идти, и пошатывался из стороны в сторону. Как оказалось им был Пискляк С. В.. Они с ФИО подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили его, распивал ли он спиртное, на что он ответил, что распивал, после чего ФИО пояснил ему, что находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он совершает административное правонарушение, после чего попросил его предъявить документы, на что Пискляк С.В. ответил отказом и стал вести себя агрессивно, после чего ФИО попросил Пискляк С.В. проехать с ними и перестать вести себя агрессивно, так как они исполняют свои обязанности по охране общественного порядка и обязаны пресекать административные правонарушения, однако Пискляк С.В. снова начал препятствовать их законной деятельности, и ФИО ему пояснил, что они будут вынуждены применить в отношении него физическую силу, от чего Пискляк С.В. стал высказывать в адрес ФИО нецензурные выражения оскорбляя его как сотрудника полиции, после чего схватился обеими руками за форменную куртку ФИО, сорвал погон и нанес ему один удар левой рукой сжатой в кулак в область виска, а так же нанес два удара правой ногой в область паха, после чего он подбежал ближе и помог ФИО надеть на Пискляк С.В. наручники, а так же посадить в служебный автомобиль. После этого примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Пискляк С.В. был доставлен в опорный пункт пос. Пятигорский ОМВД России по Предгорному району, где в отношении него составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Пискляк С.В. в судебном заседании подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО при осмотре экспертом каких-либо повреждений не выявлено. л.д. 36)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр служебного кабинета опорного пункта УУП ОМВД России по Предгорному району в пос. Пятигорский, в ходе которого осмотрена и изъята форменная куртка сотрудника полиции, которая была надета на полицейском ФИО в момент совершения в отношении него преступления Пискляк С.В. (л.д. 10-14)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена форменная куртка сотрудника полиции, на которой имеются повреждения, которая была надета на полицейском ФИО в момент совершения в отношении него преступления Пискляк С.В. (л.д. 58-61)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности прилегающего к домовладению № по <адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия Пискляк С.В. показал на месте где и каким образом наносил удары полицейскому ФИО (л.д. 48-57)

Вещественными доказательствами - форменной курткой сотрудника полиции - хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК по адресу: <адрес>. (л.д. 62)

выпиской из приказа отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>. (л.д. 28)

копией должностного регламента (должностная инструкция) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> Коваленко С.В., согласно которому ФИО имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным Законом «О Полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, и других общественных местах, и так далее. (л.д. 30-32)

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> Поминовым С.Н., согласно которой ФИО и Невежин А.С. заступили в наряд с 08 часов до 18 часов в <адрес>. (л.д. 26-27)

копией протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Пискляк С.В. по ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 19-20)

копией постановления суда по делу об административном правонарушении согласно которому Пискляк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 21-22)

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, от медицинского освидетельствования Пискляк С.В. отказался. (л.д. 24-25)

протоколом явки с повинной Пискляк С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 15)

рапортом полицейского ФИО, в котором он указывает об обстоятельствах совершенного Пискляк С.В. преступления. (л.д. 15)

рапортом полицейского Невежина А.С., в котором он указывает об обстоятельствах совершенного Пискляк С.В. преступления. (л.д.15)

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Пискляк С.В. совершил насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении ФИО

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд квалифицирует действия Пискляк С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля Невежина А.С. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.

Суд признает доказательства, представленные обвинением относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что действия подсудимого Пискляк С.В. в совершении насилия, повлекли причинение боли и унижения, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля допрошенных по делу, которые являются последовательными и не противоречивыми между собой.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы эксперта достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, а содержащиеся в нем выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены экспертизы. Оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения эксперта недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено; каких-либо нарушений закона при назначении данной экспертизы также не было допущено.

Полученное по результатам проведенных исследований заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее профильное образование, экспертную специальность, большой стаж работы.

Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Условия, предусмотренные законом для постановления приговора, соблюдены; права подсудимого Пискляк С.В. не нарушены; у суда не возникло сомнений в том, вина подсудимого в полном объеме – доказана фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пискляк С.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пискляк С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Пискляк С.В. совершил умышленное, средней тяжести преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно и соседями положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

К обстоятельствам смягчающим наказание Пискляк С.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Пискляк С.В. только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания, в колонии поселении, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи ч. 1 ст. 318 УК РФ, применив, таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в котором обвиняется Пискляк С.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Подсудимый Пискляк С.В. имеет непогашенную судимость приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым, отменить условное осуждение по указанному приговору на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединить наказание.

Мера пресечения в отношении Пискляк С.В, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пискляк С. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив наказание путем частичного сложения на основании ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 1(один) месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

В колонию поселение Пискляк С.В. следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменную куртку сотрудника полиции которая хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлению, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья В.К. Железняков